Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-938/2013;) ~ М-799/2013 от 29.11.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-24/2014

Мотивированное решение составлено 24 января 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 20 января 2014

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к Ш., Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ш., Ш., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш., Ш. об уменьшении оплаты за отопление, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Благоустройство» обратилось в суд с требованиями к Ш., Ш., Ш., Ш. о взыскании задолженности платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> жилое помещение находится в общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ответчиков присутствует задолженность за жилищно – коммунальные услуги, которая составляет <данные изъяты>.

Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – являются дочерьми Ш. и Ш., статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Указанные требования ответчики не исполняют. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание се взыскания в принудительном порядке.

В частности. ДД.ММ.ГГГГг. по данному адресу было направлено уведомление о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. на 01.01.2013г. Также с целью решения вопроса о погашении образовавшейся задолженности ответчик Ш. приглашен на заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч.00 мин, о чем лично под подпись ответчик уведомлен, но на комиссию не явился

ДД.ММ.ГГГГг. Ш. направлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению в Нижнесергинский районный суд, где она ссылается на некачественное оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение Нижнесергинским районным судом Свердловской области, где необходимо МБУ «Благоустройство» выплатить в пользу Ш.A. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также госпошлину в сумме <данные изъяты>. Данное решение обжаловано в Свердловском областном суде, данное Решение в части взыскания с МБУ «Благоустройство» - оставлено без изменения.

Ежемесячно МБУ «Благоустройство» направляет квитанции, в которых детально прописываются все расчеты оплаты за каждый вид услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и порядке установленном федеральным законом.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

    Просил суд взыскать с ответчиков: Ш., Ш., Ш., Ш. в пользу истца МБУ «Благоустройство» задолженность в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В последствии истец отказался от требований к Ш., Ш., производство по делу в указанной части прекращено.

Также в последствии истцом увеличены исковые требований. Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> коп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики Ш., Ш. обратились к истцу со встречным иском. Указали, что являются собственниками квартиры на <адрес>. Решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к МУП ЖКХ, МБУ «Благоустройство» установлено, что ответчиком в период управления домом <адрес>, с 2009 г по декабрь 2012 г услуга по отоплению оказывалась ненадлежащего качества. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги, то есть предоставлено право требовать изменения существенного условия договора –цены. Аналогичные положения содержатся в п.150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от заключения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ими ответчику было направлено заявление, а ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с требованием о производстве перерасчета оплаты, то есть об уменьшении размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, однако до настоящего времени ответа не получено. В период с марта 2011 г по декабрь 2012 г ответчиком предъявлено за отопление <данные изъяты>. Считали, что имеются основания требовать уменьшения оплаты за отопление за указанный период на 100% и освободить из от уплаты на сумму 32068 руб. Поскольку их требования остались без удовлетворения, у них имеется право требовать неустойку в размере <данные изъяты> коп. и штраф в той же сумме.

Просили уменьшить размер оплаты за коммунальную услугу – отопление с марта 2011 г по декабрь 2012 года на сумму <данные изъяты>. Взыскать с МБУ «Благоустройство» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Благоустройство» С. исковые требования поддержала. Считала, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащего качества, акты не составлялись. По тем случаям, когда ответчики обращались, был сделан перерасчет. По решению суда с МБУ «Благоустройство» была взыскана компенсация морального вреда в их пользу. Перерасчет оплаты за отопление делался, что видно из выписки по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ Ш. обращалась с претензией о проведении перерасчета. Но в 2013 году МБУ «Благоустройство» не оказывало уже услуги по отоплению. За этом период все вопросы решает МУП ЖКХ. Истец в данное время занимается очисткой территории, вывозом мусора, содержанием дорог. При обращении ответчиков с претензией в мае 2013 года уже невозможно было установить факт ненадлежащего оказания услуг. Просила удовлетворить требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Ш., Ш., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш., Ш. иск не признали. Поддержали встречный иск. Пояснили, что услугу по отоплению они не получали.

Представитель ответчиков К. также поддержала встречный иск. Считала, что факт того, что услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества установлен решением суда, которое вступило в законную силу. Поскольку ее доверительница юридически неграмотная суд не мог рассмотреть по существу ее требования, поэтому они обратились с данными требованиями. Считала, что имеются основания для уменьшения оплаты за отопление на 100%, так как ответчики не получили эту услугу. Температура воздуха в квартире ответчиков не более 14 градусов. При этом там двое малолетних детей. По претензии МБУ «Благоустройство» вопрос не решил, соответственно Ш. могут заявлять об изменении договора. В решении суда, вступившем в законную силу установлено, когда Ш. обращались с заявлением о некачественной услуге отопления. Их требования не направлены на переоценку доказательств, они имеют право требовать уменьшения цены за отопление, которое не получено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооператив.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" 150. Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно постановлению главы администрации Дружининского городского поселения от 14.09.2009 г №101-А жилые дома многоквартирного и усадебного типа, расположенные на территории Дружининского городского поселения, переданы на обслуживание муниципальному автономному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» до выбора жильцами управляющей компании, оказывающей услуги. (л.д.17).

Согласно постановлению главы администрации Дружининского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № изменено наименование муниципального автономного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» на Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство». (л.д.60).

Ш. и Ш. являются собственниками квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2008г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справке администрации Дружининского городского поселения от 20.11.2013г по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Ш., Ш., Ш., 22.04.2002г.р. дочь и Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. дочь. (л.д.16).

В соответствии с положениями ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители.

Таким образом, ответчики Ш., Ш. как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за своих несовершеннолетних детей, Ш., Ш.

В материалах дела представлены решение Думы Дружининского городского поселения от 24 декабря 2010 года №151 «Об оплате жилищных услуг населением Дружининского городского поселения в 2011 г. Продлено до 31.01.2011г действие решения Думы Дружининского городского поселения от 10.12.2009 г №28. Прилагаются также тарифы на оплату жилищных услуг в 2011 году (л.д.27-28).

Также представлено решение Думы Дружининского городского поселения от 13 сентября 2012 г, согласно которому утверждены и введены в действие с 01 ноября 2012 г по 01 ноября 2013 г на территории Дружининского городского поселения ставки платы по оплате жилищных услуг с учетом 100% уровня оплаты (л.д.29-30). Также представлены выписки из протоколов заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об утверждении тарифов на тепловую энергию (л.д.31-44).

Согласно выписке из лицевого счета задолженности по квартире <адрес> задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе вывоз ЖБО, вывоз мусора, кап.ремонт, отопление, содержание жилья и уборка придомовой территории, техническое обслуживание и текущий ремонт, утилизация ТБО, холодное водоснабжение. (л.д.18-23).

Согласно решению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к МУП «ЖКХ», МБУ «Благоустройство» Требования Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, перерасчете, обязании совершить действия удовлетворены частично. Взыскано с МБУ «Благоустройство» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении иных требований к МБУ «Благоустройство» отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.10.2013г. решение Нижнесергинского районного суда в части требований к МБУ «Благоустройство» оставлено без изменения. (л.д.79).

Вышеуказанным решением суда установлено, что истец Ш. обращалась к ответчикам с заявлениями о некачественном отоплении от 10.11.2010 г, 21.01.2011 г, 20.04.2011 г, 08.12.2011г, 31.10.2012г, 13.12.2012 года (л.д.63).

Согласно вышеуказанному решению суда истец Ш. обращалась с иском о перерасчете и снятии с нее задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г, январь, февраль, март, апрель, сентябрь и ноябрь 2012. Ш. был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также решением суда установлено, что ответчиком производились обследования квартиры по <адрес> были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому установлено, что в одной из комнат площадью 13,9 кв.м. не работает отопительный прибор, температура воздуха в жилой комнате не превышает 14 градусов, аналогичный акт от 01.02.2011г., от 19.12.2012г, согласно которому в жилой комнате не работает отопительный прибор, батарея не прогрета, после слива воды из системы, в течение 1 мин батарея нагрелась, после прекращения слива через непродолжительное время батарея остыла вновь, по указанным актам было принято решение о перерасчете оплаты за отопление.

Также установлено решением суда, что перерасчет оплаты услуги по отоплению произведен: МАУ ЖКХ –май, декабрь 2010 г, январь, февраль, апрель, май 2011г, МБУ «Благоустройство» - октябрь, декабрь 2012г. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. об обязании произвести перерасчет и снятии задолженности за отопление.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем судебном заседании участвуют Ш., являющаяся истцом по ранее рассмотренному делу, Ш., участвующий ранее в качестве третьего лица, а также МБУ «Благоустройство», ранее участвовавший в деле как соответчик, суд считает, что решение Нижнесергинского районного суда от 30 июля 2013 года, измененное апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.10.2013г. имеет преюдициальное значение по данному делу.

В судебном заседании по данному делу истец Ш. и Ш., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, доказательств наличия оснований для уменьшения оплаты за отопление до 100% за март, апреля, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012г, как требовали на основании п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) не представили.

Доказательствам по фактам обращения Ш. с заявлением о перерасчете 10.11.2010 г, 21.01.2011 г, 20.04.2011 г, 08.12.2011г, 31.10.2012г, 13.12.2012 года, на которые истцы ссылались в данном судебном заседании, судом уже дана оценка, установлено, что перерасчет был сделан на основании актов от 30.11.2010 г, от 01.02.2011г., от 19.12.2012г. Иных оснований для обязания ответчика освободить от оплаты за отопление, а также доказательств ненадлежащего оказания услуги по отоплению за иные месяцы периода с марта 2011 г по декабрь 2012 г истцами не представлено.

По задолженности за иные коммунальные услуги за предъявленный истцом период с марта 2011 года по декабрь 2012 года ответчиками возражений не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Ш. и Ш. подлежит взысканию в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. за период с марта 2011 г по декабрь 2012г. В удовлетворении встречных требований об уменьшении оплаты за отопление на 100% надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков о взыскании неустойки за просрочку требования о перерасчете оплаты за отоплении и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг Ш. обращалась в МБУ «Благоустройство» с претензией ДД.ММ.ГГГГ г, требовала в срок до 22.05.2013г произвести в том числе перерасчет оплаты за отопление с ноября 2009 г по апрель 2013г. Как установлено в судебном заседании, претензия направлена была ДД.ММ.ГГГГ г, в данный период услуги по отоплению оказывались иной организацией, кроме того, у МБУ «Благоустройство» отсутствовала возможность проверить качество услуги отопления при получении данной претензии за период 2011-2012 года в квартире ответчиков. Соответственно оснований для удовлетворения претензии в части перерасчета и освобождения от оплаты за отопление у МБУ «Благоустройство» не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для перерасчета по заявленным по данному делу требованиям, доказательств отсутствия услуги отопления ответчиками не представлено, соответственно не имеется оснований для взыскания с МБУ «Благоустройство» неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и штрафа. В удовлетворении встречных требований в данной части надлежит отказать.

В части требований истца МБУ «Благоустройство» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центробанка РФ суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт) предусмотрена п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. По данному основанию, предусмотренному ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации требования истцом не заявлялись.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к Ш., Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. и Ш. солидарно в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>), в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Ш. и Ш. солидарно в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Ш., Ш., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш., Ш. об уменьшении оплаты за отопление, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх