Решение по делу № 2-1/2016 (2-157/2015;) ~ М-122/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре Кудрявцевой О.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Салова Н.В. к Суетиной Т.В. о взыскании недополученной пенсии,

у с т а н о в и л :

Салов Н.В. обратился в суд с иском к Суетиной Т.В. о взыскании неосновательно сбереженной части получаемой по доверенности пенсии Салова Н.В. за период с 2007 г. по 2013 годы в сумме 471292,97 руб.

Свои требования Салов Н.В. обосновал следующим образом:

С апреля 2007 г. Салову Н.В. была назначена пенсия по инвалидности, которую он самостоятельно получать не мог, т.к. находился на лечении в специализированных психиатрических учреждениях. С этой целью он выдал сестре Суетиной Т.В. доверенность для получения за него пенсии. Суетина Т.В. обещала посещать брата в лечебных учреждениях и приобретать для него продукты питания и сигареты. Но впоследствии Салову Н.В. стало известно, что Суетина Т.В. при посещениях Салова Н.В. расходовала пенсию не полностью, часть денег у нее осталась. Отчет по полученной пенсии она Салову не представила. В связи с чем Салов Н.В. имеет право потребовать с нее свои деньги.

Впоследствии Салов Н.В. свои исковые требования увеличил, пояснив, что после выписки из психиатрической больницы с июня 2013 г. по август 2014 г. он стал получать свою пенсию лично, но передавал сестре Суетиной Т. ежемесячно по 6000 руб. на свое содержание, поэтому он просит взыскать с ответчика 553792,97 руб.

В судебном заседании Салов Н.В., его представители по доверенности Елизаров В.В., Короткова Н.В. исковые требования уточнили, с учетом представленных документов, подтверждающих расходы Суетиной Т.В. по распоряжению пенсией Салова Н.В., последний просит взыскать с ответчика недополученную пенсию с июня 2007 г. по август 2014 г. в сумме 282149,58 руб.

Салов Н.В. в судебном заседании пояснил, что сестра Суетина Т.В. приезжала к нему в больницу, когда он лежал в <адрес>, в <адрес> и в психбольнице в <адрес>, сначала 1 раз в месяц, а в <адрес> чаще. Пенсию за него получала сестра по доверенности, которую он давал сестре за подписью главного врача больницы. Доверенность выдавалась на 3 месяца. В каждое посещение сестра привозила ему продукты, которые передавались ему в комнате для посетителей, в Костроме все продукты переписывались, а в других больницах передавались просто так. Каждый раз она привозила ему 2-3 блока сигарет «Тройка», чай, кофе не привозила, нельзя было, приправу «Ролтон» привозила. Остальное не помнит, т.к. плохо с памятью.

В судебном заседании Суетина Т.В. и ее представитель Чоботов В.В. исковые требования не признали.

Суетина Т.В. пояснила, что она посещала его в следственном изоляторе в <адрес>, до апреля 2007 г. она возила ему продукты на пенсию матери. С мая 2007 г. его перевели в Костромскую психбольницу. Она посещала его там. На первом посещении медицинский работник сообщила, что Салов Н. хочет, чтобы она получала за него пенсию. Ее предупредили, что если передачи будут недостойные, то ей доверенность не выдадут. Сначала доверенность выдавалась на месяц, потом на три месяца. Она ездила к нему 1 раз в месяц. Передачи были хорошие: овощи, фрукты, мясные продукты, сигареты, кондитерские изделия, сама пекла ему пироги. По просьбе Салова Н. отправляла по 2000 руб. с его пенсии в <адрес> женщине на чай и колбасу. Потом его перевели в Спасское. Он ей сразу сказал, чтобы продукты возила на всю палату. В палате у них было 8 человек. Там не принимали продукты: курицу, колбасу, селедку. Но она эти продукты по его просьбе привозила, отпускала их в мусорный ящик, а они потом забирали. Когда его перевели в Загородный сад, она ходила к нему каждую субботу, а накануне парила, жарила, потом все везла ему. Шоколадок покупала по 10 штук, чай, кофе передавала через кухонных работников. Муж ходил на неделе, также носил кондитерские изделия, овощи, фрукты, сигареты. 1 блока сигарет на неделю ему не хватало. Когда возила продукты в Загородный сад, то говорила ему, что пенсии его уже не хватает, берет из накопившихся денег, Салов Н. отвечал, чтобы не экономила, что деньги дармовые, выйдет, еще заработает. Вышел он в мае 2013 г. под ее расписку. Перед тем как его привести домой, она в доме его намыла, прибралась, привезли его вместе с сыном домой. На ее вопрос надо ли озвучивать куда и как она израсходовала его пенсию, он ответил, что не надо, что он ей благодарен, обязан жизнью. Также он брал у нее деньги на зубы, забор, бензопилу, пылесос, но расписок с него она не брала, купила ему телевизор, одежду, плитку на потолок, линолеум постелила. Все ему приготовила, дрова купила, а получается, что обобрала его. У них все было хорошо, в мае, когда она приехала вместе сажали картошку, он вместе с ними кормился, когда они приезжали на выходные или отпуск. А с марта 2014 г. он стал выпивать, начал дурить, в сентябре у них произошел конфликт. Отчет по израсходованной пенсии она ему не представляла, т.к. он говорил, что не надо. Деньги сначала не все уходили на ФИО3, она их подкапливала, но когда он пришел домой, то сразу много потребовалось из вещей, техники, продуктов, одежды, поэтому сразу все разошлось и ей приходилось уже тратить и свои деньги.

Представитель отдела Пенсионного фонда РФ по <адрес> Аушева В.О. в судебном заседании пояснила, что пенсия Салову Н.В. была назначена с 27.04.2007 г., с 1.10.2010 г. пенсионное дело было передано в <адрес>, а 1.06.2013 г. дело вновь было поставлено на учет к ним. Пенсия Салову Н.В. выплачивается по настоящее время через почтовое отделение связи. Вначале пенсия получалась по доверенности, но кто ее получал, у них таких сведений нет, узнать можно только на почте.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего кодекса,

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения получения,

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения,

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или по характеру поручения.

Решением Первомайского районного суда от 13.10.2015 г. было установлено, что Салов Н.В. в период с 16.05.2007 г. по 12.11.2010 г. находился на принудительном лечении в ФГУ «<адрес>» согласно постановлению Первомайского районного суда от 11.04.2007 г. С 12.11.2010 г. по 25.07.2012 г. Салов Н.В. переведен в отделение <адрес> больницы, затем с 26.07.2012 г. по 16.05.2013 г. находился в <адрес> сад. С 16.05.2013 г. переведен на принудительное лечение у врача-психиатра по месту жительства в <адрес>.

Согласно выписке из истории болезни Салова Н.В. в ФКУ «<адрес>» он пенсионировался в отделе пенсионного фонда <адрес>, доверенным лицом являлась сестра Суетина Т.В., которая проживала по адресу: <адрес>, которая навещала его в стационаре.

Доверенности, выданные Саловым Н.В. Суетиной Т.В., в судебное заседание не были представлены.

Согласно справке Даниловского почтамта доверенности на получение пенсии в соответствии с номенклатурой дел хранению не подлежат.

При этом стороны в судебном заседании не оспаривали, что Салов Н.В. выдавал Суетиной Т.В. доверенности на получение его пенсии, которые заверялись главным врачом медицинского учреждения, при этом сначала они выдавались на 1 месяц, потом на 3 месяца, т.е. Суетина Т.В. получала за Салова Н.В. пенсию в период с июня 2007 г. по май 2013 г. включительно и должна была навещать Салова Н.В. в больнице и привозить ему продукты питания.

Согласно справке отдела Пенсионного Фонда РФ по Первомайскому муниципальному району <адрес> пенсия назначена Салову Н.В. с 27.04.2007 г. пожизненно, выдавалась с июня 2007 г. и составила по май 2013 г. включительно 437273,49 руб.

В судебном заседании Суетина Т.В. представила письменные подтверждения того, что она 1 раз в месяц навещала Салова Н.В. в Костромской больнице, в также в <адрес> она навещала брата 1 раз в неделю. Данные факты не оспаривались истцом в судебном заседании. При этом привозила Салову Н.В. продукты питания, предметы личной гигиены и медикаменты. Салов Н.В. отчета по полученной и израсходованной пенсии с Суетиной Т.В. в период нахождения в больнице и после выписки не требовал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она вместе с сестрой Суетиной Т. навещала Салова Н. в психиатрической больнице в <адрес>. Ездили к нему 1 раз в месяц, возили продукты огромными пакетами, когда выкладывали на стол, то они еле помещались. Продукты собирала Суетина Т. на пенсию ФИО3, а возили вдвоем. Она покупала и привозила ему: сырокопченую колбасу, сыры, пряники, печенье, шоколад, пирогов пекла штук по 50, чтобы хватило на всю палату, салаты, картошку. Торт на день рождения привозили. На бензин и билеты Суетина Т тратила свои деньги. Салов тогда никому был не нужен, к нему ездила только Суетина Т и она. Скоропортящиеся продукты нельзя было передавать, так курицу и вареную колбасу Салов Н. ел сразу на свидании. Он просил всегда вкусненькое, она возила ему фрукты, овощи, даже свежие ягоды зимой возила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что мать по доверенности получала пенсию Салова Н.В., на которую покупала продукты и возила ему в больницу. Там было все: от мясных продуктов, кондитерских изделий, выпечки, полуфабрикатов, до средств личной гигиены, одежды. Сначала посещали его в г.Костроме, потом его перевели в Спасское, потом в Загородный сад. Он часто возил мать к Салову Н. Сумки с передачами были большие. Домой после выписки он также Салова привез на своей машине.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он вместе с женой и ФИО2 посещали Салова Н. в <адрес>, потом в <адрес>. А когда был в Загородном саду, то он ходил к нему на неделе, носил яблоки, лимонад, сигареты, а Суетина Т ходила каждый выходной. Передачи носили большие, Суетина Т покупала на неделе, а в выходной отвозили. Выполняли все заказы ФИО3. Продукты передавали в пакетах. В Спасском запрещенные продукты оставляли в мусорных ящиках, потом он забирал. Когда он вернулся в Пречистое, то каждый выходной Суетина Т продолжала ему возить продукты, он сразу их уносил домой к себе, а весь выходной еще с ними питался, что оставалось, также уносил с собой. Суетина Т давала ему деньги на зубы, забор.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что после возвращении из больницы ФИО3 хорошо общался с Суетина Т. Он встречал их каждый выходной с автобуса, перед их приездом топил в доме печь. День жил с Суетина Т, пока они были на выходных. А на ночь уходил с пакетами в руках домой к себе. Суетина Т очень заботилась о ФИО3, привозила ему только то, что он любит. Она ему белье стирала в Ярославле и привозила все наглаженное, пока не провела воду и не купила стиральную машину.

В судебном заседании представитель ответчика Чоботов В.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям за период с июня 2007 г. по март 2012 г.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что доверенности на получение пенсии выдавались Саловым Н.В. Суетной Т.В. только на три месяца максимально, т.е. новая доверенность выдавалась только при исполнении поручения Суетиной Т.В. по предыдущей доверенности, то Салов Н.В., выдавая новую доверенность сестре, понимал, что поручение по предыдущей доверенности исполнено, в противном случае он отказал бы ей в выдаче новой доверенности. В судебном заседании представитель Салова Н.В. – Короткова Н.В. пояснила, что при отсутствии родственников пенсию получал бы представитель больницы и также выполнял поручения Салова Н.В.

Доводы представителя Елизарова В.В. о том, что Салов Н.В. не мог защитить свои права, т.к. находился в закрытом лечебном учреждении, откуда вышел только в мае 2013 г., поэтому и срок давности следует исчислять с указанной даты, суд считает необоснованными, т.к. Салов Н.В. имел возможность отказать сестре в выдаче доверенности. А учитывая, что в судебном заседании он не отрицал того, что сестра приезжала к нему каждый месяц и привозила продукты питания, которые его устраивали, то претензий к исполнению поручения Суетиной Т.В. у него не было.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность/ нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании представитель Елизаров В.В. просил восстановить Салову Н.В. срок исковой давности, т.к. он находился в больнице и не мог защищать свои права, а также с учетом состояния здоровья Салова Н.В.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств суд не находит оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении Салову Н.В. срока исковой давности, т.к. его поручения носили краткосрочный характер /три месяца/ и принимая во внимание, что связаны были с получением денежных средств /ежемесячной пенсии/, то Салов Н.В. с учетом своего заболевания, его поведения в судебном заседании, характера сложившихся взаимоотношений с сестрой /последняя единственная из всех родственников оказывала ему помощь и поддержку/, мог в любой момент отказать сестре в выдаче доверенности, если был не доволен ее поведением, тем самым защитить свои права, но он не проверял ее действия, отчета не требовал, давал доверенности и дальше, т.е. доверял ей и настаивал на ее посещениях, давал поручения о перечислении своих денежных средств другим лицам в <адрес>, делал заказы на продукты и сигареты.

Доводы представителя Елизарова В.В. о том, что с учетом состояния здоровья Салова Н.В. причину пропуска срока исковой давности Саловым Н.В. следует считать уважительной, суд считает необоснованными, т.к. Салов Н.В. получал необходимое лечение в условиях лечебного учреждения, хорошо считал деньги и знал им цену, т.к. заказывал необходимые для себя продукты и даже медикаменты для лечения псориаза, поэтому не понимать смысл поручения и фактическое исполнение его сестрой он не мог.

Доводы представителя Елизарова В.В. о том, что отношения Салова Н.В. и Суетиной Т.В. по исполнению поручения на получение и расходование пенсии носили длящийся характер и закончились только в сентябре 2014 г. не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, т.к. для выполнения поручения Салов Н,В. обязан был выдать доверенность, которую выдавал на определенный срок.

С учетом изложенного следует применить срок исковой давности по ходатайству представителя Чоботова В.В. к исковым требованиям Салова Н.В. о взыскании недополученной пенсии за период с июня 2007 г. по 15 марта 2012 г. / с иском в суд о взыскании недополученной пенсии Салов Н.В. обратился 16.03.2015 г./ включительно, поэтому исковые требования Салова Н.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Из представленных документов в судебном заседании было установлено, что Салову Н.В. была начислена и выдана по доверенности Суетиной Т.В. пенсия с 16.03.2012 г. по май 2013 г. в сумме 115697,70 руб. / с16.03.12 г. по 31.03.12 г – 3786,94 руб.; с 1.04.12 г. по 31.01.13 г. 7879,00 руб. ежемесячно; с 1.02.13 г. по 31.03.13 г. – 8272,74 руб. ежемесячно, с 1.04.13 г. по 31.05.13 г. – 8287,64 руб. ежемесячно/.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2, Суетина А, ФИО4, т.к. они подробны, логичны, не противоречат друг другу, не отрицаются в целом и Саловым Н.В.

За период с 16.03.2012 г. по май 2013 г.Суетиной Т.В. представлено чеков в подтверждение приобретенных и доставленных Салову Н.В. продуктов питания, предметов личной гигиены, медикаментов на сумму 69538,94 руб. Указанные чеки проанализированы представителями истца, дан полный отчет по признанию указанных чеков в подтверждение расходов пенсии, частично сторона истца с ними не согласны. Вместе с тем оснований не доверять представленным чекам суд не находит.

Даты посещений из представленного ответчиком отчета истцом не оспаривались. Салов Н.В. также не отрицал, что Суетиной в дни посещений каждый раз привозились продукты питания: разных наименований, приобретенных в магазинах и приготовленных сестрой.

Доводы представителей истца о том, что в представленных отчетах имеются запрещенные к передаче продукты питания, суд считает необоснованными, т.к. Салов Н.В., а также свидетели Батухин, Суетин в судебном заседании пояснили, что продукты, которые не подлежали передаче, Салов съедал сразу на свидании.

Доводы представителей истца о том, что чеки представлялись за несколько дней до поездки, а также с одной кассы через короткий промежуток времени, суд считает необоснованными, т.к. истец в данном случае не доказал, что указанные в чеках продукты и вещи не были привезены истцу в больницу.

Доводы представителей истца о том, что продукты представлялись в меньшем количестве, чем указано в чеках, ничем в судебном заседании не подтверждены, Салов Н.В. в судебном заседании пояснил, что он плохо помнит события давние. Суду также представляется, что по прошествии времени Салов Н.В. не может помнить всего набора продуктов, которые привозились ему. Определить вес и цену продуктов Салов Н.В. самостоятельно не мог, т.к. он находился в закрытом учреждении и цен на товары мог вообще не знать.

Из отчетов Суетиной Т.В. следует, что часть продуктов, вещей ею покупалась на рынке без чеков, в данном случае суд считает, что данные расходы ответчиком не подтверждены, но с учетом позиции истца, который часть представленных расходов без подтверждения чеков за период с 16.03.2012 г. по май 2013 г. включительно признал на сумму 4423,54 руб., поэтому указанная сумма подлежит зачету.

Кроме того, ответчиком не подтверждены расходы на проезд в с.Спасское и обратно на сумму 250 руб. с марта 2012 г. по июнь 2012 г., истец согласился только с суммой 80 руб. за два месяца.

Из представленной справки стоимость проезда общественным транспортом из г.Ярославля до с.Спасское составляет 46 руб. на 1 человека в 1 конец, т.е. туда и обратно 92 руб., за 4 месяца – 368 руб., указанная сумма подлежит зачету в расходы, т.к. даты посещений истцом не сопаривались.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком подтверждены расходы на сумму 69538,94 + 4423,54 + 368,00 =74330,78 руб.

Долг перед Саловым Н.В. составляет 115697,70 – 74330,78 = 41367,22 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с Суетиной Т.В. денежных средств за период с июня 2013 г. по 1.09.2014 г. в сумме 82500 руб. Указанные требования мотивированы тем, что после выхода из лечебного учреждения в мае 2013 г. Салов Н.В. в добровольном порядке из своей пенсии выдавал Суетиной Т.В. по 6000 руб. ежемесячно с тем, чтобы она покупала ему продукты питания и одежду, а также другие необходимые вещи. Отчет ответчиком по расходованию указанных средств не был истцу представлен.

В судебном заседании ответчик Суетина Т.В. признала, что она получала от Салова Н.В. ежемесячно с июня 2013 г. по февраль 2014 г. включительно по 5500 руб. на продукты и сигареты, всего получила 49500 руб., а потратила на него 51477,01 руб.

В судебном заседании было установлено, что отношения между Саловым Н.В. и Саловой Т.В. по выполнению каких-либо поручений после мая 2013 г. никак не оформлялись. Салов Н.В. в добровольном порядке передавал ответчице деньги, расписок не брал, договор поручения между ними не заключался, обязанности отчитываться о произведенных расходах в данном случае у ответчика не возникало. Их отношения развивались на устной доверительной основе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные исковые требования о взыскании денежных средств за период с июня 2013 г. по 1.09.2014 г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 41367,22 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.03.2012 ░. ░░ 20.05.2013 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1441,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.