Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2012 ~ М-1215/2012 от 02.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 14 августа 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием прокурора Черных С.А.,

истицы Долгопятовой Н.А.,

ответчицы Широких Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгопятовой Наталии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Макаренко Ирины Андреевны, к Широких Надежде Николаевне о возмещении морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут дочь истицы - ФИО2 бежала по <адрес>, поскольку опаздывала на занятия в гимназию. Около <адрес> она споткнулась и упала. Проходивший мимо мужчина помог ей подняться. Пока она стряхивала грязь с одежды, к ней сзади подбежала собака и укусила ее за левую ягодицу. Этот же мужчина помог ей подняться и отогнать от нее собаку. Позже ФИО8 с дочерью обратились в МБУЗ «Борисоглебская ЦРБ», где дочери была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению Борисоглебской детской поликлиники у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде укушенной раны левой ягодичной области.

Постановлением №г. административной комиссии Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.2. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек.

Истица ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ее дочери нанесены нравственные и физические страдания. ФИО2 несовершеннолетняя, ей всего полных 9 лет. До ДД.ММ.ГГГГ она будет проходить курс антирабической вакцины по схеме, поскольку ФИО3 не предоставила ветеринарную справку на свою собаку. Все это негативно сказывается на здоровье маленькой девочки. Кроме того дочь стала всего бояться, пугается каждого резкого движения, боится выходить на улицу. В летний период практически не выходит из дома, мало общается с детьми на улице. Истица вынуждена была обратиться с дочерью к невропатологу. Ей назначено лечение. Это дополнительный стресс для ребенка. ФИО3 никаких действий в оказании хоть какой-то помощи ребенку не предпринимает. Ни разу не обратилась с предложением помощи и не извинилась. Собаку до настоящего времени не отвела к ветеринару для обследования. Дочери придется проходить длительный курс реабилитации.

Просит взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 100000 рублей и судебные расходы 5000 рублей за подготовку искового заявления и 200 рублей госпошлины, всего 5200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут ее дочь - ФИО2 бежала по <адрес>, поскольку опаздывала на занятия в гимназию. Около <адрес> она споткнулась и упала. Проходивший мимо мужчина помог ей подняться. Пока она стряхивала грязь с одежды, к ней сзади подбежала собака и укусила ее за левую ягодицу. Этот же мужчина помог ей подняться и отогнать от нее собаку. Все происшедшее видела ответчица ФИО3 На машине «Скорой помощи» они поехали в МБУЗ «Борисоглебская ЦРБ», где дочери была оказана медицинская помощь. Поскольку ФИО3 не предоставила ветеринарную справку на свою собаку, ее дочь до ДД.ММ.ГГГГ будет проходить курс антирабической вакцины по схеме. Все это негативно сказывается на здоровье маленькой девочки. Кроме того дочь стала всего бояться, пугается каждого резкого движения, боится выходить на улицу. В летний период практически не выходит из дома, мало общается с детьми на улице. Истица вынуждена была обратиться с дочерью к невропатологу. Ей назначено лечение. Это дополнительный стресс для ребенка. ФИО3 никаких действий в оказании хоть какой-то помощи ребенку не предпринимает. Ни разу не обратилась с предложением помощи и не извинилась. Собаку до настоящего времени не отвела к ветеринару для обследования. Дочери придется проходить длительный курс реабилитации.

Ответчица ФИО3 иск не признала, мотивируя тем, что все случилось ДД.ММ.ГГГГ, а справку с детской больницы истица представила ДД.ММ.ГГГГ, и в этой справке об укусе собакой указано, что у девочки ссадина, может быть девочка упала и поцарапалась. В ветлечебнице сообщений об укусе собакой не было. Ее собака клинически здорова, что подтверждается ветеринарной справкой. С Суммой взыскиваемого морального вреда она не согласна, считает ее завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что сумма взыскиваемого морального вреда должна быть снижена, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Данный состав не включает в себя условие вины в качестве основания наступления гражданско-правовой ответственности в отношении владельца источника повышенной опасности.

Суд считает установленным факт нападения собаки по кличке «Бим» принадлежащей ФИО3 на ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах в результате выхода животного из-под контроля его владельца, что создало опасность для жизни и здоровья ФИО2 и причинило пострадавшей, наряду с телесными повреждениями, посттравматическое стрессовое расстройство. В рассматриваемом случае, по мнению суда, животное выступило в качестве источника повышенной опасности.

Доводы истицы, заявленные в обоснование исковых требований, подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела: Постановлением №г. административной комиссии Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.2. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек. Указанное постановление ФИО3 не обжаловала; заключением Борисоглебской детской больницы; справкой невропотолога; копией рецепта.

ФИО2 проходит курс антирабической вакцины по схеме, поскольку ФИО3 не предоставила ветеринарную справку на свою собаку. Все это негативно сказалось на здоровье маленькой девочки. Она стала всего бояться, пугается каждого резкого движения, боится выходить на улицу. В летний период практически не выходит из дома, мало общается с детьми на улице, вынуждена была обратиться к невропатологу в результате полученной психической травмы при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению № Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что, на протяжении длительного периода ФИО2 испытывала и до настоящего времени испытывает признаки посттравматического стрессового расстройства в связи с произошедшим, неудобства связанные с прохождением лечения в Борисоглебском психоневрологическом диспансере, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумму - 15000 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчицы.

Доводы ФИО3 о не причастности принадлежащей ей собаки к произошедшему с ФИО2 при изложенных обстоятельствах, - ответчицей не опровергнуты.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с ответчицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ и в возврат государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере 200 рублей, а всего в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 5200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: