Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2015 ~ М-2089/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/15 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Жуковской С.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Жуковской С.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковская С.Н. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, модификация автомобиля №, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль находится на гарантии, прибретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. На автомобиле имеются производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: <данные изъяты>. Кроме того, в настоящий момент на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, в том числе, связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно-коричневого цвета кузова автомобиля, а также недостатки ходовой части автомобиля. Истец считает, что весь автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе, влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец в период гарантии обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, однако требования остались без удовлетворения. Истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, в том числе в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>) по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с экспертизой в размере <данные изъяты> рубля, и штраф в размере 50% от взысканной суммы, в том числе в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец Жуковская С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Пузыркина А.Ю. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложении в исковом заявлении. Пояснила, что недостатки, имеющиеся у автомобиля Жуковской С.Н., отражены в выводах экспертов, при производстве экспертизы, они носят производственный характер. На автомобиле имеются дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, и проявившиеся вновь, влияющие на безопасность эксплуатации, и целевой назначение: <данные изъяты>. Устранение имеющихся дефектов влечет за собой большую величину материальных затрат и не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии. Просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с него уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения судом, согласно представленному каталогу цен на аналогичный автомобиль <данные изъяты> комплектации <данные изъяты> вариант <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истцом в декабре ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ года. От ответчика истец не получал ответ на претензию, приглашение от ответчика для осмотра автомобиля. В связи с неудовлетворением требований Жуковской С.Н., просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред истцу, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, при проведении судебной экспертизы, истец понесла расходы, связанные с осмотром автомобиля на технической станции, в размере <данные изъяты> рубля, которые просит также взыскать с ответчика. Одновременно просит суд взыскать штраф в пользу потребителя и общественной организации. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОВАЗ» по доверенности Шестов Э.С. уточненные исковые требования истца не признал, пояснил, что после получения претензии, Жуковскую С.Н. приглашали для осмотра автомобиля, однако она не предоставила автомобиль. Истец злоупотребляет правом в нарушении ст.ст.10, 410 ГК РФ. Нет доказательств, что дефекты, имеющиеся у автомобиля, неустранимые, так же нет доказательств, что устранение дефектов, указных в экспертизе, возможно только с заменой кузова. Считает, что все дефекты, указанные в экспертизе, носят конструктивный характер и могут быть устранены на станции ТО, таким образом для удовлетворения требований оснований не имеется. Однако в случае удовлетворения требований судом, просит снизить размер штрафа и неустойки, применив статью 333 ГК РФ, принцип соразмерности и справедливости. Размер морального вреда считает необоснованно завышенным. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРУМБ-СЕРВИС» (продавец) и Жуковской С.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля № № по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет белый. На момент заключения договора стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Жуковская С.Н. оплатила продавцу стоимость автомобиля, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, изготовителем и продавцом было установлено гарантийное обязательство с ограничением по пробегу <данные изъяты> км. и по времени - 36 месяцев (л.д.10).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.12-16).

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов и актов выполненных работ, усматривается, что в период течения гарантийного срока Жуковская С.Н. неоднократно обращалась в ОАО «Самара-Лада» для гарантийного ремонта автомобиля (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ Жуковская С.Н. обратилась в ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой указала, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, имеет существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после из устранения. Правила эксплуатации не нарушались. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. В связи с этим, требует вернуть ей денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсировать моральный вред. В случае просрочки удовлетворения, просит выплатить неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей ей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств. В виду того, что на автомобиле имеются недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и целевой назначение, проверку качества автомобиля провести по месту его нахождения и месту ее жительства в г. Самара, на территории официального дилера (л.д.24-27).

Указанная претензия была получена ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28).

В связи с тем, что ОАО «АВТОВАЗ» не был дан ответ на претензию Жуковской С.Н., ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Жуковская С.Н. обратилась с заявлением в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в котором просит указанную организацию обратиться в суд с исковым заявлением в защиту ее прав и законных интересов (л.д.29).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнение договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп.13, 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля <данные изъяты>, VIN № имеет дефекты: <данные изъяты> не соответствует требованиям п.3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно данных имеющихся в представленных заказ-нарядах, на исследуемом автомобиле имелись дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение: <данные изъяты> Дефекты п.п.6,7 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и его потребительские свойства, так как приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется. На момент проведения исследования автомобиль не имеет недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем на 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Исследуемому автомобилю аналогичным является новый автомобиль <данные изъяты> (л.д.60-78).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Демченко Л.В., суду пояснила, что она, как эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», участвовала при производстве экспертизы по данному гражданском делу по выявлению дефектов ЛКП на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Жуковской С.Н. на основании определения суда. Изготовленное заключение поддерживает в полном объеме, все повреждения автомобиля нашли свое отражение в тексте заключения, автомобиль имеет коррозию, вспучивание ЛКП, что является производственными дефектами и не соответствуют ГОСТу 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», пп.2.2 ГОСТа 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», ТУ на данную модель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мишин В.А., суду пояснил, что ему, как эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу по выявлению дефектов имеющихся на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Жуковской С.Н. на основании определения суда. При производстве экспертизы, был предоставлен автомобиль для исследования. Исследование проводилось согласно поставленным судом вопросам, при непосредственном осмотре автомобиля, после чего были проведены исследования и сделаны выводы. Заключение он поддерживает в полном объеме. Указал, что в ходе осмотра автомобиля был установлен дефект в виде <данные изъяты> на станции ТО была демонтирована и проверялась на стенде для проверки рулевых реек. В результате проверки рулевого механизма было установлено, что зазор в этой паре <данные изъяты>. Согласно методике проверки данная рейка подлежит замене, она является неисправной. Это отражено в заключении на 6 странице. Тормозная система была проверена на соответствующем стенде для проверки эффективности тормозной системы. Автомобиль заезжает на стену, разогревается и приводится проверка. Имеются распечатки диагностической линии при проведении теста. Дефект <данные изъяты> (вопрос 7) отнесен к производственному дефекту, так как отсутствуют следы внешнего воздействия. Он влияет на разрушение элемента подвески. Дефекты по ЛКП и следы коррозии, возможно частично устранить по существующей технологии, это все указано в исследовательской части по вопросам 6,7. Часть дефектов возможно устранить и есть 3 дефекта, которые отнесены к неустанным, так как невозможно их технически устранить. При замене кузова возникают указанные в заключении материальные затраты, в сумму входит так же работа по устранению всех дефектов и замена кузова, рулевой механизм и верхний опорный подшипник, работы по их замене. Стоимость работ отражена в экспертизе в цене норма/час.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Мишина В.А., Демченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтвердили изложенные в заключении выводы, будучи допрошенными в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль имеет недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, в виде <данные изъяты> не соответствует требованиям пп.4.7.7 ГОСТа Р 51709-2001, согласно которому ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются. Дефект приводит к невозможности использования автомобиля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений и позиции сторон, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истец вправе отказаться от автомобиля и требовать возмещения уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку приобретенный ей автомобиль имеет недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, которые делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, и приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не имеет существенных недостатков, позволяющих удовлетворить исковые требования, суд полагает не состоятельными, так как данные они опровергаются материалами дела, пояснениями экспертов в судебном заседании.

Имеющиеся на автомобили дефекты в виде вспучивания ЛКП со следами коррозии между панелью крыши и правой боковиной в проеме ПЗД, в области их соединения, коррозии между задним фланцем панели крыши и поперечиной проема ДЗ локальными участками по периметру соединения, коррозии между панелью задка и поперечиной панели задка локальными участками отнесены экспертами к неустранимым дефектам производственного характера. Однако указанные дефекты не влияют на безопасность использования автомобиля и не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля, в связи с чем, суд не относит указанные недостатки к существенным недостаткам спорного автомобиля. Величина временных затрат на устранение дефектов в виде коррозии на автомобиле путем замены кузова составит <данные изъяты> н/ч, материальных затрат вместе со стоимостью заменяемых деталей - <данные изъяты> копейки, что в сравнении с ценой приобретенного истцом автомобиля, не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности расходов для устранения недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что неисправности автомобиля обусловлены обстоятельствами, за которые изготовитель не отвечает, несмотря на то, что в его распоряжении имеются необходимые технические средства для диагностики и ремонта, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля являются существенными, что не позволяет использовать автомобиль, в соответствии с его целевым назначением.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику, после направления претензии, суд считает несостоятельными, поскольку документального подтверждения направлений Жуковской С.Н. уведомлений о прибытии на СТО «Базового центра» суду не представлено, а стороной истца отрицается получение данных уведомлений.

Учитывая вышеизложенное, требования о принятии некачественного автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика в его пользу разницы между ценой в договоре и ценой нового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однозначное и краткое представление об автомобиле дает обозначение ее модели. Поиск аналогичного или идентичного объекта изначально ведется именно по обозначению модели, так как именно соответствие, по модели обеспечивает наиболее точный подбор аналога.

Модификацией называется изделие, которое конструктивно однородно с определенной моделью, но обладающее новыми свойствами, позволяющими ее применять с новым назначением. Исполнение представляет собой изделие, отличающееся от модели небольшими конструктивными особенностями, благодаря которым изделие с тем же назначением более приспособлено к какой-либо сфере эксплуатации. Комплектация - это изделие, отличающееся от основной модели по номенклатуре составных частей, причем область применения и его специализация существенно не изменяются.

Информация о составе комплектаций доносится до потребителя в прайс-листах, таблицах комплектации и т.п. Истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, вариант-комплектация <данные изъяты> (л.д.8-10).

Стороной истца суду представлен прайс-лист ООО «Пурпе-Моторс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость автомобиля модели <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> и вариантом исполнения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.110). Доказательств обратного, в опровержение стоимости и комплектации автомобиля стороной ответчика суду не представлено.

Суд полагает необходимым принять стоимость автомобиля, согласно прайс-листа ООО «Пурпе-Моторс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, так как указана дата более приближенная к дате вынесения решения по делу, кроме того, данная цена является ценой автомобиля в автосалоне. В связи с чем, требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из цены товара в размере <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 80-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, принимая период взыскания неустойки, указанный истцом, считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей. При этом судом принимается во внимание компенсационную природу неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя. Предусм,отренная законом неустойка, должна быть направлена, прежде всего, на повышение ответственности изготовителя, продавца и не может применяться в целях обогащения потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительной при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о возврате денежных средств.

Более того, претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, ответчик не предпринял никаких попыток к мирному урегулированию конфликта, доказательств, подтверждающих исключительность данного конкретного случая, отсутствие у ответчика возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, суду не предоставлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец неоднократно была приглашена на осмотр автомобиля, но не являлась, суд не принимает во внимание, поскольку суду представлены обращения ответчика к истцу, однако доказательств направления и получения указанных писем Жуковской С.Н. не представлено. Несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы <данные изъяты>, в пользу истца и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истца, по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Жуковской С.Н. в части взыскания <данные изъяты> рублей - суммы расходов, связанных с проведением экспертизой (л.д.93), поскольку данные расходы понес истец в целях проведения экспертизы, назначенной определением суда.

Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по проведению атотехнической экспертизы были возложены на Жуковскую С.Н.

Жуковская С.Н. не оплатила расходы на проведение атотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 24 858 рублей 88 копеек, что подтверждается сообщением эксперта (л.д.50-51).

В суд поступило заявление ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы с просьбой возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 24 858 рублей 88 копеек (л.д.79-80).

С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, принимая во внимание заключение проведенной автотехнической экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 770 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Жуковской С.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Жуковской С.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Жуковской С.Н. некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Жуковской С.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за производство экспертизы <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова