Решение по делу № 2-959/2015 ~ М-812/2015 от 07.04.2015

Гражданское дело №2-959/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 25 сентября 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.Ю. к Егереву Ф.Н. о признании сделки с квартирой недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Егереву Ф.Н. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи.

В обоснование иска указано, что истица является наследницей по завещанию к имуществу М. умершего * года. В качестве наследственного имущества указана квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*

При оформлении наследственных прав на вышеуказанное имущество истица узнала, что * года М. подарил принадлежащую ему квартиру ответчику.

По мнению истца договор дарения жилого помещения по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*, заключенный * г. между М. и Егеревым Ф.Н. фактически М. не подписывался, подписи, выполненные от имени М. на договоре дарения от * г. подделаны.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что доводы истца ничем не подтверждаются и полностью опровергаются материалами дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г.Ногинске в судебное заседание не явился, свое мнение не иску не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из представленных материалов * года между М.. и Егеревым Ф.Н. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*

В исковом заявлении наследник М. Романова Е.Ю. указывает на то, что фактически М. не отчуждал квартиру ответчику, подписи, выполненные от имени М. на договоре дарения от * г. подделаны.

Ответчик же в подтверждение доводов о подлинности подписи и рукописного текста в спорном договоре ссылается на Акт экспертизы за №* от * года, составленный ЗАО «...», полученный вне рамок рассмотрения судебного дела, по копиям документов. Кроме указанного заключения ответчик свои доводы ничем не подтвердил, на запрос суда о предоставлении оригинала спорного договора для проведения судебной экспертизы ответил отказом, мотивировав свой отказ, что оригинал спорного договора утерян.

Третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г.Ногинске на неоднократные запросы суда о предоставлении регистрационного дела и оригинала спорного договора не ответило, документы не предоставило.

По ходатайству истца судом была назначена судебная независимая экспертиза. Выводы эксперта однозначны, категоричны. Не доверять эксперту у суда оснований не имеется. По результатам экспертизы установлено, что рукописный текст, подпись на спорном договоре от * г. выполнены не М., а иным лицом.

Таким образом доводы истца о фальсификации рукописного текста, подписи М. в договоре дарения спорного помещения от * г. подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Представленный представителем ответчика Акт экспертизы ЗАО «...» с противоположными выводами эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза проведена вне рамках рассмотрения дела, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Экспертиза судебная проведена по оригиналам документов – завещание, договор от * г., передаточный акт от * г. Предоставленные истцом оригиналы вышеуказанных документов имеют свободные образцы почерка и подписи МИ., что повышает точность проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу было установлено, что рукописный текст, подпись на спорном договоре от * г. выполнены не М., а иным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Е.Ю. к Егереву Ф.Н. о признании сделки с квартирой недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения заключенный между М. и Егеревым Ф.Н. * г. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером * от * г., на квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственно­сти в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков