Решение по делу № 2-392/2016 (2-5543/2015;) ~ М-5591/2015 от 17.12.2015

Дело №2-392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 03.02.2016 года

гражданское дело по иску В.И.Г. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя,

установил:

Истец В.И.Г. обратилась с иском в суд к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ею в лице В.И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки права (цессии) с ЗАО «Центурион». Согласно п.1.1 вышеназванного договора цессии ЗАО «Центурион» уступает, а она принимает в полном объёме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором №-А72 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, д.Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <адрес> по ГП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Ипотечная компания М-6» обязано построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а она обязуются оплатить и принять объект долевого строительства. Она принятые на себя обязательства исполнила в полном объёме в соответствии с условиями договора цессии, а именно произвела оплату денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, что подтверждается платёжным поручением № от 27.01.2014г. Ответчик же в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №-А/72 от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство передать ей объект долевого строительства, а именно: 2-х комнатную квартиру с проектным номером 6-А (Шесть литера А), расчётной проектной площадью 59,02 кв.м, находящуюся на 3 этаже, подъезд (секция) №, жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <адрес>, по ГП в срок до 30.06.2014г. (п.3.5 договора). Однако жилой многоквартирный дом, указанный в договоре, не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены по настоящее время. Стоимость объекта долевого строительства па дату подписания договора участия в долевом строительстве составляла 3304830,81 рублей, в соответствии с условиями договора. В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учётом изложенного, с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 303 дней, составляет: <данные изъяты> руб. Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Ипотечная компания М-6», она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, истец ранее обращался за защитой прав по взысканию законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на что Беловским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу №.

Просит взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу.

Истец В.И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, оснований для их уменьшения не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит обязать истца представить верный расчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, отказать истцу в компенсации морального вреда и не налагать штраф.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только положения ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом –ФЗ от 30.12.2004 года № 214.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.Г. в лице В.И.Г.и ЗАО «Центурион» заключён договор №А/72 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>», <адрес> по ГП. Цена уступки составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» был заключён договор №-А/72 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по ГП, по условиям которого застройщик ЗАО «Ипотечная компания М-6» принял на себя обязательства в предусмотренный срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по договору уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве малоэтажного секционного многоквартирного дома выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.5 договора №-А/72 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> по ГП, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора №-А/72 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес> по ГП, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца, В.И.Г. принятые на себя обязательства по договору цессии исполнила в полном объёме, что подтверждается квитанцией, однако указанный в п.3.5 договора №-А/72 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> по ГП, срок ответчиком нарушен, многоквартирный жилой дом не построен, в эксплуатацию не сдан, передача объекта не состоялась до настоящего времени.

Ранее решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.И.Г. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя уже в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения усматривается, что неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.102015 года решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Ипотечная компания М-6» без удовлетворения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ направленному ЗАО «Ипотечная компания М-6» в адрес В.И.Г., видно, что ЗАО «Ипотечная компания М-6» уведомляет В.И.Г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2016 года и предлагает подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебном заседании поясняла, что дополнительных соглашений о переносе срока строительства она с ответчиком не заключала. Также поясняла, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства в виде квартиры истцу не передан, а также просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того истец в судебном заседании также поясняла, что решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у ответчика денег на счетах.

Как следует из пояснений истца и вытекает из отзыва ответчика объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введён, не передан истцу, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд согласен с размером указанной неустойки, поскольку она произведена в соответствии с нормами с ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С возражениями ответчика в части того, что положения указанного закона в данном случае не могут быть применены и истец должен составить расчет неустойки исходя из норм ст. 395 ГК РФ являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик ЗАО «Ипотечная компания М-6» просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из отзыва ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» на исковое заявление также усматривается, что перенос сроков передачи объектов долевого строительства был вызван невыполнением третьими лицами своих обязательств по прокладке проездной дороги.

Как указано в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае речь идет о законной неустойке, процент которой предусмотрен законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование своего заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности ответчик указывает, что решением Беловского городского суда уже была ранее взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф на сумму 500796,24 рублей, и с учетом ранее заявленных требований сумма общих требований составит 42% от стоимости объекта долевого строительства, что нарушит баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно настоящего искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер не неустойки при удовлетворении судом заявленных истцом требований будет составлять 28,48% от стоимости квартиры. <данные изъяты>%.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств, по делу установленных судом заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная ответчиком причина переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, а также и тот факт, что ранее неустойка уже была взыскана с ответчика в пользу истца, не являются объективными обстоятельствами исключительного характера и не могут служить основанием для уменьшения законной неустойки. Ответчик продолжает нарушать права потребителя, связанные с предоставлением обусловленной договором квартиры.

С учетом изложенного требования истца В.И.Г. о взыскании с ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца в указанной части. В подтверждение своих возражений указывает, что ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение обязательств по передачи квартиры. Также указывает, что моральный вред причинен истцу фактом просрочки передачи квартиры и не зависит от конкретного периода, за который истец взыскивает неустойку.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.И.Г. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя» была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры в размере 10000 рублей.

Суд согласен с возражениями ответчика в указанной части и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд учитывая, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению, указанные требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, то приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно письменному отзыву ответчик просил не налагать на него штраф в соответствии с Закона «О защите прав потребителей», поскольку считает, что нормы указанного закона не подлежат применению к требованиям, заявленным истцом о взыскании неустойки. Каких- либо иных заявлений относительно размера штрафа от ответчика в адрес суда не поступало.

Возражения ответчика в части того, что нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании штрафа не подлежат применению к требованиям истца, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Общая сумма штрафа в соответствии с указанной нормой составляет: (<данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.И.Г. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу В.И.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>5 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Слепцова Е.В.

3