Решение по делу № 2-2364/2015 от 26.05.2015

№2-2364/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Суворовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.С. к ГБОУ ДООЦ «К» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратился Д.А.С. с исковым заявлением к ГБОУ ДООЦ «К», уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) на ГБОУ ДООЦ «К» возложена обязанность изменить формулировку увольнения и внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ. Данная запись на день подачи искового заявления не внесена. В связи с чем, он не может устроиться на работу, ответчик должен возместить неполученный заработок.

В судебном заседании истец и его представитель К.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ГБОУ ДООЦ «К» Б.Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Д.А.С. не признал, указав, что в адрес Д.А.С. неоднократно направлялись извещения о необходимости прибытия в отдел кадров к работодателю для внесения, согласно решения суда, изменений в запись об увольнении. Данных о том, что Д.А.С. обращался к ГБОУ ДООЦ «К» за внесением записи об изменении причин увольнения и получил отказ, в материалах дела не имеется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что истец работал по трудовому договору от (Дата обезличена) в ГБОУ ДООЦ «К», (Дата обезличена) был уволен с должности по п. 7 ч.1.ст. 81 ТК РФ.

Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) исковые требования Д.А.С. к ГБОУ ДООЦ «К» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены, изменена формулировка увольнения Д.А.С. по инициативе работника согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, в пользу Д.А.С. с ГБОУ ДООЦ «К» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... руб. .... коп. и компенсация морального вреда в размере .... руб., а всего – .... руб. .... коп. Решение вступило в законную силу (Дата обезличена). (л.д. 39-46).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами, что трудовая книжка при увольнении была выдана на руки истцу и представлена ответчику для изменения формулировки увольнения (Дата обезличена) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

По смыслу закона обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, то есть повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что после увольнения он обращался в какие-либо организации по вопросу трудоустройства, и ему в этом было отказано в связи с неоформленной трудовой книжкой. По мнению истца, его трудоустройство возможно только после изменения в трудовой книжки формулировки увольнения с предыдущего места работы, что свидетельствует о том, что с момента увольнения по день внесения в трудовую книжку новой записи об увольнении истец не предпринимал попыток трудоустройства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик ГБОУ ДООЦ «К» предпринимало попытки к исполнению решения суда от (Дата обезличена) г. в части изменения формулировки увольнения, так как (Дата обезличена). и (Дата обезличена). ГБОУ ДООЦ «К» в адрес Д.А.С. почтовой корреспонденцией направило извещение о необходимости прибытия в отдел кадров к работодателю для внесения изменений в запись об увольнении (л.д. 22,23,24,25).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Истре Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от (Дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ГБОУ ДООЦ «К» К.О.Н. по факту невыплаты заработной платы Д.А.С. отказано, так как со дня вступления в законную силу решения суда исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, в решении суда отсутствует обязанность ответчика исполнить решение суда немедленно (л.д. 26-29).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что трудовая книжка в существующем до внесения изменений виде стала препятствием для его трудоустройства, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется, поскольку истец не был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.А.С. о взыскании с ГБОУ ДООЦ «К» среднего заработка за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)