Решение по делу № 2-229/2019 ~ М-151/2019 от 25.03.2019

№ 2-229/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000201-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г.         с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Гафиятуллина Д.И.,

истца Шафиковой А.З., ее представителя по устному заявлению Галимовой Р.Р.,

представителей ответчика ФГБУ «Россельхозцентр» Низамова А.Х., действующего на основании доверенности № от ДАТА, Р., действующего на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой А.З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шафикова А.З. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Росельхозцентр» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что она занимала должность начальника Кушнаренковского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Росельхозцентр» по РБ с ДАТА года по настоящее время.

В соответствии с п.п. 1.5 приказа №-ОД «Об изменениях в штатном расписании» от ДАТА прекратилась деятельность обособленного структурного подразделения Кушнаренковский межрайонный отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> по месту нахождения: 452230, <адрес>, а занимаемая ею должность начальника Кушнаренковского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по <адрес> сокращена ДАТА.

Увольнение она считает незаконным по следующим основаниям.

После выхода приказа № от ДАТА о распределении доходно-расходной части между подразделениями филиала от реализации биоСЗР, истец заявила, что без изменения трудового договора о премировании по результатам продаж биоСЗР не будет её реализовывать. Далее, на общем совещании районных и межрайонных отделов филиала, прошедшем в ДАТА года, истец при всех заявила, что реализовывать препараты без изменения трудового договора не намерена. Многие сотрудники согласились с истцом и сочли требование уместным.

После этого, у руководства филиала ответчика возникло неприязненное отношение и желание уволить истца, которое выражалось в предвзятом отношении и просьбами написать заявление об увольнении по собственному желанию.

ДАТА истец после отпуска в первый день вышла на работу. Отправившись по служебным делам в администрацию МР <адрес>, была удивлена тем, что сотрудники администрации считали, что её уволили. На вопрос, на каком основании они сделали подобные выводы, последовал ответ о том, что пришло письмо от руководителя филиала ответчика, что трудовой договор с истцом расторгнут.

Вернувшись на рабочее место и открыв электронную почту, истец обнаружила предложение и соглашение о расторжении трудового договора. При этом, никаких разговоров и обсуждений о расторжении трудового договора с руководством филиала ответчиком не вела.

ДАТА она сообщила, что плохо себя чувствует и вынуждена обратиться за медицинской помощью, соответственно, будет отсутствовать на рабочем месте. Узнав об этом, руководством филиала была собрана комиссия в составе сотрудников филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> - начальника МТО Б. и заместителя руководителя Х., которыми был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Однако, она и правда прибывала на больничном в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается листком нетрудоспособности. Данный факт ярко свидетельствует о том, что руководство филиала пыталось выявить хоть какие-то нарушения в ее работе. Сотрудники филиала часто выходят на больничный, но, ни к кому не выезжает комиссионная проверка с целью подтверждения данного факта. И никакими внутренними документами не регулируется комиссионная проверка факта выхода на больничный сотрудников.

Общее количество наложенных на нее дисциплинарных взысканий равно четырём. Ни один сотрудник филиала в период с ДАТА по ДАТА не имеет такого количества взысканий. В связи с грубыми нарушениями трудового законодательства, допущенными при наложении дисциплинарных взысканий, которое по каким-то причинам не были выявлены трудовой инспекцией, ею были поданы исковые заявления в суд о признании незаконными Приказа № от ДАТА, Приказа № от ДАТА, Приказа № от ДАТА. Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан последние 2 приказа были признаны незаконными. Также имеется Приказ от ДАТА № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждении о неполном служебном соответствии, которое было отменено в связи с жалобой Истца директору ФГБУ «Россельхозцентр» М.

Более того, данные приказы являлись инструментом психологического воздействия на нее, издаваемые в целях морального давления и понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

ДАТА посредством телефонного звонка, ее вызвали в головное предприятие. На беседу к руководителю филиала помимо нее вызвали комиссию в лице экономиста, заведующей лабораторией У., заместителя руководителя по семеноводству Б. и начальника отдела кадров Т., в присутствии которых ей зачитали приказы о дисциплинарном взыскании.

Документального подтверждения правомочности комиссии представлено не было. Данные сотрудники были приглашены для морального давления на нее, в целях вызвать стыд перед сотрудниками, с которыми трудится более 5 лет. Истцом не было обнаружено ни одного факта о зачитывании приказа о дисциплинарном взыскании в отношении какого-либо сотрудника. Считает, что это показывает предвзятость отношения к ней. В конце беседы, руководитель филиала сказал, что будет рад уволить ее. Исчерпав незаконные способы уволить ее, поняв, что она не уволится по собственному желанию или по соглашению сторон, руководитель филиала решил предпринять законный и, по его мнению, беспроигрышный вариант увольнения, а именно сократить штат. Исходя из изложенного утверждает, что сокращение штата является не экономически обоснованной причиной для оптимизации деятельности филиала, а единственной возможностью уволить неугодного работника.

С ДАТА истец уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу № от ДАТА.

ДАТА находясь на рабочем месте, ее посредством телефонного звонка супруг уведомил о том, что в доме находятся сотрудники полиции. Приехав домой, сотрудники заявили, что осуществляют проверку по заявлению главного юрисконсульта филиала о краже имущества организации. В обосновании было указано, что она была уволена и незаконно удерживает имущество филиала. Истец заявила, что об увольнении не уведомлена и с приказом об увольнении не ознакомлена и добросовестно осуществляет трудовую деятельность. В ответ сотрудником отдела полиции был предоставлен проект приказа об увольнении № от ДАТА Представитель ответчика Низамов А.X., заявил, что приказ об увольнении был направлен Почтой России.

ДАТА в отделении Почты России истец получила копию приказа об увольнении № от ДАТА, который был направлен ответчиком ДАТА.

Таким образом, она добросовестно осуществляла трудовую деятельность до ДАТА В день увольнения, а именно ДАТА не была уведомлена об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку не получила, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо согласия на отправление её по почте работодатель истцу не направил.

Кроме того, в приказе № от ДАТА допущены ошибки: не соответствует номер трудового договора истца. В приказе указан договор от ДАТА №/н9, когда трудовой договор истца №; дата ознакомления с приказом указана ДАТА, когда дата составления приказа ДАТА, не указаны документы, которые подтверждают обоснованность увольнения: уведомление о сокращении численности работников (штата) № от ДАТА, письмо о предложении вакансий, акты об отказе от вакансий, отсутствие на приказе отметки об отказе от подписи или о невозможности ознакомления.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ФГБУ «Россельхозцентр» в должности начальника Кушнаренковского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>.

В судебном заседании истица Шафикова А.З. и ее представитель Галимова Р.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГБУ «Россельхозцентр» Низамов А.Х., Ракипов С.Р. в судебном заседании исковые требования Шафиковой А.З. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В возражении пояснили, что довод о том, что Шафикова А.З. ничего не знала об увольнении в ДАТА г. и добросовестно исполняла трудовые обязанности, вплоть до ДАТА опровергается следующим:

В 9 часов 48 минут ДАТА Шафикова А.З. пришла в лабораторию по адресу: <адрес>, 4 этаж., технолого-аналитическая лаборатория. В коридоре ее увидел юрисконсульт Низамов А.Х. и попросил зайти к нему в кабинет и ознакомиться с уведомлением о сокращении штатов и другими документами. На что она сказала, что сейчас подойдет. После ухода юриста она, бросив все дела, выбежала из кабинета и в 10 часов 11 минут ушла из здания. Все это зафиксировано камерой видеонаблюдения.

ДАТА уведомление № о сокращении штатов направлено ей по домашнему адресу ценным письмом с описью вложения. В этом уведомлении ей были предложены все вакантные должности 10 шт.

ДАТА на имя Шафиковой А.З. направлена телеграмма с уведомлением о сокращении штатов с извещением о доставке. Согласно извещению о доставке, от получения телеграммы Шафикова А.З. отказалась.

ДАТА в ходе мероприятий по инвентаризации имущества по адресу: <адрес>, около Кушнаренковского РО Шафиковой А.З. под видеозапись был зачитан текст уведомления о сокращении штатов. От принятия уведомления и подписи она отказалась. О чем члены комиссии составили акт.

ДАТА уведомление № (повторное) о сокращении штатов направлено ей по домашнему адресу ценным письмом с описью вложения. В этом уведомлении ей были предложены все вакантные должности 11 шт.

ДАТА в связи с необходимостью соблюдения сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия, начисленного при сокращении штатов, в целях проведения выплаты через казначейство, Шафиковой А.З. ценным письмом с описью вложения был направлен проект приказа об ее увольнении по сокращению штатов № и уведомление о необходимости ознакомиться с проектом приказа.

ДАТА в ходе телефонного разговора Шафикова А.З. была извещена о направлении ей проекта приказа об увольнении по электронной почте и о необходимости его подписания.

ДАТА в ходе телефонного разговора Шафикова А.З. была повторно извещена о направлении ей проекта приказа об увольнении и о необходимости его подписания. При этом она бросает трубку.

Весь рабочий день ДАТА члены комиссии находились по адресу Кушнаренковского РО где было обнаружено, что двери опечатаны ДАТА Шафикова А.З. по телефону заявила о том, что находится на больничном и перестала брать телефон.

Собственник помещения А. под видеозапись категорически отказался открывать помещения для вывоза имущества, в связи чем, написал расписку, где гарантировал сохранность имущества.

Работники полиции (участковый) отказались приезжать на вскрытие замков.

Несмотря на смс и звонки целый день Шафикова А.З. на работе не появлялась.

ДАТА был оформлен акт об отсутствии Шафиковой А.З. на рабочем месте и в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ специалистом отдела кадров Т. сделана запись в приказе № от ДАТА о том, что работник с приказом не ознакомлен, так как не явился на работу в день увольнения.

При этом Шафикова А.З. проигнорировала требования ФГБУ «Россельхозцентра» о сдаче в последний рабочий день товарно-материальных ценностей, документации и печати.

ДАТА было подготовлено письмо уведомление филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ Шафиковой А.З. о необходимости получения трудовой книжки, ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и сдачи товарно-материальных ценностей, документации и печати.

ДАТА в ходе судебного разбирательства юрист неоднократно спрашивал о том, где и когда открыт больничный лист. На что Шафикова А.З. заявила, что больничный еще не закрыт и обещала его предоставить после получения.

Просьбу юриста явиться в офис, ознакомиться с приказом, забрать трудовую книжку и вернуть товарно-материальные ценности она проигнорировала.

ДАТА в ходе телефонного разговора она заявила, что все еще болеет и больничный будет ею предоставлен позже, а также о том, что больничный на руки не дают.

ДАТА была направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки, ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и сдачи товарно-материальных ценностей, документации и печати. Кроме того, там содержалась просьба о том, что в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров просьба сообщить в письменной форме о своем согласии на направление ее по почте с указанием адреса.

Телеграмма, полученная Шафиковой А.З. ДАТА оставлена без ответа.

Поэтому ДАТА по почте ценным письмо направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и сдачи товарно-материальных ценностей, документации и печати. Кроме того, там содержалась просьба о том, что в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров просьба сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте с указанием адреса.

В этом же письме направлен подлинник приказа № от ДАТА

ДАТА после подачи заявления о хищении имущества в полицию, по требованию и под контролем со стороны работников полиции Шафикова А.З. возвратила незаконно удерживаемые ею товарно-материальные ценности, документацию и печати.

Одновременно с этим, ДАТА Шафиковой А.З. юрисконсультом Низамовым А.Х. в присутствии свидетелей было прочитано содержание приказа № от ДАТА об ее увольнении и предложено было его подписать.

Поставить свою подпись увольняемый сотрудник Шафикова А.З. отказалась, по мотивам несогласия с увольнением.

ДАТА истец должна была также по почте получить приказ № от ДАТА с отметкой отдела кадров.

Несмотря на вышеуказанное, Шафикова А.З. намеренно затягивая время, с целью побольше получить с работодателя денежных средств, злоупотребляет своими правами и пользуется случаем под надуманными предлогами для увеличения денежных сумм и заявляет о том, что она почти месяц после увольнения выполняла трудовые функции в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ, но никаких доказательств ни суду, ни ответчику не предъявила.

Более того, Кушнаренковский отдел прекратил деятельность ДАТА.

Расчет с работником Шафиковой А.З. при увольнении произведен ДАТА в полном объеме.

Именно для выполнения этого пункта требования законодательства был изготовлен проект приказа.

Наличие проекта приказа об увольнении № не указывает на то, что нарушена процедура увольнения по сокращению штатов.

Если работодатель не вернул работнику в день увольнения трудовую книжку, увольнение не является незаконным. Правило о выдаче трудовой книжки вносится к правилам оформления прекращения трудового договора.

Истец не указывает на иные нормы закона, которые нарушены ответчиком при проведении сокращения штатов.

Все иные указанные в иске доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному между сторонами спору.

Так, решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА, оставленным в силе определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований Шафиковой А.З. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о признании незаконным и подлежащим отмене п.п.1.5 Приказа №. в полном объеме.

Ответчик также считает, что процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодателем нарушена не была: за 2 месяца до увольнения истец был предупрежден о предстоящем увольнении в письменном виде, а также проинформирован обо всех имеющихся вакансиях в штатной структуре предприятия. Сокращение было произведено реально, поскольку имеет место прекращение деятельности районного отдела.

Как указано ранее, Шафикова А.З. ознакомилась с приказом об увольнении ДАТА Иск о восстановлении на работе подан в суд ДАТА.

Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда по <адрес> на судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав стороны, старшего помощника прокурора Гафиятуллина Д.И., полагавшего, что иск Шафиковой А.З. удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, копия приказа об увольнении получена Шафиковой А.З. ДАТА.

Исковое заявление подано Шафиковой А.З. в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан ДАТА, следовательно, ею пропущен срок для обращения в суд.

Шафиковой А.З. заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве уважительности причин пропуска срока она указывает, что дважды: ДАТА и ДАТА она обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ с иском о восстановлении на работе, дважды ей было отказано в принятии иска в связи с неподсудностью. Последний раз она получила определение о возврате иска ДАТА

Как следует из материалов дела ДАТА Шафикова А.З. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФГБУ «Россельхозцентр» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Определением от ДАТА исковое заявление Шафиковой А.З. возвращено в связи с неподсудностью.

Указанное определение получено истицей ДАТА.

ДАТА Шафикова А.З. по почте вновь обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФГБУ «Россельхозцентр» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Определением от ДАТА исковое заявление Шафиковой А.З. возвращено в связи с неподсудностью.

Копию определения Шафикова А.З. получила ДАТА.

На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шафикова А.З. обратилась за судебной защитой трудовых прав в суд по месту нахождения филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ, однако в принятии иска ей было дважды отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Шафиковой А.З. срока для обращения в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан и восстанавливает ей пропущенный срок.

На основании п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Также в соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от ДАТА №-ОД в целях оптимизации структуры филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> прекращена деятельность восьми обособленных структурных подразделений филиала, в том числе и Кушнаренковского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ.

ДАТА в адрес Шафиковой А.З. направлено уведомление о сокращении численности работников, с предложением вакантных должностей.

Данное уведомление получено Шафиковой А.З. ДАТА.

Также согласно акту об отказе в получении уведомления о сокращении численности работников ДАТА Шафиковой А.З. предложено получить под роспись уведомление о сокращении, при этом текст уведомления зачитан Шафиковой А.З. вслух, от получения уведомления Шафикова А.З. отказалась.

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании.

Также Шафикова А.З. отказалась получить телеграмму с уведомлением о сокращении численности работников ФГБУ «Россельхозцентр».

ДАТА Шафиковой А.З. повторно было направлено уведомление о сокращении численности работников и предложены вакантные должности.

Указанное уведомление Шафиковой А.З. получено не было, письмо направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДАТА Шафиковой А.З. ФГБУ «Россельхозцентр» направлен проект приказа об увольнении, а также сообщается о том, что в последний рабочий день ДАТА ей необходимо явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки по адресу: РБ, <адрес>.

Указанное уведомление также Шафиковой А.З. не получено, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с приказом № от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТА № и Шафикова А.З. уволена ДАТА, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДАТА №-ОД.

В соответствии с актом приема-передачи от ДАТА ФГБУ «Россельхозцентр» возвращает и арендодатель А. принимает нежилые помещения по адресу: РБ, <адрес>. Также имеется запись от имени А., что он берет ответственность за сохранность имущества ФГБУ до момента выезда, оплату за использование помещения просить не будет.

Также судом просмотрена видеозапись, где собственник помещения А. запрещает вскрывать двери помещения по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА зафиксирован факт отсутствия начальника Кушнаренковского межрайонного отдела Шафиковой А.З. на рабочем месте ДАТА с 08.30 часов до 17.30 часов.

ДАТА ответчиком Шафиковой А.З. направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора в отдел кадров по адресу: РБ, <адрес>, а также предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДАТА, ДАТА с предоставлением подтверждающих документов.

Указанное уведомление направлено электронной телеграммой ДАТА, доставлено ДАТА.

ДАТА Шафиковой А.З. вновь было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора.

Данное уведомление получено Шафиковой А.З. ДАТА по почте.

Также ДАТА составлен акт, согласно которому Шафиковой А.З. был вслух зачитан приказ об увольнении № от ДАТА, поставить подпись об ознакомлении с приказом Шафикова А.З. отказалась.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура увольнения Шафиковой А.З. нарушена не была.

Оснований для признания увольнения Шафиковой А.З. незаконным и восстановления ее на работе не имеется.

Доводы Шафиковой А.З. о незаконности сокращения структурного подразделения Кушнаренковским межрайонным филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску Шафиковой А.З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о признании незаконным и подлежащим отмене п.п. 1.5 приказа №-ОД от ДАТА «О внесении изменений в приложение к приказу ФГБУ «Россельхозцентр» от ДАТА №-ОД» и повторному рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░