Решение по делу № 2-223/2021 (2-2631/2020;) ~ М-2358/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-223/2021

УИД 42RS0002-01-2020-003984-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово 05.07.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Ю.Н к Лемешевой А.Е о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Ю.Н. обратился в суд с иском к Лемешевой А.Е. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лемешеввой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данное помещение представляет однокомнатную квартиру на первом этаже пяти этажного панельного дома, общей площадью 30,3 кв.м. До момента отчуждения квартиры она принадлежала ФИО1, который доводился отцом Дьякову Ю.Н.

В момент совершения сделки ФИО1, в силу своего состояния здоровья, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчику Лемешевой А.Е. было известно, то обстоятельство, что у ФИО1 имеется наследник.

Истец не согласен с действиями умершего, и считает, что в момент подписания договора дарения ФИО1, его отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то в момент совершения завещания был либо не способный понимать значения своих действий или руководить ими, либо под психологическим давлением Лемешевой А.Е., осуществлявшей последнее время уход за отцом, следствием чего явилось составление договора дарения квартиры.

Об этом свидетельствует наличие ряда <данные изъяты> наследодателя, наступление смерти в результате <данные изъяты>, подтвержденного медицинским заключением.

Таким образом, истец полагает, что договор дарения является недействительным.

Считает, что составленный договор дарения его отцом в пользу Лемешевой А.Е. не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника своего отца – ФИО1.

Просит суд расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный его отцом ФИО1 - в пользу Лемешевой А.Е.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Дьякова Ю.Н. к Лемешевой А.Е. от исковых требований в части расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Дьяков Ю.Н. и его представитель ФИО6, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Лемешева А.Е. и ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указывая на то, что со стороны истца не представлено каких либо доказательств того, что ФИО1 был не дееспособным или не был способный понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того со стороны истца пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не обеспечило явку представителя в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в письменных пояснениях просят рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии филиал по <адрес>, не обеспечило явку представителя в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны явившиеся в судебное заседание, свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Беловского городского округа в лице юрисконсульта филиала № БТИ <адрес> ФИО8 и ФИО1 в лице представителя Лемешевой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в филиале № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № а в последующем ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области, что следует из <данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

Из материалов дела следует, что для приватизации квартиры по адресу <адрес> со стороны ФИО1 на Лемешеву А.Е. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, которая была удостоверена нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО9 (л.д. 54).

Из сообщения нотариуса Беловского нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выдаче доверенности, согласно законодательства, нотариусам необходимо личное присутствие, поскольку проверяется четкое выражение воли доверителя, его способность понимать и осознавать свои действия. Указывает, что данные требования с ее стороны выполняются неукоснительно (л.д. 68).

По запросу суда со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подарил Лемешевой А.Е. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 18).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Лемешевой А.Е. на спорную квартиру зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти отца к нотариусу о принятии наследства не обращался (л.д. 31)

Из медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 <данные изъяты>

Из амбулаторной медицинской карты <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 72).

Из пояснений участкового врача терапевта ГБУЗ КО Беловская поликлиника № - ФИО10 данных у судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д.147-146).

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ БПНД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты>

Истец считает, что имеются веские основания полагать, что переход права собственности на квартиру по договору дарения был произведен незаконно. Считает, что его отец в <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований признания вышеуказанного договора недействительным истец ссылается на п. 1 ст. 177 ГК РФ: заключение сделки наследодателем в таком состоянии, когда он не осознавал своих действий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Со стороны суда в целях розыска иных медицинских карт ФИО1 были осуществлены запросы по всем медицинским учреждениям <адрес> в том числе и в МО МВД России Беловский (л.д. 84-90).

Из ответа МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах номенклатурного дела № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1 отсутствует копия медицинской карты, имеется лишь копия медицинского освидетельствования о смерти ФИО1 (л.д. 96).

Согласно ответа филиала ГБУЗ особого типа «Кузбасское патологоанатомическое бюро» тело умершего ФИО1 не поступало на патологоанатомическое исследование в отделение общей патолонии <адрес> (л.д. 103).

Из ответов ГБУЗ БГБ №, ГБУЗ «<адрес> больница», ГБУЗ БГБ № следует, что ФИО1 за медицинской помощью (амбулаторной и стационарной) не обращался (л.д.99-102).

Согласно ответа Комитета социальной защиты населения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 социальные услуги на дому не предоставлялись (л.д. 135).

Для проверки доводов истца о том, что ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из сообщения ГБУЗ ККПБ № Б-725/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключения в связи с недостаточности материалов по делу объективных данных, документов подтверждающих сведения состояния ФИО1

Со стороны суда истцу неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и необходимости представить доказательства наличия оснований для недействительности сделки.

Иных объективных и достаточных доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 в момент, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение на момент заключения оспариваемого договора стороной истца не представлено, само по себе наличие у ФИО1 ряда заболеваний при жизни после заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

При этом показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд не может принять во внимание, поскольку они описывают только ситуацию непосредственного ухода ФИО19 за ФИО18, отсутствием внимания и ухода со стороны истца как сына, что ФИО18 мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд также относится критически, поскольку пояснения свидетелей приходятся на период после юридически значимой даты, а именно заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации в Россреестре.

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд так же не принимает во внимание, поскольку описывают свое общение с ФИО18 и ситуацию непосредственного ухода ФИО19 за ФИО18. По поводу договора дарения указанным свидетелям ничего не известно.

Однако, разрешая настоящий спор суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения истцом не представлено и в материалах дела не имеется, при заключении договора дарения воля истца была четко выражена и направлена именно на отчуждение квартиры, правовые последствия совершенной сделки полностью соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлена подача документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Лемешевой Н.Е.

Вышеуказанный договор подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что в регистрационную службу стороны данного договора обращались лично.

При регистрации спорной сделки оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по <адрес> выявлено не было.

Суд, рассматривая иск по имеющимся доказательствам, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения.

Каких-либо умышленных действий со стороны ответчика, направленных на создание у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее обстоятельствах, повлиявшего на решение ФИО1, судом не установлено.

Таким образом судом достоверно установлено, что при совершении сделки дарения квартиры воля ФИО1 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора, ФИО1 осуществил свои права по отчуждению принадлежащего ему имущества путем заключения договора дарения квартиры в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ему законом, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Заключенный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора отчуждения недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан ФИО1 лично.

Представленная копия экземпляра договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика также подписана со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), а также сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), являются оспоримыми сделками.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании таких оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд исходя из того, что по настоящему делу течение годичного срока исковой давности началось со дня заключения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Так же суд отмечает, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, осуществлять уход. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства. Вместе с тем истец самоустранился от общения с отцом не осуществлял захоронение отца, о его смерти узнал в мае ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из пояснений истца данных в судебном заседании.

Таким образом, после смерти отца истец длительное время до момента обращения в суд не интересовался судьбой наследственного имущества не осуществлял его сохранность к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем, требования Дьякова Ю.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2021.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░