Решение по делу № 11-175/2018 от 23.07.2018

Мировой судья 2 с/у Шишкина О.С.                        Дело № 11-175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск    09 августа 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Гудковой А.А.

при секретаре    Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Павла Евгеньевича на определение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частная жалоба Попова П.Е. на определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ признана неподанной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесено определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Попов П.Е. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ТСЖ «Совет» к Попову П.Е., Попову Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по гражданскому делу ... оставить без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Попова П.С. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба Попова П.С. на определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, признана неподанной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Попов П.С. не согласился с данным определением, в связи с чем им подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы с частной жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу, указав в обоснование своей жалобы на то, что требования статьи 322 ГПК РФ им соблюдены в полном объеме при подаче жалобы, в том числе, с учетом уточнения к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Попов П.Е. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ТСЖ «Совет» - ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.330 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.В соответствии с ч.2 ст.323 ГПК РФ В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В силу п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Суд первой инстанции, возвращая Попову П.С. частную жалобу, мотивировал тем, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным. Из материалов дела следует, что первоначально частная жалоба Попова П.Е. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам была принята мировым судьей и направлена в Дзержинский районный суд ... для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 1 т. 4).Апелляционным определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ТСЖ «Совет» к Попову Павлу Евгеньевичу, Попову Евгению Степановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Попов П.Е. в частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ также просит отменить заочное решение от 13 июня 2017 года, определение об исправлении описки от 13 ноября 2017 года, оставить иск ТСЖ «Совет» к Попову П.Е., Попову Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги без рассмотрения, таким образом, ответчиком Поповым П.Е. в частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется, помимо определения от ДД.ММ.ГГГГ, также заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т. 4). С учетом указанных недостатков мировым судьей вынесено определение об оставлении частной жалобы Попова П.Е. без движения (л.д. 20). При этом в материалах дела имеется поданное Поповым П.Е. уточнение к частной жалобе, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19, 34-41), из содержания которого, в том числе из просительной части, следует, что Поповым П.Е. устранены указанные недостатки – он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения частной жалобы, а следовало руководствоваться положениями ч.2 ст.323 ГПК РФ. Таким образом, обжалуемое определение о возвращении частной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст.333 ГПК РФ. В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 329, п.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,определил:

определение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Судья                                А.А. Гудкова