Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2013 ~ М-519/2013 от 30.07.2013

                                       Дело № 2-528/2013                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Сидорова С.А.,

ответчиков Чернышовой Л.А., Чернышова С.В., Чернышова В.Г.,

представителя третьего лица Юрковой Т.В.,

представителя третьего лица Шейфер Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. А. к Чернышовой Л. А., Чернышову С. В. и Чернышову В. Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

                 У С Т А Н О В И Л:

Сидоров С. А. обратился в суд с иском к Чернышовой Л. А. о признании права собственности на жилое помещение – квартиру в <> и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение, указав, что Чернышова Л.А. является его матерью и в связи с рождением его брата Ар. <> получила в <> году государственный сертификат на материнский капитал. У Чернышовой Л.А. имеется пятеро детей, он, К. <>, А. <>, Ар. <> и М. <>. С использованием средств материнского капитала ответчик в 2011 году приобрела в общую долевую собственность квартиру в <> по 1/5 доли Чернышовой Л.А., ее супругу Чернышову С.В., детям М., Ар. и А. Но на него, также являющегося ее сыном, Чернышова Л.А. долю в указанном жилом помещении не выделила. В этой связи, истец просил признать за ним право собственности на квартиру в <>, обязать Чернышову оформить доли в праве собственности на всех членов семьи и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Чернышовой Л.А.

    В судебном заседании истец Сидоров С. А. иск изменил и просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения в части не включения его в число собственников квартиры и признать за ним право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.    При этом истец пояснил, что является сыном Чернышовой Л.А., которая имеет пятерых детей.

Трое детей являются несовершеннолетними, это А., Ар. и М., которые проживают в семье ответчика. Он является совершеннолетним, имеет свою семью и проживает в <>. Его сестра К. также является совершеннолетней и проживает со своей семьей в <>. В 2011 году ответчик приобрела в собственность квартиру в <> использовав средства материнского капитала. Собственность оформлена в долях на проживающих в этой квартире ответчика, ее супруга и троих несовершеннолетних детей. Он и его сестра не включены в договор купли-продажи. Считает, что собственниками жилья, приобретаемого за счет средств материнского капитала помимо матери и ее супруга должны быть все дети, независимо от их возраста и места проживания. В данном случае у каждого члена семьи должна быть в собственности 1/7 доля в спорной квартире. Иск просил удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи квартиры в <> в части не включения его в договор, а также признать за ним право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

    Представитель третьего лица на стороне истца – Управления пенсионного фонда РФ в <> Шейфер Т. Л. в суде иск также поддержала и просила его удовлетворить, т.к. в соответствии с законом собственность на приобретаемое с использованием средств семейного капитала жилье, должна оформляться на всех членов семьи, в том числе на всех детей, начиная с первого.

    Третье лицо на стороне истца К. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая при этом против иска.

    Ответчик Чернышова Л. А. в суде иск не признала, пояснив, что Сидоров С. А. является ее сыном, хотя он не считает ее матерью. После освобождения из мест лишения свободы он вернулся в <>, постоянно скандалит с ней, угрожает ее супругу. Они проживали в доме на <>, который по договору купли-продажи от <> ей продал колхоз «<>». Колхоз был ликвидирован, в связи с чем, она до настоящего времени не может надлежащим образом оформить свое право собственности на указанный дом. Она со своей семьей, супругом Чернышовым С.В. и тремя несовершеннолетними детьми переехала жить в квартиру на <>, принадлежащую Чернышову В.Г., оставив дом на <> сыну Сидорову С.А., т.к. у него есть своя семья и ребенок. Проживая в квартире по <>, она использовала средства материнского капитала для приобретения этой квартиры в собственность. Право собственности оформили на всех членов семьи, проживающих в этой квартире, супруга и троих несовершеннолетних детей. Ее взрослая дочь К. со своей семье проживает в <>, взрослый сын Сидоров С. со своей семьей проживает в доме на <> в <>. Жильем не обеспечена она, ее супруг и трое несовершеннолетних детей. Поэтому приобретая спорную квартиру, право собственности оформлено в долях на проживающих в этой квартире лиц, ее, ее супруга и троих несовершеннолетних детей по 1/5 у каждого.

Считает требования истца необоснованными и в удовлетворении иска просила отказать.

    Ответчики Чернышов С. В. и Чернышов В. Г. в суде также иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по аналогичным доводам, пояснив, что договор купли-продажи заключен законно и оснований для признания его недействительным нет. Истец, по их мнению, неправомерно требует долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <> Юркова Т. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

    Заслушав объяснения сторон и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

    Как установлено в суде, ответчикам Чернышовой Л. А., Чернышову С. В., несовершеннолетним А., Ар. и М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная в <> Каждый из них является собственником 1/5 доли в указанной квартире. Жилое помещение приобретено ими по договору купли-продажи от <> у Чернышова В. Г.. Право собственности обременено ипотекой в силу закона и до настоящего времени обременение не снято. Жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному Чернышовой Л.А.

    Согласно справке Качульского сельсовета, в квартире по <> в <> фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства Чернышова Л.А., Чернышов С.В., Ар., М. и А.

    Истец Сидоров С.А. зарегистрирован по месту жительства в <>, фактически проживает в доме по <> с <>.

    Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в суде.

    Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры в собственность в ней проживала семья ответчика, и все ее члены на основании заключенной сделки стали собственниками указанного объекта недвижимости.

    Истец Сидоров С.А. и третье лицо К. в спорном жилье в период его приобретения ответчиком Чернышовой Л.А. и членами ее семьи не проживали, имеют собственные семьи, зарегистрированы и проживают в других жилых помещениях.

    Федеральным законом от 26 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту Федеральный закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

    Ответчику Чернышовой Л.А. в связи с рождением четвертого ребенка <> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <> рублей.

    В силу п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Чернышова Л.А. воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и направила средства материнского капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, приобретя жилое помещение в общую долевую собственность с членами своей семьи.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу указанной нормы закона жилое помещение, приобретаемое любым способом с помощью средств капитала, должно быть оформлено в общую собственность совместно проживающих членов семьи. Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что совместная собственность на общее имущество возникает только в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 244), а указанной выше нормой закона устанавливается обязанность определения долей в праве на жилое помещение, то приобретенное жилое помещение подлежит оформлению в долевую собственность всех совместно проживающих (зарегистрированных) в таком помещении лиц.

Ввиду того, что истец Сидоров С.А. и третье лицо К. не являлись членами семьи Чернышовой Л.А. на момент приобретения спорной квартиры и не являются членами ее семьи в настоящее время, т.к. они не проживали и не проживают совместно с ней, то они обоснованно не включены в оспариваемый договор купли-продажи и не могут, по мнению суда, требовать выдела им доли в этом жилом помещении.

При таком положении, требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Сидорову С. А. в удовлетворении иска к Чернышовой Л. А., Чернышову С. В. и Чернышову В. Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий