Решение по делу № 2-3043/2021 ~ М-3050/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-3043/2021

11RS0005-01-2021-006387-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 октября 2021 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пиженко ЭН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Пиженко Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115458,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3509,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г.г. между Банком и Пиженко Э.Н. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок 1095 дней (16.07.2008 по 16.07.2011) под 29% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115458,56 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи ... судебного участка г.Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г.г. между Банком и Пиженко Э.Н. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме .. на срок 1095 дней с 20.07.2008 по 20.07.2011 под 29 % годовых, а заемщик обязался осуществлять платежи 20 числа каждого месяца в размере 4470 рублей согласно графику платежей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора Пиженко Э.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в установленный договором срок кредит не вернула.

Банком в адрес ответчика было направлено требование об оплате обязательств по договору в размере 115458,56 рублей в срок до 20.03.2009. Однако требование Банка оставлено ответчиком без исполнения.

<...> г. мировым судьей .. судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», которым с Пиженко Э.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... в размере 115458,56 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1754,59 рублей.

Определением мирового судьи .. судебного участка .... Республики Коми от <...> г.г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по кредитному договору.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по кредиту.

В соответствии с кредитным договором последняя сумма платежа по кредиту должна была быть внесена 20 июля 2011г.

Таким образом, обращение Банка 09 ноября 2019г (согласно штемпелю на конверте) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика последовало уже за пределами срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Пиженко Э.Н. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Пиженко ЭН о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г.г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 13 октября 2021 года.

Судья Н.В. Курлапова