Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-519/2014;) ~ М-531/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                            ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего и.о.судьи Понарина О.В.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО4

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, Заемщик), в котором просит взыскать с Ответчика в пользу ООО <данные изъяты> сумму задолженности в размере 334309 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6543,09 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 250000 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 74000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 перед Банком составляет 334309 руб., из них:

- просроченная ссуда 213741.51 руб.;

- просроченные проценты 60065.16 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20934.73 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 39567.6 руб.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 0руб.;

- комиссия 0 руб.

Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Заемщик не выполнил. В настоящее время ФИО2 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. /№3/.

В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление Банк просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований об исключении из условий договора и всех расчетов страховой договор и платежи в сумме оговоренной разделом Б стр. 4 «Договора о потребительском кредитовании», а также об уменьшении суммы выплат по кредиту; исковые требования Банка удовлетворить полностью.

При этом ООО <данные изъяты>» в своих возражениях на встречное исковое заявление ссылается на то, что ФИО2 при заключении кредитного договора имела возможность привлечь услугу по кредитованию без включения условий о страховании. Реализуемые <данные изъяты> программы кредитования граждан, по мнению Банка, предусматривают возможность предоставления индивидуального кредита без оформления личного страхования заемщика, в зависимости от его пожелания. Поскольку ФИО2 не была лишена возможности заключить кредитный договор на тех же условиях, но по своей воле пожелала участвовать в программе добровольного страхования заемщиков, поэтому навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. С учетом изложенного, Банк просит свои исковые требования удовлетворить полностью, в то же время отказать ФИО2 в удовлетворении ее встречных требований об исключении из условий договора и всех расчетов страхового договора и платежей в сумме оговоренной разделом Б стр.4 «Договора о потребительском кредитовании», а так же об уменьшении суммы выплат по кредиту. №/

В своем дополнении к возражениям на встречное исковое заявление Банк указывает, что «В третьем абзаце возражения на встречное исковое заявление допущена ошибка, вместо нижеуказанного: Таким образом, в порядке, предусмотренном ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ФИО2 посредством акцепта оферты, состоящей из совокупности документов: заявления -оферты, графика платежей, Условий кредитования <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели (далее -Условия кредитования), был заключен Договор о потребительском кредитовании № (далее- Договор) по условиям которого, Клиенту был предоставлен кредит в размере 172763,16 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых. При заключении кредитного Договора Клиент выразил желание участвовать в программе добровольного страхования, указав, что плату за включение в программу желает осуществить за счет кредитных средств. Плата за включение в программу Добровольной страховой защиты составила 41463,16 руб. Заявление на включение в программу добровольного страхования, которое так же как и кредитный договор было подписано Клиентом собственноручно, составлено на отдельном листе и содержит все условия страхования. Необходимо принять во внимание, что заключен договор № № по условиям которого Клиенту предоставлен был предоставлен кредит в размер 250 000 рублей. Плата за включение в программу страхования составляет 21,60% от первоначальной суммы кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора. То есть, ошибочно поименовано другое лицо и существо другого кредитного договора.». /т№/

Впоследствии Банком в суд представлено ходатайство о снижении исковых требований, согласно которому, в силу того что Заемщик произвел добровольное погашение задолженности по кредитному договору в размере 5000 руб., Банком снижены исковые требования, в силу чего он просит взыскать с Заемщика в свою пользу сумму задолженности в размере 324309 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6443, 09 руб. /т. №/

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку, из которого следует, что Заемщик - ФИО2 признает частично задолженность перед Банком, в то же время считая, что банком нарушены ее права как потребителя.

Задолженность перед банком по кредитному договору № Заемщиком признается частично, в связи с тем, что изначально соглашение о кредитовании (Заявление-оферта) содержала условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие ее права, как потребителя, поскольку заключенное кредитное соглашение (Заявление-оферта) между Банком и Заемщиком - физическим лицом, подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

Указывает, что при заключении договора кредитования на необходимую Заемщику сумму в 200000 рублей ей было разъяснено, что для получения кредита ей обязательно страхование жизни, согласие с которым путем подписания «Заявления на включение в программу добровольного страхования жизни...» ФИО2 вынуждена была подписать, доверяя работникам банка и понимая, что иначе не получит необходимого для лечения мужа кредита. Таким образом, за счет навязанного страхования, сумма кредитного договора увеличилась до 250000 рублей. Исходя именно из этой суммы и рассчитывались проценты за кредит и прочие выплаты.

В «Заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы», подписанном Заемщиком под давлением сложных жизненных обстоятельств, прямо указывается страховщик - <данные изъяты>». Заемщик считает, что Банк сознательно не прикладывает данный документ к исковому заявлению в суд, т.к. данное «Заявление...» является достаточным доказательством недобровольного принятия Заемщиком грабительских условий кредитования со страховкой.

Пункт 1 «Заявления-оферты со страхованием» (Особо оговаривается - со страхованием) гласит, что «Банк принимает решение о заключении договоров согласно «Условий кредитования», являющихся неотъемлемой частью оферты в течении 30 дней со дня получения «Заявления-оферты», т.е. без получения подписанного Заемщиком «Заявления-оферты» решения банка о выдаче кредита не принимается. При оформлении «Заявления-оферты», фактически договора кредитования, Заявителю не были выданы ни страховой полис, ни договор страхования.

Таким образом, Заемщик считает, что навязанная банком услуга страхования привела к значительному ухудшению ее финансового положения, увеличив как объем кредита, так и суммы и проценты выплат, при этом она была лишена возможности самостоятельно принимать решение о выборе программы страхования и выборе страховщика.

В связи с потерей работы в ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обратилась к Банку с просьбой о предоставлении отсрочки, прекращении применения штрафных санкций, однако Банк не пошел ей навстречу. Банк искусственно, сознательно создавал ситуацию просрочки и начисления штрафных санкций, процентов и процентов на проценты, называя их штрафами, что вело к катастрофическому, невообразимо большому росту долга. Попытка связаться с работниками банка и выяснить ситуацию ничего не дала, Заемщик получала только требования срочного возврата кредита.

Полагая, что ее права как потребителя нарушены, Заемщик просит суд исключить из условий договора и всех расчетов навязанный страховой договор и платежи в сумме оговоренной разделом Б стр.4 «Договора о потребительском кредитовании» «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: 21,60 % (Двадцать одна целая шесть десятых процента) от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании», что составляет 250000:100x21,6=54000 рублей; уменьшить суммы выплат кредита, учитывая, что и офертой и исковым заявлением Банка подтверждается реальная ставка кредитования 33,0% годовых со сроком выплаты 36 месяцев, что составляет (с учетом выплаченных Банку 74000 руб) 206299 рублей, исключив несоразмерные реальности штрафы, искусственно созданные Банком; признавая действительную задолженность перед Банком и учитывая тяжелейшее материальное положение семьи Заемщика, отсутствие каких либо реальных возможностей за счет реализации имущества или ценностей погасить долг сразу, единовременно, предоставить возможность выплаты долга в рассрочку, ежемесячными реальными платежами не менее 4000 рублей, начиная с ноября 2014 г.; учесть заявление Заемщика об обязательстве в течении 3-х месяцев увеличить сумму выплаты Банку до 5000 р.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в силу чего, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Заемщик ФИО2 свое встречное заявление к Банку поддержала в полном объеме; иск Банка к ней признала частично, за исключением платы за страхование ее жизни и на случай дожития до события недобровольной потери работы, в силу чего, как она считает, общая сумма кредита и выплат Банку процентов была незаконно увеличена Банком, поэтому взысканию с нее не подлежит.

В судебном заседании представитель Заемщика ФИО2 - ФИО4 против иска ООО <данные изъяты>» возражал, в свою очередь, поддержав встречные исковые требования Заемщика к Банку в полном объеме, считает действия Банка направленными на заведомо неправомерное взыскание с Заемщика денежных средств.

Также просит суд учесть, что кредитный договор заключался ФИО2 в потребительских целях, это обязывало Банк при заключении Договора не включать в него условия, ущемляющие ее права как потребителя, что фактически банком не исполнено и признать условия Договора не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, недействительными в части: страхования жизни Заемщика и на случай дожития до события недобровольной потери работы, а также взимания сопутствующих этому сумм.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Заемщика ФИО2, ее представителя ФИО4, суд принимает решение по делу, руководствуясь следующим.

Так, проверка действий ООО <данные изъяты> с точки зрения соответствия уголовному и административному праву, как об этом просила ФИО2 и ее представитель ФИО4, не входят в полномочия суда по данному гражданскому делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение ООО <данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для получения потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 250000 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Банка в отношении клиента ФИО5, согласно которой Заемщику ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования. Из той же выписки по счету следует, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ у заемщика списана плата в размере 54000 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков, а оставшаяся сумма – 196000 руб. зачислена на лицевой счет заемщика ФИО2 по ее заявлению /т. №/.

Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 74000 руб., затем Заемщик произвел добровольное погашение задолженности по кредитному договору в размере 5000 руб, что признается Банком, снизившим в данной связи исковые требования.

Частью 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Названный выше договор между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 подпадает, согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». То же самое вытекает из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что к отношениям по договору кредитования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, поскольку участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При анализе названного выше договора между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 суд приходит к выводу о том, что при заключении договора кредитования ФИО2 была поставлена в такие условия, при которых получение ею необходимого кредита было поставлено в зависимость от обязательного страхования ею жизни.

Так, Банком ФИО2 было предоставлено для подписи «Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни…», которое она, понимая, что иначе не получит необходимого кредита, подписала. При этом, вместо необходимых ей 200 000 руб., за счет навязанного страхования, сумма кредитного договора увеличилась до 250 000 рублей. Исходя именно из этой суммы Банком рассчитывались проценты за кредит и прочие выплаты.

В «Заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы», подписанном ФИО2, прямо указывается страховщик – <данные изъяты>

Более того, п.1 «Заявления-оферты со страхованием» гласит, что «Банк принимает решение о заключении договоров согласно «Условий кредитования», являющихся неотъемлемой частью оферты в течении 30 дней со дня получения «Заявления-оферты», т.е. ФИО2 была поставлена в такие условия, что без подписания ею «Заявления-оферты со страхованием», то есть без страхования ее жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, положительного решения по выдаче кредита Заемщику, принято не было бы.

При оформлении «Заявления-оферты», фактически договора кредитования ФИО2 не были выданы ни страховой полис, ни договор страхования.

Утверждение Заемщика о том, что он был вынужден застраховать свою жизнь, хотя и не собирался этого делать, не опровергнуто. Банком суду не представлено доказательств того, что Заемщик, подписывая заявление и соглашаясь на страхование своей жизни, действовал в этой части добровольно, и подписал заявление, понимая, что он все равно получит кредит.

Согласно п. 2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону; согласно п. 1 указанной Статьи, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена лишь обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таким образом, навязанная банком услуга страхования привела к ухудшению материального положения Заемщика, поскольку при этом был значительно увеличен как объем кредита, так и суммы и проценты выплат, при этом ФИО2, которой был предоставлен Банком кредит в размере 250000 руб., фактически получив 196000 руб., при этом еще была лишена возможности самостоятельно принимать решение о выборе программы страхования и выборе страховщика.

Ст. 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», граждане, как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципов соразмерности, в силу которых гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом декларируемая возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

В данном случае, навязанный договор страхования противоречит действующему законодательству, в связи с чем должен быть признан незаконным, как и начисление штрафных санкций, процентов и процентов на проценты (штрафов), связанных с просрочкой выплат Банку Заемщиком.

Исковые требования ООО <данные изъяты>» о взыскании с заемщика в пользу Банка денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № о предоставлении кредита составили, по мнению Банка, на момент подачи искового заявления 334309 руб., в том числе: просроченная ссуда – 213741,51 руб, просроченные проценты – 60065,16 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20934,73 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 39567,6 руб и сумму уплаченной госпошлины 6543,09 руб. В состав этих сумм банком включена плата Банку за услуги по «включению заемщика в программу страховой защиты» в размере 54000 рублей с соответствующим начислением процентов на эту плату.

Аргументируя данные требования Банк ссылается на положения п.6,7,8 «Заявления-оферты», где прописано, что Банк предоставляет Заемщику «комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита…». В то же время Банк в своем «Возражении на встречное исковое заявление», стр. 2, абзац 1 подтверждает, что «никаких дополнительных работ и услуг не выполняет».

Учитывая изложенное, а также то, что условия договора, ущемляющие права Заемщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд считает, что условия страхования должны быть признаны недействительными, а сумма страхового взноса 54 000 руб. подлежит исключению из договора и из всех расчетов.

Фактически ФИО2 от банка получено 196 000,00 руб. Поскольку Банк в своем иске не ставит вопрос о расторжении кредитного договора, а суд не может выйти за пределы исковых требований, с ФИО2 в пользу Банка следует взыскать выплату процентов на эту, полученную фактически от банка сумму, за вычетом выплаченной Заемщиком Банку суммы, составляет с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения Банка с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ2014г. – 144092 руб. 66 коп. процентов. Учитывая выплату Заемщиком Банку 74000 руб. до подачи иска в суд, и произведенное Заемщиком добровольное погашение задолженности по кредитному договору в размере 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что с Заемщика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по процентам на момент подачи Банком искового заявления в суд в сумме 65092 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере 6443 руб. 09 коп., его первоначальные требования удовлетворены частично, следовательно, с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при подаче в суд госпошлины пропорционально уточненным требованиям, то есть в размере 1254 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. ПГТ <адрес>, в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>

Р/счет: № открытый в <данные изъяты>» <адрес>, <адрес>),- задолженность по процентам по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2, на момент подачи Банком искового заявления в суд в сумме 65092 руб. /шестьдесят пять тысяч девяносто два рубля / 66 коп.

В остальной части иска <данные изъяты>» к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать кредитный договор № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным в части касающейся страхования Заемщика и внесения по договору кредитования платы за страхование (страховой премии) 54000 руб. с включением данной суммы в тело кредита, исключив данную сумму из всех расчетов и обязательств. В остальной части иска ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> компенсацию государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 1254 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий                О.В. Понарин