Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2014 (2-2960/2013;) ~ М-2857/2013 от 19.12.2013

Гражданское дело № 2-196/2014

Решение

Именем Российской Федерации 21 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Семена Викторовича к Полукаровой Олесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киреев С.В. обратился в суд с иском к Полукаровой О.В., настаивая на взыскании с нее в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма взыскания составила 70573 руб. 81 коп., в нее истец включил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в 62386 руб. 09 коп. и сумму утраты товарной стоимости в 8187 руб. 72 коп. С ответчика Киреев С.В. просил взыскать также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные им судебные издержки в размере 13819 руб. 20 коп. и государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с иском в сумме 2317 руб. 21 коп.

Требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 октября 2013 года в районе <адрес> в с.Верхнепашино Енисейского района принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, столкнувшись с автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Линкееву Э.В. под управлением Полукаровой О.В., получил механические повреждения. Добровольно возместить ущерб ответчица, признанная виновной в нарушении Правил дорожного движения, отказалась.

В судебном заседании истец Киреев С.В. и его представитель Старикова Ю.В. на удовлетворении иска настаивали исходя из первоначально заявленной суммы, считая верными выводы оценщика ООО «Беслеравто», ставя под сомнение выводы экспертизы, проводившейся в ходе рассмотрения дела. Киреев пояснил, что следует учитывать стоимость заменяемых запасных частей по цене завода-изготовителя.

Полукарова О.В. свою вину в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем признала, но иск изначально оспаривала, ссылаясь на завышенною оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, осуществленную по заказу истца ООО «Беслеравто», просила учесть выводы автотовароведческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из представленных истцом копий материалов дела об административном правонарушении в произошедшем столкновении виновна водитель Полукарова О.В., не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушившая требования п.8.3 Правил дорожного движения и привлекавшаяся к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ. Постановление ОГИБДД МО МВД «Енисейский» Полукаровой О.В. не оспаривалось. Вины водителя Киреева С.В. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Гражданская ответственность водителя Полукаровой О.В. либо собственника автомобиля Линкеева Э.В. на момент ДТП застрахована не была в связи с истечением срока действия договора страхования. Однако управляла Полукарова О.В. автомобилем на законном основании. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Полукарова О.В. является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить истцу причиненный по ее вине вред.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль LADA GRANTA 219010 с государственным регистрационным знаком C 003 КТ 124 при столкновении с автомобилем ВАЗ 2109 c государственным регистрационным знаком Е348 ХК 24 под управлением ФИО2 получил механические повреждения в виде деформации двери передней правой, двери задней правой и крыла заднего правого.

Определяя размер возмещения вреда, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, осуществленной в ходе рассмотрения дела ООО «Движение», считая его обоснованным и верным.

Необходимость проведения экспертизы возникла в целях устранения существенных противоречий в содержании представленных сторонами оценочных актов ООО «Беслеравто» и ИП Сироткиным. Допрошенные судом по ходатайству сторон оценщики сомнений в правильности своих выводов не устранили, в связи с чем с согласия сторон была назначена соответствующая экспертиза. Экспертным заключением дана оценка выводам оценщиков, выявлены неточности и погрешности, когда: ООО «Беслеравто» применялась завышенная стоимость запасных частей, а трудоемкость ремонтных работ отличалась от норм времени завода-изготовителя транспортного средства на выполнение технологических операций, тем и другим оценщиком в актах приведена не соответствующая действительной стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ.

Представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми он руководствовался. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения истцом, не согласившимся со стоимостью запасных частей, приведенных в заключении, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорены, не представлено доказательств неверного определения экспертом ООО «Движение» стоимости восстановительного ремонта, возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением при восстановлении автомобиля следует осуществить ремонт крыла, заменить обе поврежденные двери, произвести окраску поврежденных элементов. При замене дверей следует исходить из их рыночной стоимости, и учитывать возможную взаимозаменяемость дверей, используемых в разных моделях, выпускаемых одним заводом-изготовителем. Стоимость передней правой двери составит 7350 руб., стоимость задней правой двери- 6930 руб. Указанная стоимость подтверждена сведениями, полученными на интернет-сайте автоцентра АКГС.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит с учетом износа в 2.7% 35729 руб. 76 коп.

Кроме того, возмещению подлежит также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4618 руб. 50 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 200 руб. являются убытками истца, так как были понесены до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены оригиналом платежного документа, в связи чем также подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

В качестве возмещения убытков в пользу истца Киреева С.В. с ответчика Полукаровой О.В. таким образом следует взыскать 40548 руб. 26 коп.

В тоже время в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред гражданину компенсируется, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Каких-либо доказательств того, что ответчицей были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие Кирееву С.В.. другие нематериальные блага, суду представлено не было.

Положений, позволяющих компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением исключительно имущественных прав, в действующем законодательстве не содержится.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Киреевым С.В., Беслер Т.Г. и Стариковой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг, Старикова Ю.В. и Беслер Т.Г., действуя в качестве представителей истца, оказали истцу правовую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления, представлении к нему копий документов, участии в собеседовании, предварительном судебном заседании и судебном заседании. Киреев С.В. оплатил услуги в размере 5900 руб. По мнению суда, данная сумма соответствует объему выполненных работ.

Кроме того, истцом оплачены расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 219 руб. 20 коп., произведена оплата услуг оценщика в сумме 7500 руб., оплачено проведение экспертизы в сумме 5650 руб., оплачена государственная пошлина в сумме 2317 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма расходов составила №

Возмещению подлежит пропорционально удовлетворенному иску (№ от заявленной суммы) №. Общая сумма взыскания составит №.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киреева Семена Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Полукаровой Олеси Владимировны в пользу Киреева Семена Викторовича №. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 г.