Решение по делу № 2-245/2019 ~ М-194/2019 от 18.06.2019

гражданское дело № 2-245/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 16 октября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Зубрикова В.В., представителя истца Яковлева И.В.,

ответчика Чугая И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрикова В.В. к Чугаю И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Зубриков В.В. обратился в суд с иском к Чугаю И.В. о защите чести и достоинства, в котором просит признать оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, содержащиеся в статье, размещённой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет групп «Полесск», «Активисты Калининграда/Kaliningrad activist (Russia)», обязать ответчика удалить данную публикацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований Зубриков В.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чугай И.В. разместил статью в 01 час 13 минут в интернет группе «Полесск» «ВКонтакте», в 01 час 17 минут в интернет группе «Активисты Калининграда/Kaliningrad activist (Russia)». На последнем сайте публикация не была удалена вплоть до подачи настоящего иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, фамилия которого значится в названии статьи, обратился в отделение полиции с заявлением об его оскорблении. По ряду формальных причин уголовное дело по данному факту возбуждено не было. Оспариваемая истцом статья содержит сведения оскорбительного и клеветнического характера, высказанные и в его адрес. В период публикации данной статьи Зубриков В.В. не стал ставить вопрос о гражданско-правовой ответственности Чугая И.В., надеясь, что последний сделает правильные выводы и перестанет размещать в сети интернет лживые, оскорбительного характера посты об истце. Однако, ответчик продолжил дискредитацию истца в сети Интернет. Ранее, решением суда от 17.04.2018 Чугай И.В. привлекался к ответственности за клевету в сети Интернет в отношении Зубрикова В.В.

Размещение Чугаем И.В. оспариваемой статьи нарушает гражданские права истца, умаляет его честь и достоинство. Данная публикация доведена до сведения большого количества жителей района. Зубрикову В.В. постоянно приходилось оправдываться перед людьми. При этом, он испытывал нравственные страдания, душевные переживания. На момент опубликования оспариваемой статьи Зубриков В.В. являлся <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зубриков В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно оскорбляет его, в том числе в сети Интернет. В ДД.ММ.ГГГГ. Чугай И.В. разместил в интернете оспариваемую публикацию, в которой указал недостоверные факты в отношении него (истца), порочащие честь и достоинство. Ни одно обстоятельство, отраженное в публикации, не нашло своего подтверждения. Распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности, причинили ему нравственные страдания, неблагоприятно отразились на членах его семьи. Он (истец) неоднократно обращался к Чугаю И.В., просил прекратить распространять подобные сведения и оскорблять его. Ответчик на такие обращение не реагирует и целенаправленно продолжает дискредитировать его (истца) в глазах общественности.

Представитель истца Яковлев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что и он, и истец обращались к Чугаю И.В. в устной и письменной форме, просили прекратить распространять лживые сведения в отношении Зубрикова В.В. Истец вынужден обратиться в суд, чтобы защитить свое нарушенное право на честное имя. Несмотря на то, что ранее судом ответчик привлекался к гражданско-правовой ответственности за оскорбление истца, за распространение в отношении него сведений, не соответствующих действительности, должных выводов Чугай И.В. для себя не сделал, противоправное поведение в отношении истца не прекратил.

Ответчик Чугай И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. разместил в сети Интернет статью, но несколько иного содержания. Опубликованную им статью он не редактировал; откуда взялась версия статьи, представленная истцом, ему не известно. В своей статье он опирался на сведения, взятые им из первоисточников – статей «Террор в Полесске», «Серые крысы», а также из листовок, которые распространялись по г. Полесску в ДД.ММ.ГГГГ Изложенные в статье обстоятельства являются его оценочными суждениями и он (ответчик), в соответствии с Конституцией Российской Федерации, имеет право свободно выражать свое мнение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

По смыслу статьи 152 ГК РФ удовлетворение судом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации возможно лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были распространены, имеют порочащий истца характер и не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Лицо, обратившееся в суд с иском о защите чести, достоинстве и деловой репутации, должно доказать факт распространения оспариваемых им сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под несоответствующими действительности сведениями следует понимать утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дел данной категории, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание положение данной статьи Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе свободой мысли и слова, правом свободно распространять информацию любым законным способом, с другой.

С учетом положений ст. 29 Конституции РФ, положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, имея при этом ввиду, что каждый вправе свободно выражать свое мнение, ответчик вправе давать свою оценку, в том числе отрицательную, действиям истца.

Надлежащими ответчиками по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Чугая И.В., который ДД.ММ.ГГГГ разместил в группе «Активисты Калининграда» публикацию, порочащую его честь и достоинство, оскорбляющую его, компрометирующую в глазах общественности как депутата и общественного деятеля. Распечатку статьи, на которую он ссылается, представил правоохранительным органам. Данная публикация является статьёй, которую оспаривает истец Зубриков В.В. в рамках настоящего гражданского дела.

В рамках проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у Чугая И.В. Из объяснений последнего следует, что он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ разместил статью в группе «Полесск» в социальной сети «ВКонтакте», администратором и выпускающим редактором которой он является, а также в группе «Активисты Калининграда» в социальной сети «Фейсбук». В публикации Чугай И.В. изложил сведения, которые стали ему известны из газеты «Новые колёса» и листовок, в которых было обращение Зубрикова В.В. к избирателям. При этом ответчик полагал, что изложенные в статье факты, соответствуют действительности.

Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту клеветы в адрес гражданина ФИО1 врио начальником полиции был направлен мировому судье для рассмотрения.

Определением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление ФИО1 было возвращено последнему для приведения его (заявления) в соответствии с требованиями закона.

Из материалов производства мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о клевете в порядке ст. 318 УПК РФ. В данном заявлении последний указал на факт размещения в сети Интернат оспариваемой Зубриковым В.В. в рамках настоящего гражданского дела публикации. К своему заявлению ФИО1 приложил распечатку интернет страницы из группы«Активисты Калининграда/Kaliningrad activist (Russia)» в социальной сети Facebook.

В связи с несоответствием требованиям законодательства, предусмотренным ст. 318 УПК РФ, определением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Чугая И.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отказано.

Никакую оценку доказательствам либо событию, описанному ФИО1 в своем заявлении, мировой судья, вопреки доводам Чугая И.В., не давал.

В судебном заседании ответчик Чугай И.В. не отрицал факт размещения оспариваемой публикации в сети Интернет, но утверждал, что данная статья была опубликована в ином контексте. В подтверждение данного обстоятельства предоставил суду распечатки публикации из социальных групп «Полесск.» и «Активисты Калининграда/Kaliningrad activist (Russia)».

Вместе с тем, предоставленные ответчиком распечатки статей отличаются от распечаток, имеющихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах производства мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области по заявлению ФИО1 Более того, истец опроверг версию Чугая И.В., предоставив доказательства редактирования оспариваемой статьи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая также, что из группы «Полесск.» в социальной сети «ВКонтакте» оспариваемая публикация на момент подачи настоящего иска в суд была удалена, что не оспаривалось ответчиком, то очевидно, что Чугай И.В. не мог распечатать скриншот оспариваемой статьи в данной группе, который был представлен последним в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемая истцом статья в группе «Активисты Калининграда/Kaliningrad activist (Russia)» социальной сети «Фейсбук» удалена.

С учётом того, что распространенная путем опубликования в той или иной форме информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно и т.п.), для её оценки необходимо однозначно установить смысл приведенных в публикации слов и выражений с целью исключения различного её восприятия такими лицами.

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в тексте оспариваемой Зубриковым В.В. статьи содержится информация о личности и деятельности истца, которая является негативной. В подтверждение этому экспертом обозначено пять фрагментов в публикации:

- фрагмент (а): «Кто такой трижды судимый ФИО3 с погоняловым» <данные изъяты> писать не буду. Этого полукриминального сявку знает вся округа, чем он держал в страхе 20 лет полесских колхозников до сих пор непонятно, ведь в криминальных кругах Васильев непопулярен и имеет статус «мусорского», но видать в головах полессчан до сих пор сохранилась память о лихих 90-х

В.Зубриков фигура не столь значимая, выполняющая роль обычного «быка» отморозка а по совместительству ещё и Главы города»;

- фрагмент (б): «Назвать их ОПГ или бандой не поворачивается язык, скорее это мусорщики которые живут за-счёт маргиналов и всякой мелкой шушеры на которой и наживаются»;

- фрагмент (в): «То что ФИО4 не дает этим пижонам нахапать ещё больше земли к своим 85 гектарам и до конца разграбить город, ФИО1 скромно умалчивает»;

- фрагмент (г): «Для справки в недовнем времени, непонятным обычным полессчанам путем молодые и не совсем люди Полесска и района взяли моду отписывать свои квартиры и дома ФИО3 и Зубрикову и умирать. Вот какой-то «шутник» издал даже по этому поводу листовку которым был усеян Полесск в прошлом году цитата из неё –

«Приведем удачные примеры нашей профессиональной деятельности за последнее время:

На улице <адрес> в результате наших профессиональной деятельности было отравлено водкой 3 бедолаги ФИО5, ФИО6, ФИО7 одного особо несговорчивого ФИО8 пришлось повесить на люстре. Гражданскую жену усопшего ФИО6 ФИО9 пришлось сделать пропавшей без вести.

Дом пришлось спалить из-за несговорчивости родственников усопших, а квартира хоть и аварийная отошла ко мне в собственность

В поселке <адрес> у пьющей семьи ФИО10 и ФИО11 я забрал их личный дом и продал за хорошую цену ФИО12. В последствии семью передали в рабство к ФИО3 Где они успешно пропали без вести.

На <адрес> мы повесили одноклассника ФИО3 ФИО13 после того как он отписал квартиру ФИО3. …

На <адрес> мы провели операцию по захвату квартиры ФИО14-15 на втором этаже у семьи, в результате маму ФИО14 повесили на дверной ручке а сына ФИО15 напоив заряженной водкой повесили в его же сарае.

В поселке <адрес> мы с ФИО3 на автомобиле благополучно задавили гражданина ФИО16, который при жизни отписал нам с ФИО3 квартиру по адресу <адрес>

На <адрес> проявив не дюжую хитрость мы сожгли дом, правда пришлось пожертвовать сыном и отцом ФИО17 В результате чего в скором времени престижный участок с фундаментом немецкого дома и большим участком будет нами благополучно приобретён благодаря моему статусу председателя депутатов»;

Фрагмент (д): «Конечно понятно что это всё поклёп на «уважаемых» как пишет ФИО1 людей, выборы, то до сё. … Но если проверить все факты, документы и обстоятельства вышеперечисленного то они подътверждают в своей сути полицейскими протоколами и показаниями свидетелей, почему эти подонки не сидят? Мы бы тоже хотели спросить!»;

Фрагмент (е): « … Или ФСБшники хотели сделать там явочную квартиру? Так они бы не спасали ФИО18 от неминуемой смерти от рук ФИО3 и Зубрикова…».

Суд отмечает, что данные фрагменты текста в аналогичной интерпретации содержатся в версии оспариваемой статьи, предоставленной Чугаем И.В.

Анализируя фрагменты текста статьи, приведенные выше, суд приходит к следующему.

Фрагмент (а) не является сведениями о каких-то конкретных фактах, представляет собой оценочные суждения и мнение автора о личности и деятельности истца Зубрикова В.В., в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и судебной защите в порядке ст. 152 ГПК РФ не подлежат.

Фрагмент (б) наряду с оценочным суждением ответчика о личности истца, содержит также утверждения о фактах, а именно, что Зубриков В.В. ради собственного обогащения (наживы) использует бесправное положение опустившихся людей.

Сведения, отраженные в фрагменте (в), являются утверждением о фактах, а именно, о том, что истец незаконно присваивает земли, то есть совершает нечестный поступок.

Фрагмент (г), на первый взгляд, представляет собой цитирование некой анонимной листовки, которая преподносится читателю как источник, отражающий истинное положение дел. Сведения, которые приведены Чугаем И.В. из данной листовки являются утверждениями о фактах, согласно которым Зубриков В.В. причастен к совершению убийств, незаконному присвоению недвижимости. Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлена листовка, текст которой идентичен тексту, изложенному в оспариваемой статье. Со слов последнего, данные листовки распространялись по г. Полесску ДД.ММ.ГГГГ., она подписана Зубриковым В.В., но последний явно не является её автором. Несмотря на то, что формально ответчик в своей публикации сослался на листовку, при этом она не может быть признана судом источником получения информации, учитывая её анонимность и особенности распространения. Данное обстоятельство было очевидно для Чугая И.В. В связи с чем, он не имел право распространять информацию из анонимной листовки, а ссылка на неё в оспариваемой статье не является основанием освобождения Чугая И.В. от ответственности.

Сведения из фрагмента (д) о том, что истец совершил преступления и должен отбывать за это наказание, а также из фрагмента (е) о том, что ФИО18 был бы убит истцом, но избежал этого благодаря действиям сотрудников ФСБ, - являются утверждениями о фактах

Сведения, изложенные в фрагментах (б), (в), (г), (д), (е) текста оспариваемой статьи, безусловно порочат честь и достоинство истца, поскольку создают впечатление у читателя о Зубрикове В.В. как о лице, занимающемся преступной и иной незаконной деятельностью, совершающем аморальные поступки.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данные сведения соответствуют действительности, ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что в основу его публикации легли статьи «Террор в Полесске» блогера ФИО19, «Серые крысы» в газете «Новые колеса», на что он ссылается непосредственно в публикации, не обоснован, поскольку содержание указанных статей не соответствует содержанию оспариваемой статьи.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Вместе с тем, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10).

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания, причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено, что в оспариваемой статье, Чугай И.В. оскорбил Зубрикова В.В.

Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качествам, поведению, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в адресованных Зубрикову В.В. словах при изложении негативной информации о его личности и деятельности использовалась лексика, содержащая значение унизительной оценки истца.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судебно-лингвистическая экспертиза была проведена на основании определения суда, производство которой было поручено ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России». Эксперту данного учреждения разъяснены права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Чугай И.В. не был лишен судом возможности поставить эксперту вопросы, о проведении судебно-лингвистической экспертизы в отношении представленного им варианта текста оспариваемой статьи ответчик не ходатайствовал.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт того, что Чугай И.В. высказал неоднократно в адрес истца слова, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав последнего на уважение личности и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинён моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, установлением судом факта распространения Чугаем И.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а также факта неоднократного оскорбления Зубрикова В.В. в оспариваемой публикации, характера нравственных страданий последнего, исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата государственной пошлины является судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При предоставлении доказательств по настоящему гражданскому делу, истец понёс расходы на проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 46968 рублей. Что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку размер понесённых Зубриковым В.В. расходов в связи с получением доказательств подтверждён документально, с учётом приведённых выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Чугаем И.В. истцу.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Зубриковым В.В. и Яковлевым И.В., следует, что его предметом является оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску к Чугаю И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Юридические услуги, предусмотренные указанным договором, исполнены, что подтверждается материалами дела. Представителем истца Яковлевым И.В. подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, он (представитель) принял участие в пяти судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора подтверждается факт получения исполнителем (Яковлевым И.В.) от заказчика (Зубрикова В.В.) 20 000 рублей в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесённые стороной судебные издержки подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учётом фактического участия представителя в судебном заседании, объёма проделанной работы и сложности рассмотренного дела суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично: взыскать с ответчика в пользу Зубрикова В.В. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 46968 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 57 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубрикова В.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зубрикова В.В. следующие сведения (распространенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ):

- «Назвать их ОПГ или бандой не поворачивается язык, скорее это мусорщики которые живут за-счёт маргиналов и всякой мелкой шушеры на которой и наживаются»;

- «То что ФИО4 не дает этим пижонам нахапать ещё больше земли к своим 85 гектарам и до конца разграбить город, ФИО1 скромно умалчивает»;

- Для справки в недавнем времени, непонятным обычным полессчанам путем молодые и не совсем люди Полесска и района взяли моду отписывать свои квартиры и дома ФИО3 и Зубрикову и умирать. Вот какой-то «шутник» издал даже по этому поводу листовку которым был усеян Полесск в прошлом году цитата из неё –

«Приведем удачные примеры нашей профессиональной деятельности за последнее время:

На <адрес> в результате наших профессиональной деятельности было отравлено водкой 3 бедолаги ФИО5, ФИО6, ФИО7 одного особо несговорчивого ФИО8 пришлось повесить на люстре. Гражданскую жену усопшего ФИО6 ФИО9 пришлось сделать пропавшей без вести.

Дом пришлось спалить из-за несговорчивости родственников усопших, а квартира хоть и аварийная отошла ко мне в собственность

В поселке <адрес> у пьющей семьи ФИО10 и ФИО11 я забрал их личный дом и продал за хорошую цену ФИО12. В последствии семью передали в рабство к ФИО3». Где они успешно пропали без вести.

На <адрес> мы повесили одноклассника ФИО3 ФИО13 после того как он отписал квартиру ФИО3. …

На <адрес> мы провели операцию по захвату квартиры ФИО14-15 на втором этаже у семьи, в результате маму ФИО14 повесили на дверной ручке а сына ФИО15 напоив заряженной водкой повесили в его же сарае.

В <адрес> мы с ФИО3 на автомобиле благополучно задавили гражданина ФИО16, который при жизни отписал нам с ФИО3 квартиру по адресу <адрес>

На <адрес> проявив не дюжую хитрость мы сожгли дом, правда пришлось пожертвовать сыном и отцом ФИО17 В результате чего в скором времени престижный участок с фундаментом немецкого дома и большим участком будет нами благополучно приобретён благодаря моему статусу председателя депутатов»;

- «Конечно понятно что это всё поклёп на «уважаемых» как пишет ФИО1 людей, выборы, то до сё. … Но если проверить все факты, документы и обстоятельства вышеперечисленного то они подътверждаются в своей сути полицейскими протоколами и показаниями свидетелей, почему эти подонки еще не сидят? Мы бы тоже хотели спросить!»;

- « … Или ФСБшники хотели сделать там явочную квартиру? Так они бы не спасали ФИО18 от неминуемой смерти от рук ФИО3 и Зубрикова…».

Взыскать с Чугая И.В. в пользу Зубрикова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Чугая И.В. в пользу Зубрикова В.В. в счёт возмещения судебных расходов 57268 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2019 г.

Судья подпись Л.А. Полилова