Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-2622/2013;) ~ М-2494/2013 от 16.10.2013

Гражданское дело № 2-50/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 24 июня 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Лариковой А.В.,

с участием истца Ткаченко Л.П., представителя истца - Пучкова Н.Н., представителя ответчика Сушко П.А. – Сушко И.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Людмилы Павловны к Индивидуальному предпринимателю Сушко Полине Алексеевне о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Л.П. обратилась в суд с требованиями к ИП Сушко П.А. о расторжении договора на монтаж пластиковых изделий, заключенный ею 29.08.2011 года с ИП Сушко П.А., взыскании с ответчика произведенной по договору оплаты в размере 37000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2012 по 20.12.2012 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивировала тем, что 29.08.2011 года между нею и ответчиком был заключен договор на монтаж пластиковых изделий, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить в ее доме оконные блоки ПВХ в количестве 4-х штук; цена договора составила 37000 рублей. В соответствии с разделом 5 договора исполнителем установлен гарантийный срок 5 лет; пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при выявлении возникших по вине исполнителя недостатков, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение месяца с момента их обнаружения.

Оконные блоки были установлены ответчиком в теплое время года. С наступлением морозов проявились недостатки: в квартире стало холодно, окна стали отпотевать, замерзать, с подоконников постоянно бежит вода, намерзает лед, со стороны улицы на окнах появились длинные сосульки. Считает, что выявленные недостатки подтверждают произведенную ответчиком установку окон с нарушением установленных требований, либо с использованием некачественных материалов и изделий. По телефону ответчик был уведомлен о выявленных недостатках, его работники пытались устранить недостатки путем дополнительного заполнения монтажной пеной зазоров, но до настоящего времени недостатки не устранены. 24 мая 2012 года она обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала в срок до 1 сентября 2012 года заменить некачественные блока на блоки надлежащего качества, выполнив работы по монтажу с соблюдением установленных требований. Претензия получена ответчиком 3 августа 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением, но до настоящего времени требование не исполнено.

Истец Ткаченко Л.П. в судебном заседании требования уточнила: просила обязать ответчика произвести ремонтные работы и устранить дефекты, отмеченные в акте экспертизы № 292 и дополнении к акту, составленным по результатам назначенной судом и проведенной в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы; также настаивала на взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер до 5000 рублей. От остальной части требований (расторжения договора на монтаж пластиковых окон, взыскания стоимости договора в размере 37000 руб., неустойки в размере 37000 рублей штрафа) отказалась. Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны, о чем Ткаченко Л.П. сообщила в письменном виде. Представитель истца – Пучков Н.Н. уточненные исковые требования истца поддержал, и просил прекратить производство по выше указанным требованиям истца.

Определением от 24 июня 2014 года производство по иску в части требований о расторжении договора на монтаж пластиковых окон, взыскании стоимости договора и неустойки, прекращено, в связи с отказом истца от этих требований.

Представитель ответчика Сушко П.А. – Сушко И.А. уточненные исковые требования Ткаченко Л.П. в части обязанности проведения ремонтных работ и устранения дефектов, отмеченных в акте экспертизы № 292 и дополнении к нему признал, последствия признания иска в данной части ему разъяснены и понятны, о чем он указал в подписке к протоколу судебного заседания. Против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей возражал, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает наличие указанных недостатков и не отказывается от их устранения, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2011 года сторонами заключен договор на монтаж пластиковых окон, в соответствии с которым ответчик Сушко П.А. обязалась установить окна ПВХ в жилом доме п адресу: <адрес>, на общую сумму 37000 рублей.

Подпунктом «5.2» пункта 5 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков, возникших по вине исполнителя работ, исполнитель обязуется исправить недостатки в течение одного месяца с момента их обнаружения.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме, что признано ответчиком; работы выполнены ответчиком в августе 2011 года, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся.

В ходе эксплуатации указанных оконных изделий с наступлением холодов истец обнаружила их недостатки: образование конденсата на окнах в большом количестве, образование на окнах и на подоконнике льда, перекос окна при установке, о чем она сообщала ответчику по телефону и в последующем указала в письменной претензии, которую ответчик получил 03.08.2012 года, что подтверждено письмом ФГУП «Почта России» от 28.08.2012 года. Тем же претензионным письмом истец потребовала в срок до 1 сентября 2012 года произвести замену окон на окна надлежащего качества. Как следует из пояснений сторон сотрудники индивидуального предпринимателя в 2012 году выезжали по месту проживания истца и дополнительно запенили одно из четырех установленных окон; иных работ по устранению недостатков не производили, производить замену окон ответчик отказался.

Определением Енисейского районного суда от 24 декабря 2013 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Простор».

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта ООО «Простор» Мастихиной А.Г., который в представленных возражениях указал на несоответствие структуры заключения проведенной судебной экспертизы установленным требованиям к его оформлению, отсутствие в заключении на указание используемых методик, в соответствии с которыми проведено исследование, приборов, которыми выполнялись измерения, отсутствие информации о проверке мерительного инструмента и приборов, ссылок на нарушения нормативно-технической документации, не извещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением Енисейского районного суда от 03.03.2014 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края Товарных экспертиз.

При исследовании судом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что вопросы соответствия оконных блоков по качественным характеристикам установленным требованиям, соблюдения требований при выполнении монтажных швов в экспертном заключении ГПКК «Товарных экспертиз» не были отражены, то есть заключение эксперта данного экспертного учреждения являлось неполным, в связи с чем определением от 17 апреля 2014 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению – ГПКК «Товарных экспертиз».

Из акта экспертизы № 292 от 20 марта 2014 года и дополнения к акту экспертизы № 292 от 16 мая 2014 года следует, что экспертом выявлены несущественные дефекты изготовления и монтажа оконных блоков в кухне и гостиной жилого дома истца, которые могут быть исправлены путем ремонтных гарантийных работ в виде: герметизации монтажного шва под оцинкованными сливами двух оконных блоков с частичной заменой монтажного шва (в кухне и гостиной), настройки запорной фурнитуры в количестве 2 шт., герметизации мест примыкания блока и подоконной доски герметизирующими составами (3м), добавления фиксатора в фурнитуру, установленную на оконном блоке в гостиной. При этом установлено, что выявленные недостатки в установленных окнах являются несущественными, влияют на защитные свойства блоков, тем самым препятствуют защите от внешних климатических воздействия, но не влияют на заявленные истцом недостатки в виде образования наледи, конденсата и промерзания, так как для этого необходимо произвести утепление помещения, произвести устройство вентиляции, обеспечить соблюдение температурно-климатических требований установленных к жилым помещениям.

Таким образом, установлено, что образование на окнах ПВХ в доме истца наледи, конденсата, промерзания не являются следствием дефектов, допущенных при установке окон ответчиком.

В судебном заседании истец Ткаченко Л.П. и ее представитель с выводами эксперта согласились, в связи с чем просили обязать ответчика произвести ремонтные работы и устранить дефекты, отмеченные в акте экспертизы № 292 и дополнении к нему.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчиком в части требований о проведении ремонтных работ и устранения выявленных экспертом дефектов, судом принимается, поскольку это признание сделано представителем ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах заявленное требование о проведении ответчиком ремонтных работ и устранении дефектов при установке окон ПВХ, отмеченных в акте экспертизы № 292 и дополнении к нему, в виде герметизации монтажного шва под оцинкованными сливами двух оконных блоков с частичной заменой монтажного шва, настройки запорной фурнитуры в количестве 2 шт., герметизации мест примыкания блока и подоконной доски герметизирующими составами (3м), добавления фиксатора в фурнитура, установленную на оконном блоке в гостиной, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении им требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, и допущении недостатков при исполнении работы, предоставлении услуги, а именно в том, что ИП Сушко П.А. при установке окон не были надлежащим образом выполнены монтажные работы, истцу был причинен моральный вред.

Учитывая характер причиненных Ткаченко Л.П. нравственных страданий, длительность нарушения ее прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер заявленной ко взысканию истцом компенсации морального вреда 5000 рублей и подлежащим удовлетворению данное требование.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку суд находит требования Ткаченко Л.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -2500 рублей (5000/2), а всего взыскать – 7500 рублей (5000+2500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленное ходатайство истицы о возмещении ей расходов, понесенных по оплате услуг представителя Пучкова Н.Н. в сумме 6000 рублей, суд принимает во внимание распространенную категорию спора, сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, количество участий представителя Пучкова Н.Н. в двух судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в качестве возмещения указанных расходов сумму 4500 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 12000 рублей (7500+4500).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также в связи с удовлетворением требований истца, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика Сушко И.А. о возмещении за счет истца ответчику расходов по проведению экспертизы в размере 41300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истица в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования Енисейский район государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, (с учетом удовлетворения требования неимущественного и имущественного характера) составит всего 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Людмилы Павловны удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сушко Полину Алексеевну в течении месяца, со дня вступления решения в законную силу, за свой счет произвести ремонтные работы по устранению недостатков, допущенных при установке оконных блоков ПВХ в жилом доме по адресу: <адрес> виде: герметизации монтажного шва под оцинкованными сливами двух оконных блоков, установленных на кухне и в гостиной, с частичной заменой монтажного шва, настройки запорной фурнитуры в количестве 2 штук, герметизации мест примыкания блока и подоконной доски герметизирующими составами (3 м), добавления фиксатора в фурнитуру, установленную на оконном блоке в гостиной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сушко Полины Алексеевны в пользу Ткаченко Людмилы Павловны 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сушко Полины Алексеевны в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2014 года