Решение по делу № 2-534/2021 ~ М-403/2021 от 22.03.2021

УИД № 66RS0015-01-2021-000716-48             Дело № 2-534/2021

Мотивированное решение составлено 18.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинова Леонида Александровича к Голубеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца Багаутдинова Л.А. – Юркова Н.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Голубеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* около 00 часов 25 минут на перекрестке улиц *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т303ОМ/66, под управлением истца и Рено Логан, государственный регистрационный знак Х803ОС/96, под управлением ответчика. Как следует из текста иска, предъявленный ответчиком при оформлении ДТП полис ОСАГО был досрочно прекращен, в связи с чем при обращении в ПАО «Россгострах» за возмещением страховой выплаты, истцу было отказано. Истец обратился в ООО «СУДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого без учета износа составляет 101 662 рубля. В адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить в досудебном порядке причиненный истцу ущерб.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика Голубева А.Ю. в пользу Багаутдинова Л.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 101 662 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы за представительство в суде размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля (л.д. 3-4).

В ходе производства по делу представитель истца Юркова Н.А. в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнила путем уменьшения их размера, указав, что в соответствии с заключениями эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 99 600 рублей, стоимость годных остатков – 18 916 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 80 684 рубля (99 600-18 916).

С учетом уточнения заявленных требований, представитель истца просила суд взыскать с ответчика Голубева А.Ю. в пользу Багаутдинова Л.А. ущерб в размере 80 684 рубля, расходы, понесенные по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала.

Истец Багаутдинов Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность представителю Юрковой Н.А.

Представитель истца Багаутдинова Л.А. – Юркова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции наставила, обосновав их юридически.

Ответчик Голубев А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Микушин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 13 разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *Дата* в 00 часов 25 минут на перекрестке улиц Советская – Войкова в *Адрес* произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца и Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Голубева А.Ю. (л.д.7).

Транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21, 22).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Голубева А.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, так как, двигаясь на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер* по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *Номер*, приближающегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с этим транспортным средством.

ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку у них отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, характеру и перечню поврежденных деталей и элементов, по схеме ДТП, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7).

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Гражданская ответственность истца Багаутдинова Л.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер* на момент ДТП являлся Микушин В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование, список лиц, допущенных к управлению не ограничен. Срок действия полиса с *Дата* по *Дата* (л.д.8).

Обратившись в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты истцу было отказано, так как страховой полис серии ХХХ *Номер* на момент ДТП был недействителен (досрочно прекращен) (л.д. 9-10).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Как следует из информации, размещенной в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, страховой полис серии ХХХ *Номер*, выданный АО «АльфаСтрахование» страхователю Микушину В.Г., утратил силу по причине его досрочного прекращения.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак *Номер* управлял Голубев А.Ю., который и виновен в ДТП. Следовательно, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Голубев А.Ю.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению *Номер* от *Дата*, составленному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *Номер* без учета износа составляет 101 662 рубля (л. д. 13-35).

В соответствии с отчетом *Номер*Д-04/2021 от *Дата* рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т303ОМ/66 на дату ДТП составляет 99 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» *Номер* от *Дата* стоимость годных остатков автомобиля истца определена в сумме 18 916 рублей.

Представленные заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца.

Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Указанные заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Исходя из представленных стороной истца доказательств стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то есть, наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчиком Голубевым А.Ю. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертные заключения, представленные представителем истца в основу решения, а с учетом полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (99 600 рублей) и стоимостью его годных остатков (18 916 рублей), в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 80 684 рубля.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «СУДЭКС» в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. (л.д. 36), и рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб., которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей и участие представителя в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *Дата*, распиской от *Дата*.

Согласно материалам дела представитель истца Багаутдинова Л.А. – Юркова Н.А. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала непосредственное участие в слушании дела Асбестовским городским судом *Дата*, *Дата*, *Дата*, при этом давала мотивированные пояснения по заявленным требованиям, что подтверждается протоколами судебных заседаний Асбестовского городского суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате юридических услуг за консультации, составление досудебной претензии, составление иска и участие представителя в суде в общей сумме до 14 000 рублей (5000 рублей – за составление искового заявления, 9000 рублей – за представительство в суде), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания судебных расходов за составление претензии не имеется, поскольку указанная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 233 рубля (л.д.3), с учетом размера удовлетворенных требований, сниженных представителем истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Багаутдинова Леонида Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Алексея Юрьевича в пользу Багаутдинова Леонида Александровича 104 304 (Сто четыре тысячи триста четыре) рубля 52 копейки, из них:

    - 80 684 рублей 00 копеек – стоимость ущерба;

    - 4000 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертного заключения;

    - 3000 рублей 00 копеек – расходы по оплате отчета о стоимости автомобиля;

    - 14 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

    - 2 620 рублей 52 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда              А.С. Филимонов