Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26104/2019 от 13.06.2019

Судья: Финяк О.М. Дело № 33-26104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я.; Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хабарова С.П. и Белик Е.Г. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Генрих Апресович обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Васильченко А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, был надлежаще уведомлен.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года исковые требования Оганесян Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы на независимую оценку <...> рублей, экспертиза – <...> рублей, услуги представителя – <...> рублей, доверенность – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей, расходы по оплате заказ-наряда – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хабаров С.П. и Белик Е.Г. просят решение суда отменить, применить ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что произвели осмотр, истец подписал акт осмотра без замечаний, выплатили – <...> рублей и <...> рублей, суд не принял во внимание, что ответчик не нарушал прав истца по выплате страхового возмещения, взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения, размер ущерба был установлен только судебной экспертизой, взысканная неустойка привела к обогащению истца.

В возражении представитель истца Васильченко А.Н. указывает, что результаты судебной экспертизы страховая компания не оспаривает, суд применил положения ст.333 ГК РФ, штраф взыскали в размере 50%, снизил расходы по оплате независимой оценке и экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2018 года в г.Славянске-на-Кубани, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота», гос.рег.знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей и <...> рублей.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту ИП Смольняков И.А. для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению №Э-2121 от 01.11.18г. составляет <...> рублей.

Истец Оганесян Г.А. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, мировым судьёй по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро23». Согласно заключению эксперта № З-2-93\2019 от 20.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. С учетом выплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченной страховой выплаты в размере <...> рублей и независимой оценки в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы. Оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено, суд правильно применил ст.333 ГК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хабарова С.П. и Белик Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: