Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2021 от 09.11.2021

УИД 35RS0№-29

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 30 ноября 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора района ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Торопово, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000,00 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и из хулиганских побуждений, умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 55 минут ФИО2, находясь на центральной площади <адрес> возле Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из ревности, испытывая личную неприязнь к знакомому Потерпевший №1, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны, причинив ему при этом физическую боль и телесное повреждение - перелом скуловой кости справа, который по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку временного нарушения функций органов и, или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 54 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле клубного ресторана «Метелица», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Крохалевский, <адрес>, умышленно беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны ранее незнакомого ему находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и телесное повреждение - перелом нижней челюсти в области тела слева со смещением отломков, который по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку временного нарушения функций органов и или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником, адвокатом ФИО8

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявил, пояснил, что ему возмещен полностью моральный вред, просил не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку обвинение ФИО2 в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, способен нести уголовную ответственность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подтверждается материалами дела и из обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, следует, что действия ФИО2 носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в общественном месте, в присутствии граждан, с использованием незначительного повода для нанесения телесных повреждений.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется, поскольку он судим и в его действиях имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Совершение преступления в отношении Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается, поскольку не установлено, что именно опьянение формировало у ФИО2 преступный умысел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение Потерпевший №2 морального вреда, причиненного преступлением – по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений и объяснения, данные им до возбуждения уголовных дел (л.д.19,49), где он указал на совершение им преступлений, расцениваются как явки с повинными по обоим составам преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете в ОМВД, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к длительному употреблению спиртных напитков, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому в силу требований ст. 68 УК РФ невозможно назначение подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая постпреступное поведение подсудимого, направленное на сотрудничество со следствием и заглаживание причиненного преступлением морального вреда, дают основание полагать, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно и поскольку в течение испытательного срока ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, условное осуждение ему сохраняется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие рецидива преступлений, наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 сохраняется на период апелляционного обжалования.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного к участию в деле в размере 1725,00 рублей отнести на федеральный бюджет, оснований для взыскания с подсудимого в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

С учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении постоянного и временного места жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Приговор Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1725,00 рублей отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина