Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2016 (2-10303/2015;) ~ М-9019/2015 от 26.10.2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 04.08.2016 по делу № 2-1116/2016

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

истца Ильяшенко В.Ю., его представителя Кочнева С.С.,

ответчика Ильяшенко С.И., ее представителя адвоката Бородиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильяшенко В. Ю. к Ильяшенко С. И. об оспаривании сделки,

установил:

Ильяшенко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению - дарению недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес обезличен> <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, литер «А», с пристройками «а», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с подвалом литер «А», гаражом литер «Г» и сооружениями, расположенными на земельном участке по ул. <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., совершенную на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенную между Ильяшенко В.Ю. и Ильяшенко С.И.

В судебном заседании истец Ильяшенко В.Ю. и его представитель по доверенности Кочнев С.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что <данные изъяты> между истцом и ответчицей был заключен договор дарения недвижимого имущества, с пороком воли дарителя (истца), так как Ильяшенко С.И. ушла от истца в <данные изъяты> году, шантажировала разводом, но все это время она давала истцу надежду на возврат семейных отношений, при условии, что если он подарит ей <данные изъяты> долю его имущества, тогда она вернется к нему и все будет как прежде. Полагает, что Ильяшенко С.И. злоупотребила его доверием, ввела истца в заблуждение по поводу своих намерений в дальнейшем проживать вместе в его доме, и таким путем присвоила его имущество. По мнению истца, подаренный дом, является для него единственным жильем, которое подарила ему его мать, которое досталось ей по наследству от бабушки. Другого места жительства он не имеет, a все что он зарабатывал, уходило на содержание жены, ее двух дочерей от первого брака и совместной дочери. Этот дом - единственное жилье истца, которое подарила ему мать, а ей досталось по наследству от бабушки. Другого места жительства истец не имеет. Совершая сделку по отчуждению - дарению недвижимого имущества Ильшенко В.Ю. не предполагал, что это будет иметь такие последствия, что он лишится своего фамильного и единственного жилья. Ильяшенко С.И. решила выселить истца из дома, фактически не приняла дар, в домовладении не проживает, а намерена получить денежную компенсацию. Требует компенсацию доли в размере <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ и заключение судебно-психиатрической комиссией экспертов от <данные изъяты> № <данные изъяты> просит признать договор дарения недействительной сделкой и прекратить право собственности Ильяшенко С.И. на указанные объекты недвижимого имущества.

Ответчик Ильюшенко С.И. и ее представитель адвокат Бородина О.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, так как заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, так как истец не доказал условия необходимые для признания сделки не действительной, предусмотренные статьями ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности исковых требований Ильяшенко В.Ю. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ильяшенко В.Ю. и Ильяшенко С.И. заключили <данные изъяты> договор, включающий в себя элементы договора дарения недвижимого имущества и соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, определив на основании ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Семейного кодекса РФ в собственность Ильяшенко В.Ю. и Ильяшенко С.И. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с условным номером № <данные изъяты>, назначение - жилое, этаж - подвальный, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также Ильяшенко В.Ю. подарил Ильяшенко С.И. <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

В порядке ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ возникновение права общедолевой собственности по договору от <данные изъяты> прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделаны записи о регистрации № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что за время нахождения сторон в зарегистрированном браке произошло существенное увеличение жилого дома - на <данные изъяты>%, по сравнению с изначально приобретенным Ильяшенко В.Ю. на основании договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах в оспариваемом договоре сторонами обоснованно сделана ссылка на положения Семейного кодекса РФ.

Довод истца о том, что он лишен единственного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку к ответчику перешли лишь часть жилого дома и земельного участка.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: <данные изъяты>) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; <данные изъяты>) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; <данные изъяты>) сторона заблуждается в отношении природы сделки; <данные изъяты>) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; <данные изъяты>) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что оснований для применения положений указанных статей Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Так, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> ситуация, приведшая Ильяшенко В.Ю. к отчуждению имеющегося у него жилья в пользу Ильяшенко С.И., была обусловлена тем, что воздействовала на наиболее значимые ценности, потребности, а также уязвимые звенья и личностной структуре подэкспертного, что привело к нарушению личностных ресурсов и нарушению адекватной оценки своих действий, ограничило субъективные представления о возможных способах разрешения сложившейся ситуации (ответ на вопросы № <данные изъяты> № <данные изъяты>).

Однако, установленные заключением экспертов наличие у Ильюшенко В.Ю. ограниченных субъективных представлений о возможных способах разрешения сложившейся ситуации полностью не исключают того, что Ильюшенко В.Ю. в момент совершения сделки и подписания договора находился в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определяющим в заключение экспертов является указание на ограничение, но не исключение у Ильяшенко В.Ю. субъективных представлений о возможных способах разрешения сложившейся ситуации (л. <данные изъяты> заключения, оборот, последнее предложение).

Кроме того судом учтено, что Ильяшенко В.Ю. имеет высшее юридическое образование, специальное образование и стаж службы в правоохранительных органах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░