Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5755/2011 ~ М-5678/2011 от 24.06.2011

дело № 2-5155/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием истца Монаенко К.А.,

представителя истца Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монаенко Константина Анатольевича к ООО «Инжпромстрой» о взыскании суммы задолженности по оплате больничных листов, по окончательному расчету при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монаенко К.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Инжпромстрой», в обоснование которого указал, что с *** он был принят на работу на должность водителя в ООО «Инжпромстрой». С *** трудовые отношения с ним были прекращены с нарушением трудового законодательства РФ. При обращении в суд по решению Благовещенского городского суда от *** он был восстановлен в прежней должности водителя с ***, по решению суда ему также была выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула в размере *** рублей. С *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** он находился на больничном. После выхода с больничных листов он приступил к работе, а *** он получил уведомление о своем сокращении с ***. *** он написал заявление работодателю, что не желает отрабатывать и попросил сократить его досрочно, с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Работодатель дал свое согласие и он был уволен с ***. При получении расчетного листа при увольнении, он увидел, что ему не оплачены в полном объеме больничные листы, а также то, что расчет сделан не верно, а именно заработная плата за дни вынужденного прогула не вошла в расчет среднего заработка при сокращении. Также в нарушение требований законодательства ст. 84.1 ТК РФ, расчет в день увольнения с ним произведен не был, выплаты производились *** и ***, всего организация выплатила, согласно выписки по счету из банка *** руб. *** он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Амурской области, с указанием нарушений со стороны работодателя. *** им был получен ответ, о том, что нарушения имеются, однако по спору о расчете ему следует обратиться в суд. Таким образом, им самостоятельно сделан расчет, по которому он полагает, что общая сумма выплат с учетом оплаты всех больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, а также пособия при сокращении должна составлять *** руб. Организацией ему выплачено *** руб. Считает, что ООО «Инжпромстрой» не доплатило ему сумму *** руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Инжпромстрой» в его пользу *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Монаенко К.А. и его представитель по доверенности Мельникова Е.А. исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение представитель истца указала, что истец настаивает на выплате ему суммы со стороны ответчика за предоставленный больничный лист за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, так как данная сумма не была выплачена ответчиком, несмотря на то что больничный лист был получен повторно и представлен вновь; а также, поскольку ответчик так и не представил подтверждения по отчислению НДФЛ в отношении истца в налоговый орган, просила взыскать с ответчика также сумму в размере *** рублей, так как она была удержана работодателем с истца по неизвестным причинам. На взыскании остальных сумм истец не настаивает. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инжпромстрой», а также представитель третьего лица ГУ АРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд, заслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании *** представитель ответчика по доверенности Бузань Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил суду, что из копии якобы неоплаченного больничного листа, не видно, когда он был принят, у них в наличии его нет, Как только он будет предоставлен, пусть это будет не оригинал, а дубликат, они его оплатят. В расчет среднего заработка не включаются дни вынужденного прогула. Исполнительный лист был предоставлен истцом сразу же в банк, а не к ним. Они, в свою очередь, должны были сначала вычесть из указанной в листе сумму НДФЛ, а потом уже перечислить оставшиеся деньги истцу. Компенсацию за неиспользованный отпуск они выплатили при первом увольнении, при сокращении ему данная сумма повторно не выплачивалась.

В судебном заседании *** представитель третьего лица ГУ АРО ФСС РФ по доверенности Лопатнюк Т.А. пояснила суду, что в связи с изменением законодательства с ***, больничные листы, выданные в *** году, будут рассчитываться по-иному. Больничный лист *** рассчитан верно, при расчете больничного листа, выданного *** необходимо было учитывать средний заработок за время вынужденного прогула.

Заслушав объяснения истца и его представителя, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором ***, заключенным ***, приказом *** от ***, приказом *** от ***, истец Монаенко Константин Анатольевич в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Инжпромстрой» в должности водителя.

Приказом *** от *** истец *** был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Как следует из заявленных истцом требований, при окончательном расчете при увольнении ему не были выплачены в полном объеме причитающиеся ему денежные средства.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно доводам истца, при получении расчетного листа при увольнении им было установлено, что работодателем не в полном объеме оплачены ему больничные листы, а также не верно выполнен расчет, а именно заработная плата за дни вынужденного прогула не вошла в расчет среднего заработка при сокращении. При правильном, по мнению истца, исчислении причитающихся ему сумм при увольнении работодатель обязан был выплатить ему сумму в размере *** рублей, состоящую из оплаты листков нетрудоспособности с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, выходного пособия, компенсации за досрочное увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за *** года.

Из возражений ответчика усматривается, что задолженности перед истцом у работодателя не имеется, поскольку причитающиеся истцу суммы оплаты листков нетрудоспособности с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, выходного пособия, компенсации за досрочное увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за *** года были выплачены истцу. При этом средний заработок ответчиком, в отличие от истца, исчислялся в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, без учета выплаченных истцу сумм оплаты вынужденного прогула. Кроме того, при расчете причитающихся истцу сумм работодателем были удержаны суммы выплаченной истцу в *** года при его первом увольнении, впоследствии признанном судом незаконным, компенсации за неиспользованный отпуск (поскольку при новом увольнении истцу вновь была рассчитана такая компенсация) в размере *** рублей, а также сумма уплаченного за истца НДФЛ в размере *** рублей с выплаченной ему оплаты за время вынужденного прогула. Что касается оплаты больничного листа за период с *** по ***, то он работодателем не оплачивался, поскольку истцом не предоставлялся.

Рассматривая доводы истца о том, что при расчете среднего заработка при сокращении, работодатель не учитывал выплаченную истцу по решению суда сумму оплаты за дни вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от ***, вступившим в законную силу, Монаенко К.А. был восстановлен на работе в должности водителя с *** в ООО «Инжпромстрой», а также в его пользу была взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, *** истец был вновь уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

При этом, как следует из материалов дела, *** Монаенко К.А. обратился к работодателю с заявлением о досрочном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу положений ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При определении размера среднего заработка истца работодателем из общей суммы дохода Монаенко К.А. была исключена оплата за время вынужденного прогула, взысканная с работодателя решением Благовещенского городского суда от ***.

С указанным расчетом истец не согласился, полагая его неверным.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

С учетом указанных положений суд полагает, что оплата среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит включению в расчет среднего заработка, а следовательно, расчет среднего заработка истца при увольнении, выполненный работодателем, является верным и доводы истца о необходимости перерасчета среднего заработка с учетом оплаты за время вынужденного прогула судом не принимаются.

В ходе последнего судебного заседания стороной истца по существу не оспаривалась правильность рассчитанных и выплаченных истцу ответчиком сумм оплаты листков нетрудоспособности за период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, выходного пособия, компенсации за досрочное увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за *** года, с учетом удержания выплаченной истцу в *** года компенсации за неиспользованный отпуск при его предыдущем увольнении, признанном судом незаконным.

При этом представитель истца указала, что истец настаивает на взыскании с ответчика так и не произведенной ему оплаты больничного листа за период с *** по ***, а также необоснованно удержанной из расчета при увольнении суммы якобы уплаченного работодателем НДФЛ в размере *** рублей с выплаченной истцу оплаты за время вынужденного прогула по решению суда.

Рассматривая обоснованность данных требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности. Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлен ст. 14 указанного Федерального закона, в силу которой (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого периода нетрудоспособности истца), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. Согласно п. 1 ст. 15 данного закона пособие назначается в течение 10 календарных дней со дня предоставления застрахованным лицом листка нетрудоспособности. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы. В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине работодателя, выплачивается за всё прошлое время.

В судебном заседании *** представитель ответчика настаивал на том, что истцом не предъявлялся работодателю больничный лист *** (с *** по ***), в связи с чем работодателем не была произведена его оплата. Как только данный лист или его дубликат будет предъявлен истцом, работодатель произведет его оплату.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии больничного листа ВШ 3237355 выданного Монаенко К.А. на период с *** по ***, указанный больничный лист был получен работодателем ***, о чем имеется входящий штамп организации.

Более того, из материалов дела следует, что *** истец получил дубликат данного больничного листа и вновь предъявил его ответчику ***, однако доказательств его оплаты ответчик суду так и не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности с *** по *** подлежащими удовлетворению.

Расчет оплаты за указанный период временной нетрудоспособности, составленный истцом исходя из среднедневного заработка в размере *** рубля, суд находит верным, поскольку он исчислен в соответствии со ст.14 Федерального закона от *** ***, из дохода истца, полученного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя. При этом указанный размер среднедневного заработка (*** рубля) не оспаривался ответчиком и совпадает с размером такого заработка, исчисленным работодателем для оплаты истцу листка нетрудоспособности серии *** за период с *** по ***, порядок расчета среднедневного заработка для оплаты которого полностью совпадает с порядком расчета такого заработка для оплаты больничного листа за период с *** по ***, поскольку нетрудоспособность в обоих случаях наступила в *** года и средний заработок для их оплаты подлежал исчислению за один и тот же период.

На основании изложенного суд полагает, что требования Монаенко К.А. о взыскании с ООО «Инжпромстрой» в его пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, подлежат удовлетворению.

Что касается удержанной из расчета при увольнении истца суммы уплаченного работодателем НДФЛ в размере *** рублей с выплаченной истцу оплаты за время вынужденного прогула по решению суда, суд полагает необходимым указать следующее.

Из пояснений представителя ответчика следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Благовещенского городского суда от ***, был представлен истцом сразу в банк, а не работодателю, что повлекло невычет НДФЛ из взысканной оплаты за время вынужденного прогула в сумме *** рубля. Впоследствии такой НДФЛ в размере *** рублей был уплачен работодателем, ввиду чего при окончательном расчете истца при увольнении *** из причитающихся ему выплат работодателем была вычтена данная сумма налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.

Между тем, из представленных ответчиком в подтверждение данных доводов документов (справки 2-НДФЛ от ***, подтверждения даты отправки налоговой отчетности в электронном виде и извещения о получении электронного документа) суду не представляется возможным сделать достоверный и обоснованный вывод о действительном перечислении ответчиком суммы НДФЛ за истца в размере *** рублей, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика об обоснованности удержания данной суммы из окончательного расчета истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере *** рублей (удержанный НДФЛ) подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая обстоятельства дела, объем представленных истцом в обоснование причинения ему морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инжпромстрой» в пользу Монаенко К.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Монаенко К.А. надлежит отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копейка, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монаенко Константина Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу Монаенко Константина Анатольевича оплату за период временной нетрудоспособности с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Инжпромстрой» о взыскании суммы задолженности по оплате больничных листов, по окончательному расчету при увольнении, компенсации морального вреда Монаенко Константину Анатольевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля *** копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко