Решение по делу № 2-333/2016 ~ М-106/2016 от 01.02.2016

                                                                                                                Гражд. дело № 2-333/16

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

п. Иволгинск                                                          13 апреля 2016года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Галданову С.С. о расторжении кредитных договоров, о досрочном взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Галданова С.С. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о признании ничтожности сделки по ст. 168 ГК РФ и ст. 169ГК РФ, как заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

         Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просит:

- расторгнуть кредитный договор № 173243 от 26.06.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Галдановым С.С.; взыскать с Галданова С.С. к ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 173243 от 26.06.2012 года в размере    135404,99 рублей.

-расторгнуть кредитный договор № 622664 от 31.05.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Галдановым С.С.; взыскать с Галданова С. С. к ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 622664 от 31.05.2014 года в размере 340256,26 рублей; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере    19956,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Галдановым С.С. был заключен кредитный договор № 173243, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 206000 рублей под 20,50% годовых по 20.06.2019г. Затем 31.05.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Галдановым С.С. был заключен кредитный договор № 622664, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 329670,33 рублей под 19,65% годовых по 31.05.2021г. Согласно кредитным договорам, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 27.05.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 173243, подписан график платежей №2.    26.05.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 622664, подписан график платежей №2. По кредитным договорам была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новым графикам платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиками. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитными договорами. Свои обязательства Галданов С.С. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.01.2016г. размер полной задолженности по кредитному договору № 173243 от 20.06.2012г. составил 135404,99 руб., в том числе: просроченный основной долг- 118396,49 руб., просроченные проценты- 15780,06 руб., неустойка за просроченный основной долг- 514,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 714,36 руб. По состоянию на 13.01.2016г. размер полной задолженности по кредитному договору № 622664 от 31.05.2014г. составил 340256,26 руб., в том числе: просроченный основной долг- 294426,57 руб., просроченные проценты- 41495,66 руб., проценты за просроченный основной долг- 2054,95 руб., неустойка за просроченный основной долг- 495,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 1784,07 руб.

Во встречном исковом заявлении Галданов С.С., обращаясь к ПАО «Сбербанк России» просит восстановить его нарушенные конституционные права, признать договор № 14-020-026-005-00514 от 19.11.2014г. незаконным, как заключенный ненадлежащим лицом; признать сделку по кредитному договору № 14-020-026-005-00514 от 19.11.2014г. ничтожной, мнимой по основаниям ст. ст. 168, 169, 70, 309, 422 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Галданова С.С. компенсацию морального вреда в размере 1799025 руб., штраф в пользу государства в двукратном размере выплаченного в размере 412000, 00 руб. за нарушение по списанию денежных средств заемщика в рамках ст. 856 ГК РФ.

          Встречное исковое заявление мотивировано тем, что деятельность банка нарушает ст. 422 ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». В соответствии ФЗ РФ от 04.05. 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень обязательного лицензирования входит, в том числе, деятельность кредитных учреждений. Такое же требование указано в ст.1 «О банках и банковской деятельности» ФЗ- N 395-1 от 02.12.1990 г. В Уставе Публичного акционерного общества «Сбербанк России » указано: «Банк является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального лицензии ЦБ РФ (Банка России) имеет право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и др. Деятельность «кредитование физических лиц» банком не заявлена. Классификатором банковских кредитов определено, что выдача ссуд физическими лицами и предприятиями без лицензии является ростовщическим кредитом. Ростовщический кредит противоречит ст. 29 ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке РФ (Банке России). По своей сути ростовщичество или кредитование является процедурой сдачи рубля в аренду, что не предусмотрено ст. 140 ГК РФ. Действующее законодательство РФ позволяет признать кредитный договор ростовщической сделкой совершенный с целью противной основам нравственности и правопорядка (по ст.169 ГК РФ), а также ничтожным по ст. 168 ГК РФ. Кроме того в ЕГРЮЛ не указан ОКВЭД (классификатор) видов кредитования, таких как потребительский, ипотечный и кредитование физических лиц с кодами 65.12,65.22.1, подтверждающим, что данный вид деятельности облагается налогами по закону РФ (отдельная лицензия страхования кредита по ОКВЭДу с кодами 66.03.66.03.5.) и ссудный процент по ОКВЭДу с кодом 67.13.51 и 67.13.1. 2. Помимо указанного в кредитном договоре усматривается злоупотребление доминирующим положением банка: 1) погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами;2) погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится. 3)Потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 4) Полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. При этом банк провозглашает, что в случае невыполнения заемщиком в день подписания Договора условий, изложенных в Договоре, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются. Банк предлагает к подписанию форму кредитного договора, утвержденного Правлением банка, и иные варианты даже не обсуждаются. ВАС РФ установила (инф. письма №146 и №147 от 13 сентября 2011 г.): в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на его содержание, проект которого был разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Данный договор является сделкой, заведомо нарушающей правопорядок и противоречит нормам закона. В ст.1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников отношений. Договорное право является частью гражданского законодательства, поэтому стороны в договоре должны нести равные права и обязанности. Данная мера законодателем предусмотрена не случайно. Исходя из принципа свободы договора, ст. 10 ГК РФ определяет, что нe допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Утвержденный и примененный банком аннуитетный расчет ежемесячных платежей банка признан Пленумом Президиума ВАС РФ (письма №146,147 от 13 сентября 2011 г.) незаконным. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Нарушает ч.1 ст. 10 ФЗ №135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 в части навязывания физическим лицам заемщикам/потенциальным заемщикам) невыгодных условий потребительского кредитования. Поскольку при аннуитетном способе погашения кредита переплата может достигать 20%. Для заемщика наиболее выгодным является дифференцированный платеж, при котором ежемесячно погашая долг по кредиту (тело кредита) гасится быстрее. При аннуитетном платеже основной долг уменьшается медленно, т.к. сначала выплачиваются проценты по кредиту. В договоре также указано, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Однако, в ст.75 Конституции РФ закреплено, что прием платежей на территории Российской Федерации осуществляется путем, как наличных, так и безналичных расчетов, выраженных в рублях. Обращение наличных денег регулируется как часть совокупного денежного оборота и осуществляется ЦБ РФ. Что касается положения договора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данное требование искового заявления не подлежит удовлетворению. Президиум ВАС РФ (инф. письмами от №146 и №147 от 13 сентября 2011 г.) дал рекомендации     судебным     органам     «О     порядке     применения     норм гражданского, административного законодательства, касающихся кредитных отношений. Сюда же входит положение о том, что включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, противоречит части 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и/или изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (введена ФЗ от 15.02.2010 N 11-ФЗ). В договоре банк указывает на право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. Однако в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ требуют, что информация об операциях, счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте являются банковской <данные изъяты>. Круг лиц, которые могут получить доступ к указанным сведениям, регулируется законодательно, а не на усмотрение банка. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ) не допускается без согласия должника. В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта на обработку его персональных данных. Согласие в письменной форме должно включать в себя перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие, предусмотренное п.5 ч.4ст.9 №152-ФЗ. Банк обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по технической защите данных. В случае отсутствия такового орган по защите прав субъектов персональных данных (физических лиц) имеет право инициировать приостановление действия или аннулирование лицензии. Применяя ст. 431 ГК РФ буквальное толкование к п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик возвращает полученную денежную сумму (основную сумму кредита) и процент (от основной суммы кредита). То есть законодатель обязывает банк открыть 2 счета, куда поступают деньги заемщика:1.ссудный счет- куда заносится основной долг (он начинается на 455....); 2. депозитный счет - проценты по кредиту (может начинаться на 402-406). Без указаний этих счетов в договоре или в приложении к договору, указанный договор признается с недостаточным предоставлением достоверной информации и некачественным предоставлением услуги.    Поскольку     отсутствие    указанных счетов лишают заемщика возможности пользования указанными счетами и должным исполнением обязательств по ст. 309 ГК РФ и нарушает нормы ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». В договоре установлены: процентная ставка по кредиту 20.50% годовых; полная стоимость кредита -206000руб.00 коп., расчет полной стоимости кредита. Таким образом, 20.50% от стоимости кредита составляют платежи по уплате процентов, комиссии от остатка задолженности от первоначальной суммы кредита, и платежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора заемщиком. Получается, что заемщик заранее оплачивает штраф за нарушение условий договора, при этом при действительном нарушении уплачивает еще пени за каждый день. С такой позицией не согласен ВАС РФ (инф. Письма N146, 147 от 13.09.2011), где указано, что платой по кредиту является процентная ставка. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется, как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными. В данном случае комиссия не является платой за определенную услугу банка, а потому незаконна. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ст. 169 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Несоответствие кредитного договора императивной норме закона, указанной в ст. 422 ГК РФ, изначально ущемляет права потребителя, а именно ст.10,13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» существенно нарушенными условиями договора. ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора. Следовательно, к отношениям между заемщиком и Банком подлежат применению ч. 3 ст. 450, части 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, предусматривающих одностороннее расторжение Кредитного Договора; прекращение обязательств сторон; запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон и применение ст.404 ГК РФ «Вина кредитора». В соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. Ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 2 главы 1 этого же закона предусмотрено: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора» и ст.15 п. 4 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Международными нормами деятельность банка по представлению кредитов физическим лицам по высоким процентным ставкам т.е. занятие ростовщической деятельностью запрещена, в связи с изложенным Банк ведет незаконную предпринимательскую деятельность. Кроме того, банк может дать в кредит только то имущество, в том числе и деньги, которое ему принадлежит на праве собственности. В нашей ситуации, деньги (они же банковские билеты) банку не принадлежат, поскольку получены у Центробанка России, который их выпускает в оборот и, которому они принадлежат на праве собственности. Акта о переходе прав собственности на деньги банк представить не может поскольку его нет в природе, следовательно банк не может дать не принадлежащие ему указанные деньги в кредит кому либо, в том числе и Галданову С.С. Соответственно, в данной ситуации банк нарушил закон и более того совершил преступление. Банк не является участником кредитных правоотношений, регулирующих правоотношения между заемщиком и кредитором, а именно для того чтобы стать участником данного вида кредитных правоотношений банку необходимо выполнить требование закона об обязательном лицензировании такового вида деятельности как выдача кредитов физическим лицам. Также указать в своей деятельности ОКВЭДЫ для налоговой службы - кредитование физических лиц с пояснением какой кредит потребительский, ипотечный, кредитование физических лиц и т.д. с кодами 65.12,65.22.1, подтверждающими, что данный вид деятельности банка облагается налогами по закону РФ (отдельная лицензия страхования кредита по ОКВЭДу с кодами 66.03.66.03.5.) и ссудный процент по ОКВЭДу с кодом 67.13.51 и 67.13.1. Банк данное требование закона не выполнил, соответственно, не стал участником правоотношений. Поскольку правоотношения в области кредитования между Галдановым и банком не возникли, то правового регулирования указанных отношений между банком и Галдановым быть не могут. Данные отношения находятся за пределами правового регулирования. Банк не может быть законной стороной по кредитному договору в силу отсутствия законных полномочий на заключение кредитных договоров подобного рода по основаниям указанным выше. Договор незаконен, так как заключен ненадлежащим лицом в отсутствии полномочий для заключения кредитных договоров соответственно нарушение незаконного договора не влечет юридических последствий. Банк не может быть надлежащим лицом при подаче иска, поскольку у него отсутствовало нарушенное право (у банка не возникло право на заключение законного договора).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В удовлетворении встречных исковых требований Галданова С.С. просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности сделки.

Ответчик Галданов С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласился, считая, что данный иск незаконен попричине отсутствия у указанного банка лицензии на право выдачи кредитов физическим лицам, т.е. на право занятия ростовщической деятельностью. В генеральной доверенности на осуществление банковских операций не указаны операции по выдачи кредитов физическим лицам. В Уставе банка, разделе банковские операции также не указаны операции по выдаче кредитов физическим лицам. Банк является ненадлежащим заявителем. Более того полномочия Чаплыгиной С.Н. как представителя банка в суде и заявителя не подтверждены надлежащим образом подлинными документами. Подлинность доверенности самого доверителя не установлена надлежащим образом, подлинник доверенности не представлен и не исследован. В следствии чего, Чаплыгина - ненадлежащий заявитель. Кроме того мне не представлена копия кредитного договора, заключенного между мной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заверенная печатью, подписями директора, главного бухгалтера. Не представлены документы, подтверждающие правомочность Публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также документы, подтверждающие размещение моих средств на двух счетах банка и уплаты банком налогов на прибыль, полученной в результате моей оплаты процентов за кредит. Кроме того, банк может дать в кредит только то имущество, в том числе и деньги, которое ему принадлежит на праве собственности. В нашей ситуации деньги (они же банковские билеты) банку не принадлежат, поскольку получены у Центробанка России, который их выпускает в оборот и, которому они принадлежат на праве собственности. Акта о переходе прав собственности на деньги банк представить не может поскольку его нет в природе, следовательно, банк не может дать не принадлежащие ему указанные деньги в кредит кому либо, в том числе и Галданову С.С. Соответственно, в данной ситуации банк нарушил закон и более того совершил преступление. Далее банк в своем исковом заявлении апеллирует к закону в частности к ст.ст. 810, 811 ГК РФ, регулирующих область кредитных правоотношений. Правоотношения есть отношения на основе какой-либо нормы права и предусматривающие в качестве признака правоотношения наличие конкретных участников. Банк не является участником кредитных правоотношений, регулирующих правоотношения между заемщиком и кредитором, а именно для того чтобы стать участником данного вида кредитных правоотношений банку необходимо выполнить требование закона об обязательном лицензировании такового вида деятельности, как выдача кредитов физическим лицам. Также, указать в своей деятельности ОКВЭДЫ для налоговой службы - кредитование физических лиц с пояснением какой кредит потребительский, ипотечный, кредитование физических лиц и т.д. с кодами 65.12,65.22.1, подтверждающими, что данный вид деятельности банка облагается налогами по закону РФ (отдельная лицензия страхования кредита по ОКВЭДу с кодами 66.03.66.03.5.) и ссудный процент по ОКВЭДу с кодом 67.13.51 и 67.13.1. Банк данное требование закона не выполнил, соответственно, не стал участником правоотношений. Поскольку правоотношения в области кредитования между сторонами не возникли, то правового регулирования указанных отношений между банком и Галдановым быть не могут по определению. Данные отношения находятся за пределами правового регулирования. Банк не может быть законной стороной по кредитному договору в силу отсутствия законных полномочий на заключение кредитных договоров подобного рода по основаниям указанным выше. Следственно, сам договор незаконен, так как заключен ненадлежащим лицом в отсутствии полномочий для заключения кредитных договоров, соответственно нарушение незаконного договора не влечет юридических последствий. Банк не может быть надлежащим лицом при подаче иска, поскольку у него отсутствовало нарушенное право (у банка не возникло право на заключение законного договора). Ответственность наступает только в случае нарушения какой-либо нормы права. Судом данные обстоятельства при принятии иска не исследованы надлежащим образом, отвергнуты без объяснения причин, применен закон, не подлежащий применению. Нарушены его конституционные права на судебную защиту ст. 46 КРФ. Полагает, что решение суда о принятии искового заявления банка нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. По общим правилам гражданского судопроизводства судья по поступившему исковому заявлению должен выяснить, имеется ли предмет судебного разбирательства в соответствии с законом, содержит ли заявление необходимые сведения для его рассмотрения в таком порядке, надлежащее ли лицо подало исковое заявление. На основании изложенного просит: 1. Принять возражение к производству 2. Восстановить мои нарушенные конституционные права 3. Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в принятии иска к производству 4. Вынести решение в соответствии обстоятельств указанных в настоящем возражении 5. Вынести частное определение о привлечении указанного банка к уголовной ответственности за занятие незаконной предпринимательской деятельностью.

Выслушав Галданова С.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          На основании ст.329ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, между ПАО «Сбербанк России» и Галдановым С.С. было заключено два кредитных договора: 1) 26.06.2012г. № 173243, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» предоставил Галданову С.С. кредит в размере 206000 рублей под 20,50% годовых по 20.06.2019г. 2) 31.05.2014г. № 622664, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» предоставил Галданову С.С. кредит в размере 329670,33 рублей под 19,65% годовых по 31.05.2021г.

Согласно указанным кредитным договорам, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованными и подписанными между сторонами графиками платежей.

Далее, 27.05.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 173243, подписан график платежей №2. 26.05.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 622664, подписан график платежей №2. Таким образом, по названным выше двум кредитным договорам была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новым графикам платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиками.

На момент подачи иска в суд ПАО «Сбербанк России» заемщиком Галдановым С.С. несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору, в связи с чем, банк предъявляет требование о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженностей, образовавшихся по ним.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Данное условие договора Галдановым С.С. неоднократно нарушалось. В порядке п. 3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду были предоставлены расчеты задолженностей по кредитным договорам № 173243 от 20.06.2012г. и № 622664 от 31.05.2014г.

Так, по состоянию на 13.01.2016г. размер полной задолженности по кредитному договору № 173243 от 26.06.2012г. составил 135404,99 руб., в том числе: просроченный основной долг- 118396,49 руб., просроченные проценты- 15780,06 руб., неустойка за просроченный основной долг- 514,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 714,36 руб. По состоянию на 13.01.2016г. размер полной задолженности по кредитному договору № 622664 от 31.05.2014г. составил 340256,26 руб., в том числе: просроченный основной долг- 294426,57 руб., просроченные проценты- 41495,66 руб., проценты за просроченный основной долг- 2054,95 руб., неустойка за просроченный основной долг- 495,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 1784,07 руб.

Представленные расчеты суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком получены потребительские кредиты.    Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовались указанные суммы задолженности в заявленном размере. Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании полной суммы задолженности с Галданова С.С. по кредитному договору № 173243 от 26.06.2012г. 135404,99 руб.; по кредитному договору № 622664 от 31.05.2014г. составил 340256,26 руб.

Довод ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» не имел права на заключение кредитных договоров, не имея лицензии на данный вид деятельности (кредитование), суд не может принять во внимание, как обоснованный.

В резолютивной части встречного искового заявления Галданов С.С. просит признать незаконным договор № 14-020-026-005-00514 от 19.11.2014г. При этом, суд обращает внимание, что указанный договор между сторонами не заключался, поскольку стороны заключили кредитные договоры под № 173243 от 26.06.2012г. и под № 622664 от 31.05.2014г.

При этом, Галданов С.С., ссылаясь на незаконность сделки, поскольку банк не имел права на заключение кредитного договора, соответственно, заключен ненадлежащим лицом, в самом содержании встречного искового заявления указывает об оспариваемой сделке от 26.06.2012г., кредитный договор № 173243.

Давая анализ доводам Галданова С.С., суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Часть 7 ст.12 указанного Закона устанавливает, что кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

В соответствии с генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015г., выданная в соответствии с Федеральным законом «О банках и Банковской деятельности» публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,    банку предоставлено право на осуществление всех банковских операций. Довод Галданова С.С. о том, что Банк осуществлял деятельность по предоставлению кредитов, незаконно, суд находит необоснованным, надуманным и не соответствующим действительности.

Заявление Галданова С.С. о том, что ПАО «Сбербанк России» предоставил в кредит не свои, а чужие денежные средства, принадлежащие Центробанку России, ввиду отсутствия акта передачи денежных средств между указанными банками, суд находит несостоятельным. Взаимоотношения между указанными банками не являются предметом рассмотрения в суде.

Суд приходит к убеждению, что ПАО «Сбербанк России» имел право на выдачу кредитных средств. Кредитные договоры были заключены в установленном законом порядке, добровольно, без какого- либо принуждения обеих сторон, подписаны сторонами. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Галданова С.С., для признания сделки по основаниям ст.ст. 168, 169, 70, 309, 422 ГК РФ, применения последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая вышеизложенное, суд не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 19956,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Галданову С.С. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 173243 от 26.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением № 8601 и Галдановым С.С..

Взыскать с ответчика Галданова С.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 сумму задолженности по кредитному договору № 173243 от 26.06.2012 года в размере    135404,99 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 622664 от 31.05.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», представляемого Бурятским отделением № 8601 и Галдановым С.С..

Взыскать с ответчика Галданова С.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 сумму задолженности по кредитному договору № 622664 от 31.05.2014 года в размере 340256,26 рублей.

Взыскать с ответчика Галданова С.С. к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 расходы по уплате государственной пошлины в размере    19956,61 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Галданова С.С. к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                             Хаптахаева Л.А.