Решения по делу № 2-55/2018 (2-3502/2017;) ~ М-3214/2017 от 13.10.2017

            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Истра, МО

    Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравашкиной Галины Владимировны, Доценко Марка Григорьевича к Каримову Мухаммади Махмаюсуфовичу, ПАО «МОЭСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

    Каравашкина Г.В., Доценко М.Г. обратились в суд с иском к Каримову М.М., ПАО «МОЭСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание части дома, принадлежащей на праве собственности Каримову М.М., по адресу: <адрес>, жилые помещения, принадлежащие истцам сгорели, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводов, иные горючие материалы) от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Каравашкина Г.В. просит взыскать с ответчика Каримова М.М. возмещение ущерба в сумме 2 347 937 руб., Доценко М.Г. – в сумме 1 708 323 руб.

    В судебном заседании истцы Каравашкина Г.В., Доценко М.Г., а также их представитель по доверенности Локтионова Г.А. заявленные требования поддержали.

    Ответчик Каримов М.М. и его представитель по доверенности Парсамян Т.Х. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцам ущерба (том 1 л.д. 137-142).

    Представитель ПАО «МОЭСК» по доверенности Ишбульдина Л.Г. в судебном заседании пояснила, что вред, причиненный имуществу и гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возгорание возникло в помещении, которое принадлежало Каримову М.М. на праве собственности. Технологическое присоединение к электроэнергии осуществлено после пожара. ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии осуществлено не на законных основаниях, все риски ненадлежащего состояния электропроводки лежат на Каримове М.М.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчика Каримов М.М., произошел пожар, в результате пожара огнем было уничтожено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцам Каравашкиной Г.В., Доценко М.Г.

Так, постановлением старшего дознавателя ОДН по г/о Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара располагался в квартире № дома №, собственником которой согласно плана-схемы является Каримов М.М. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводов, иные горючие материалы) от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования квартиры № (л.д. 12-14).

Согласно сведениям ЕГРН, подтверждается решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-41), собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются истцы Каравашкина Г.В. и Доценко М.Г. и ответчик Каримов М.М. – собственник помещения №, что соответствует <адрес> согласно плану-схеме материала проверки (л.д.12-14).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводов, иные горючие материалы) от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования квартиры №, собственником которой является ответчик Каримов М.М.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО «МОЭСК» и Каримовым М.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о выполнении технических условий (том 2 л.д. 15-16) и акт №ЗЭС/ИРЭС допуска прибора (ов) учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения (л.д. том 2 л.д. 17-18), актом об осуществлении технологического присоединения (том 2 л.д. 19-21).

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Поскольку ответчик Каримов М.М., как собственник жилого помещения, в котором был очаг пожара, должен был осуществлять надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, бездействие ответчика, такой контроль не осуществляющего, привело к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ пожару, то, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должен ответчик Каримов М.М.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего имущества, у истцов возникло право на возмещение причиненных убытков.

Согласно отчета Бюро независимой оценки и экспертизы № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимого имущества по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42-84) рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 766 350 руб.

Согласно отчета Бюро независимой оценки и экспертизы № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 85-113), рыночная стоимость ущерба составляет 289 910 руб.

Как следует из дела, по ходатайству ответчика Каримова М.М. судом по делу назначена комплексная оценочная и пожарно-техническая экспертиза с целью определения причин пожара, а также рыночной стоимости материального ущерба, проведение экспертизы было поручено АНО «Центр Пожарных Экспертиз». Однако ответчик не оплатил услуги эксперта, тем самым уклонился от проведения экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, экспертиза по определению причин пожара, а также рыночной стоимости материального ущерб проведена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с вышеизложенным, оценивая отчеты Бюро независимой оценки и экспертизы, представленные стороной истцов, в совокупности с другими доказательствами по делу на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следовательно, суд взыскивает с Каримова М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Каравашкиной Г.В. – 2 347 937 руб. (2 058 027 руб. – 289 910 руб.), в пользу Доценко М.Г. – 1 708 323 руб.

Доводы ответчика Каримова М.М. о подложности акта об осуществлении технологического присоединения, суд находит не обоснованными, поскольку ПАО «МОЭСК» в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия документа, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, согласно схемы разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д. 19-21, 43-45), ответственность ПАО «МОЭСК» заканчивается на границе земельного участка и далее возлагается на ответчика Каримова М.М., доказательств того, что вред причинен не по его вине, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каравашкиной Галины Владимировны, Доценко Марка Григорьевича – удовлетворить.

Взыскать в пользу Каравашкиной Галины Владимировны с Каримова Мухаммади Махмаюсуфовича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 2 347 937 руб.

Взыскать в пользу Доценко Марка Григорьевича с Каримова Мухаммади Махмаюсуфовича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 1 708 323 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ