Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2015 ~ М-667/2015 от 03.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре               Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулекина ФИО11 к <данные изъяты>», Зюзину ФИО12 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится настоящее гражданское дело.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате произошедшего события принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Полагая страховой случай наступившим, ФИО3 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого ФИО2 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений (л.д.29) просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 в счет УТС автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО2 – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. (л.д.71-84).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>» в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 – в счет восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., в счет УТС автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО2 – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО8, не оспаривая факт наступления страхового случая, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду непредставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании, не оспаривая факт виновности ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, против удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы не возражали, указав, вместе с тем, на несогласие с заявленным истцом требованием о возмещении стоимости УТС автомобиля, определенной судебной экспертизой, полагая возможным удовлетворить заявленные ФИО3 требования в данной части согласно результатам независимой экспертизы. Против удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого ФИО2 и эвакуатора возражали, полагая необходимым возложить данные расходы на ответчика <данные изъяты>». Требования о возмещения судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины полагали необходимым возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.98).

Третье лицо ФИО10, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.

            Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 В результате произошедшего события принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д.8-10).

            Согласно заключению независимого ФИО2 ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба (л.д.15,16).

        Однако в срок, установленный п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, осмотр поврежденного транспортного средства и (или) независимую экспертизу страховщик не организовал, страховое возмещение истцу не выплатил, мотивированный отказ в его адрес также не направил. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты>» с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно заключению независимого ФИО2 (л.д.17,18), которая, однако, как следует из материалов дела, ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

            При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.71-84). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ФИО2 у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также то обстоятельство, что второй потерпевший (ФИО10) своим правом на обращение к ответчику с самостоятельными требованиями о страховой выплате не воспользовался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО <данные изъяты>» в пользу истца в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд, с учетом вышеизложенных норм, а также положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Поскольку страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ФИО4 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

    Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая позицию стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

        Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 убытков, понесенных в связи с утратой аварийным автомобилем товарной стоимости в результате произошедшего ДТП, в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб., учитывая, что данная величина подтверждена заключением судебной экспертизы, результаты которой стороной ответчика в установленном законом порядке оспорены не были.

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - в связи с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП.

        В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, несение которых, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, обусловлено исключительно неправомерными действиями виновника ДТП, выразившими в причинении истцу имущественного ущерба и повлекшими для последнего возникновение дополнительных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя всего в сумме <данные изъяты> руб.

        Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, с учетом приведенных выше норм, имеются достаточные основания для взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>» - 44,58%, ФИО4 – 55,42%).

        При таком положении, с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет судебных расходов на представителя подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Данный размер расходов с учетом выполненной представителем работы суд полагает разумным и справедливым.

        Вместе с тем, учитывая, что предъявленные к ответчику ФИО4 требования (по сравнению с первоначально заявленными) удовлетворены в меньшем размере, суд, руководствуясь закрепленным действующим гражданским процессуальным законодательством принципом соразмерности возмещения стороне понесенных судебных расходов по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ФИО4 расходов на представителя с <данные изъяты>

    В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку каких-либо доказательств факту несения данных расходов стороной истца в материалы настоящего дела не представлено.

    В соответствии с положениями ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3:

<данные изъяты> в счет страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет штрафа;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

<данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в результате ДТП;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

а всего <данные изъяты>

Взыскать в доход бюджета городского округа <адрес> в счет уплаты государственной пошлины: с <данные изъяты> рублей; с ФИО4 – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.