Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-176/2014 от 14.01.2014

Дело № 33-176

Докладчик: Ульянкин Д.В.

Судья: Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А.Д., Студенниковой О.Н., Семенова И.Н. к Пархоменко В.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пархоменко В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой А.Д., Семенова И.Н., Семеновой О.Н. к Пархоменко В.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко В.А. в пользу Семеновой А.Д. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <...>, начиная с <дата> (даты обращения с иском в суд), пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Пархоменко В.А. в пользу Семеновой А.Д. в счет возмещения морального вреда <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Пархоменко В.А. в пользу Студенниковой О.Н. в счет возмещения морального вреда <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Пархоменко В.А. в пользу Семенова И.Н. в счет возмещения морального вреда <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя Семеновой А.Д., Студенниковой О.Н., Семенова И.Н. по доверенности Оленич В.А., поддержавшего исковые требования, возражения представителя Пархоменко В.А. по доверенности Пархоменко В.А., представителя Пархоменко В.А. по доверенности Мелиховой Т.И., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Семенова А.Д., Студенникова О.Н., Семенов И.Н. обратились в суд с иском к Пархоменко В.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Семенова А.Д. также просила взыскивать ежемесячно суммы возмещения вреда, причиненного вследствие смерти кормильца.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> Пархоменко В.А., управляя личным технически исправным автомобилем, допустил наезд на пешеходов ФИО10 и Семенову А.Д., которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Семеновой А.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Приговором Северного районного суда г. Орла от 04.06.2013 Пархоменко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Указывали, что смертью ФИО10 им причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, сопровождающихся стрессом, причинение тяжкого вреда здоровью также повлекло для них тяжелые переживания. Семенова А.Д. кроме того до сих пор испытывает сильные боли и ограничена в движении.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Пархоменко В.А. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО10 в размере по <...> рублей, взыскать в пользу Семеновой А.Д. в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере <...> рублей, а также ежемесячное возмещение вреда, причиненного вследствие смерти кормильца в размере <...> пожизненно, с последующей индексацией, взыскать в пользу Студенниковой О.Н. и Семенова И.Н. в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью их матери в размере по <...> рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пархоменко В.А. по доверенности Пархоменко В.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до <...> рублей в пользу каждого из истцов, поскольку размер присужденной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, поскольку он имеет хроническое заболевание органов слуха, а именно «хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость четвертой степени», по поводу которого он признан инвалидом третьей группы с детства, получает социальную пенсию по инвалидности, которой едва хватает на реабилитационное лечение.

Ссылается на то, что суд, взыскивая с него денежные средства в указанном размере, не учел тяжелое материальное положение семьи ответчика, так как его брат является инвалидом второй группы, отец ответчика работает в муниципальном учреждении и имеет низкий заработок, мать ответчика получает социальную выплату по уходу за сыном-инвалидом, кроме того, автомобиль, которым управлял ответчик, был приобретен на денежные средства отца ответчика, полученные по кредитному договору.

Полагает, что истцом Семеновой А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих степень ограничения способности к трудовой деятельности и о нуждаемости в осуществлении за ней ухода.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 04.06.2013 Пархоменко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. В результате виновных действий Пархоменко В.А. наступила смерть ФИО10 и причинен тяжкий вред здоровью Семеновой А.Д. (т. 3 л.д. 34-38).

На момент событий, происшедших 16.11.2012, гражданская ответственность водителя Пархоменко В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Для полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности факта наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах», как следствие, круга лиц, ответственных за возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также учитывая возражение ответчика Пархоменко против данных выплат заявленном размере, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Судом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Семеновой А.Д. по доверенности Оленич В.А. поступило заявление об отказе от иска к Пархоменко В.А. в части исковых требований в части взыскания сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <...>, с последующей индексацией.

Представители ответчика Пархоменко В.А., а также представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не возражали против принятия судом отказа истца от иска, прекращения производства по делу.

Рассмотрев поступившие заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем в рамках предоставленных ему полномочий, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и в указанной части производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. <...> 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из вступившего в законную силу приговора Северного районного суда г. Орла от 04.06.2013 следует, что Пархоменко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (т. 3 л.д. 34-38).

Вина ответчика в причинении вреда ФИО10, Семеновой А.Д. установлена вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 04.06.2013, который в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда.

Из материалов дела следует, что ФИО10 приходится мужем Семеновой А.Д., и отцом Студенниковой О.Н. и Семенова И.Н. (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 6).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта причинения физических и нравственных страданий Семеновой А.Д., а также нравственных страданий детям погибшего ФИО10 - Студенниковой О.Н. и Семенову И.Н.

Согласно приговору суда Семеновой А.Д. от действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью по признаку причинения повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Семенова А.Д. до настоящего времени испытывает сильные физические страдания, страдает бессонницей, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, прикована к постели. Кроме того, она перенесла значительные нравственные страдания, вызванные гибелью в ДТП близкого ей человека – супруга ФИО10

Истцы Студенникова О.Н. и Семенов И.Н. также понесли сильные нервные потрясения по поводу гибели близкого родственника - их отца ФИО10, с которым они тесно общались.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика Пархоменко В.А. истцу Семеновой А.Д. были причинены физические и нравственные страдания, а истцам Студенниковой О.Н. и Семенову И.Н. – нравственные страдания, вызванные смертью близкого, родного человека.

Судебная коллегия при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истцов учитывает тяжесть полученных телесных повреждений, степень понесенных физических и нравственных страданий, а также имущественное и семейное положение ответчика.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу Семеновой А.Д. в размере <...> рублей, истцу Студенниковой О.Н. в размере <...> рублей, истцу Семенову И.Н. в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчика Пархоменко В.А. в пользу каждого из истцов следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 ноября 2013 г. отменить.

Принять отказ Семеновой А.Д. от исковых требований в части взыскания сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <...>, с последующей индексацией. В указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования Семеновой А.Д., Семенова И.Н., Семеновой О.Н. к Пархоменко В.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко В.А. в пользу Семеновой А.Д. в счет возмещения морального вреда <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Пархоменко В.А. в пользу Студенниковой О.Н. в счет возмещения морального вреда <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Пархоменко В.А. в пользу Семенова И.Н. в счет возмещения морального вреда <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи