Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2014 ~ М-2096/2014 от 05.05.2014

Дело №2-2111/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Борисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борисову А.А. о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании задолженности в размере 52938 руб.12коп. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.10.2008 года в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России обратился Борисов А.А. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Visa Gold» Аэрофлот бонус с лимитом овердрафта <данные изъяты> При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Заемщику Банком выдана карта № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Номер счета овердрафта №. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.69 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Заёмщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в результате на07 апреля года образовалась просроченная задолженность перед Банком 52 938 руб. 12 коп.:

-      просроченный основной долг: 45 375 руб. 66 коп.;

-      просроченные проценты: 1 057 руб. 73 коп.;

-      неустойка: 6 504 руб. 73 коп.

Просит взыскать с ответчика Борисова А.А.задолженность в сумме 52 938 руб. 12 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 788 руб. 14 коп., а всего 54 726 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО «Сбербанк России» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Борисов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу указанному в адресной справке: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, телеграмма не доставлена, т.к. адресат по извещению не является.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Борисова А.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из представленных документов не усматривается, что между банком и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 года в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России обратился Борисов А.А. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Visa Gold». При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Заемщику Банком выдана карта № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Номер счета овердрафта №. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в результате на07 апреля года образовалась просроченная задолженность перед Банком 52 938 руб. 12 коп.:

-      просроченный основной долг: 45 375 руб. 66 коп.;

-      просроченные проценты: 1 057 руб. 73 коп.;

-      неустойка: 6 504 руб. 73 коп.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что ответчик Борисов А.А. свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, не исполняет (л.д.4-12)

Согласно Условий использования банковских карт от 01.06.2010 г.на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (л.д.20-27)

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Борисова А.А. составляет 52 938 руб. 12 коп., из них:

- 45 375 руб. 66 коп.- задолженность по основному долгу;

- 1 057 руб. 73 коп.– просроченные проценты;

- 6 504 руб. 73 коп.– неустойка.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, ответчиком доказательств, опровергающий данный расчет суду не представлено.

Кроме того, в расчете задолженности для взыскания указана сумма неустойки в размере 6 504 руб. 73 коп.

С учетом изложенного и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, при отсутствии ходатайств ответчика о снижении пени(неустойки) суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки по просроченному долгу не усматривается.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредитов, суд находит факт наличия задолженности по состоянию на 07.04.2014 года в сумме 52 038 руб. 12 коп., установленным, а, следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» с Борисова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 52 938 руб. 12 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 788 руб. 14 коп. по платежному поручению № 12 от 18.04.2014 года, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру госпошлины при подаче иска согласно следующего расчета: 52 938 руб. 12 коп. – 20000 рублей х 3% +800 рублей = 1 788 руб. 14 коп. (л.д.2)

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Борисову А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление и использование банковской карты в размере 52 938 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 14 коп., всего 54 726 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2014года (05-06 июля 2014года выходные дни)