Решение по делу № 2-4248/2020 (2-342/2019; 2-1908/2018; 2-5618/2017;) ~ М-5857/2017 от 20.09.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Абасова М.А. по доверенности в деле, представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» Шабановой А.З. по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахманова Рамазана Алиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов Рамазан Алиевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 45 минут по адресу: РД, <адрес>, а/д Ботлих-Карата метров 200 от перекрестка в селение Анчих в направлении селение Ботлих произошло ДТП в с участием двух ТС, водитель Расулов Казбек Расулович управляя ТС УАЗ 31514 под государственным регистрационным номером К926 КА 05 RUS не соблюдая дистанцию впереди едущей допустил ДТП с ТС БМВ-5251 под государственным регистрационным номером Н876 УК 05 RUS принадлежащего на праве собственности Абдурахманову Рамазану Алиевичу. В результате ДТП два ТС получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС УАЗ 31514 Расулов Казбек Расулович.

ООО «СК «Согласие» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, с которым он не согласен.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу - 183 000 рублей страхового возмещения, 50 % штрафа, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 21 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходы на экспертизу, 500 руб., расходы на оформление доверенности, 1000 руб., расходы на юридическую консультацию, 3000 руб., расходы на составление искового заявления.

В судебное заседание истец Абдурахманов Р.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

В ходе судебного заседания, до начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика Алиевой М.А. заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной трасологической экспертизы, поскольку она считает проведенное исследование не достоверным, не допустимым доказательством, которое и не может браться за основу определения суммы ущерба, так как рассчитанный независимым экспертом ущерб считает завышенным. Полагает, что ясность в разрешении вопроса о механизме образования повреждений и об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего внесет только комиссия экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Алиевой М.А. удовлетворено, назначена по делу комиссионная судебная трасологическая автотовароведческая и оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» и ИП Миргородский Роман Александровичу, по итогам проведения которого в суд представлено заключение экспертов №-АТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Абдурахманов Р.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Абасов М.А., действующий на основании доверенности в деле, представив заявление, просил суд рассмотреть дело без участия истца и своего участия, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании положений части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шабанова А.З., действующая на основании доверенности, представив отзыв на исковое заявление, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ч.5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 45 минут по адресу: РД, <адрес>, а/д Ботлих-Карата метров 200 от перекрестка в селение Анчих в направлении селение Ботлих произошло ДТП в с участием двух ТС, водитель Расулов Казбек Расулович управляя ТС УАЗ 31514 под государственным регистрационным номером К926 КА 05 RUS не соблюдая дистанцию впереди едущей допустил ДТП с ТС БМВ-5251 под государственным регистрационным номером Н876 УК 05 RUS принадлежащего на праве собственности Абдурахманову Рамазану Алиевичу. В результате ДТП два ТС получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ТС УАЗ 31514 Расулов Казбек Расулович.

ООО «СК «Согласие» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, что следует из письма за исх. №/УБ от 01.06.2017г. по убытку №, ссылаясь на то, что повреждения на ТС БМВ 5251 г/н № РУС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с ТС УАЗ 31514 г/н № РУС.

Не согласный с решением страховой компании истцом проведено независимое исследование в ООО «Центр независимой экспертизы № транспортно-трасологическое и автотехническое исследование по факту столкновения автомобилей УАЗ 31514, грз К 926 КА 05 и BMW 525i, грз Н 876 УК 05, и направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ за вх. 02627.

На досудебную претензию истца ответчиком направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не признанием события страховым случаем.

В целях объективного и правильного разрешения возникшего между сторонами спора и поскольку стороной ответчика оспаривалось наступление страхового случая и соответственно правовые основания для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебного транспортно-трасологического исследования и была назначена комиссионная судебная трасологическая автотовароведческая и оценочная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого в суд представлено заключение экспертов №АТЭ/20, согласно выводам которого следует:

1. В связи с невозможностью дать краткий ответ по поставленному вопросу, подробный механизм ДТП изложен в исследовательской части.

2. С учетом установленного механизма, представленные повреждения ТС БМВ 5251 гос.рег.знак Н876УК05 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

3. Представленные повреждения автомобиля БМВ 525 гос.рег.знак Н876УК05 (См. Таблицу 1), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем УАЗ 31514 гос. per. знак К926КА05 и дальнейшего взаимодействия с препятствиями (бетонным ограждением).

4. В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, а также с учетом ответом на 1-3 вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525I гос.рег.знак Н876УК05, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа округленно равна 377 700,00 рублей, а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 500 700,00 рублей.

5. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 525I гос.рег.знак Н876УК05 на дату ДТП составляет: 263150,00 руб.(Двести шестьдесят три тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек)

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 525I гос.рег.знак Н876УК05 составляет: 41429,55 руб. (Сорок одна тысяча четыреста двадцать девять рублей 55 копеек)

При производстве экспертизы эксперты пришли к единому мнению, особое мнение отсутствует.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №АТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ перечень которых приведен в Разделе Литература, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты Нарыков А.Ю., и ИП Миргородский Р.А., проводившие комиссионное исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и состоящими в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда. В установленном законом порядке указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, в отсутствие ходатайств о проведении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в указанной части, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом Абдурахмановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю, на которую получен отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525I гос.рег.знак Н876УК05, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа округленно равна 377 700,00 рублей, а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 500 700,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 525I гос.рег.знак Н876УК05 на дату ДТП составляет: 263150,00 руб.(Двести шестьдесят три тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 525I гос.рег.знак Н876УК05 составляет: 41429,55 руб. (Сорок одна тысяча четыреста двадцать девять рублей 55 копеек).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, приходит к выводу о том, что подлежащую ко взысканию сумма следует исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Однако, в соответствии с результатами заключения экспертов истцом исковые требования в установленном порядке в части взыскания страхового возмещения не уточнены, в связи с чем заявленное требование о взыскании страхового возмещения в сумме 183000 рублей не превышает рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (263150,00-41429,55 = 221720,45), подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Абдурахманова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 183000 / 50% = 91500 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа – с 91500 рублей до 50 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Абдурахманова Р.А. как потребителя страховых услуг, является не выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Абдурахманов Р.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию расходов на проведение независимого исследования в размере 10000 рублей, понесение которых подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Абдурахманова Р.А. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесение которых подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Абдурахмановым Р.А. для представления его интересов как в страховых компаниях, так и в судах по вопросу и с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП без указания даты ДТП и идентификационных сведений транспортного средства, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на доверенность в сумме 500 рублей, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание приведенные положения ст.85, ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы №АТЭ/20 в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в пользу ИП Миргородского Р.А. затраты на проведение судебной экспертизы №АТЭ/20 в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, удовлетворив направленные с заключением судебной экспертизы соответствующие ходатайства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» госпошлины в размере 5530 (пять тысяч триста тридцать) рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 183000 ░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 259000, 00 ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5530 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░/20 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000,0 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000, 0 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░