Решение по делу № 12-674/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 в защиту ФИО6 на постановление № государственного инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 380-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), ФИО7 признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ФИО4 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле

и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо признано виновным в том, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <данные изъяты>, выявлены нарушения <данные изъяты>, допущенные ФИО8, в ведении которого находится указанная автодорога, связанные с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: <данные изъяты> не приняло меры по информированию участников дорожного движения о введенных ограничениях на данном участке автодороги, в связи с установлением ограждений, полностью ограничивающих три съезда. Отсутствуют дорожные знаки 6.9.1, 6.9.3, 6.10.1, информационные щиты, дорожный знак 5.19.1 установлен в нарушение ГОСТ 52289-2004. Данные факты создали угрозу безопасности дорожного движения.

При этом должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых

ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вместе с тем. в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО9 ответственно за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Между тем, для установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, необходимо выяснить, является ли лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, в том числе юридическое лицо, ответственным за ремонт и содержание той дороги, на которой выявлены нарушения.

Без выяснения указанных обстоятельств дела, выводы должностного лица о виновности и доказанности совершения им вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, # преждевременны, их нельзя признать соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности ФИО10, мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене вследствие допущенных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности <данные изъяты> установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5

КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.З ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № государственного инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 380-ФЗ), в отношении ФИО11 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:                                                 ФИО3