Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-2/2022 (5-6772/2021;) от 27.10.2021

                                                               УИД 72RS0014-01-2021-016555-61

                                                                                                       5-2/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 января 2022 года                                                                   <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», юридический адрес: <адрес>, ул. В<адрес> ИНН 5503249032, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.10.2021г., составленному государственным инспектором по <адрес> и Тюменскому муниципальному району по пожарному надзору дознавателем ОАД и Д по <адрес> МР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Авантаж» возбуждено административное производство за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 24 мин. поступило сообщение о пожаре на крыше жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения доследственной проверки сообщения о пожаре выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «Авантаж». ООО «Авантаж» является подрядной организацией по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компанией осуществлялось производство работ на крыше дома по вышеуказанному адресу.

При производстве работ ООО «Авантаж» не обеспечило защиту негорючими материалами строительных конструкций, настилов, отделку и облицовку, а также изоляцию и части оборудования,находящиеся в радиусе очистки, выполненные из горючих материалов от попадания на них искр, что является нарушением пунктов 356, 357 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении правил противопожарного режима в РФ».

    ООО «Авантаж» при проведении огневых работ не было исключено воздействие открытого огня на горючие материалы, рабочее место не было обеспечено огнетушителем, что является нарушением пункта 318 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержденииправил противопожарного режима в РФ». Место проведения работ не было обеспечено не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2А, 55В и покрывалом дляизоляции очага возгорания, что является нарушением пункта 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» (по нормамсогласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2), подпункта «б» пункта 354 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ».

Место для проведения сварочных и резательных работ на крыше дома не было ограждено перегородкой из негорючего материала, что является нарушениемпункта358 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима вРФ».

    ООО «Авантаж» осуществляло хранение горючего утеплителя на территории, где осуществлялось производство работ, на крыше дома. По окончании рабочей смены ООО «Авантаж» допустило оставление неиспользованного горючего утеплителя, кровельные рулонные материалы на покрытиях зданий, а также в зоне противопожарных расстояний, что является нарушением пункта 322 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ».

ООО «Авантаж» после устройства теплоизоляции на участке кровли не обеспечило уборку ее остатков и немедленное нанесение предусмотренные проектом слои огнезащиты, что нарушает пункт323 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ».

    Также ООО «Авантаж» осуществило допуск к самостоятельной работе лиц, не имеющих квалификационного удостоверения, что является нарушением подпункта «д» пункта 362 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ».

Проведение работ по устройству гидроизоляции на кровле, монтаж панелей с горючими и слабо горючими утеплителями производились ООО «Авантаж» с применением горючих материалов, что является нарушением подпункта «з» пункта 362 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ».

ООО «Авантаж» всё оборудование по окончании работ не было убрано в специально отведенные помещения (места), что является нарушением пункта 360 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ».

ООО «Авантаж» не осуществило оформление наряд - допуска на выполнение огневых работ (огневой разогрев битума, газо - и электросварочные работы, газо - и электрорезательные работы,бензино - и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений), что является нарушением пункта 372 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ».

В результате нарушения ООО «Авантаж» требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, повреждено общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, поадресу: <адрес>, которое находится в управлении ООО«УК Гармония». Также поврежден автомобиль Ниссан Премьера, г.р.з. № регион, принадлежащий гр. ФИО4

В судебное заседание представитель ООО «Авантаж» Терещенко И.Г. с вмененным нарушением не согласилась, суду пояснила, что вины общества в данном случае нет, ООО «Авантаж» заключило договор субподряда с ООО «Управление Строительной Механизации», которое и осуществляло работы на крыше. И хотя договор второй стороной был не подписан, он по факту был заключен, копия договора ООО «Управление Строительной Механизации» после подписания его ООО «Авантаж» им была направлена, в связи, с чем согласно нормам ГК РФ договор считается подписанным. Кроме того именно они осуществляли работы, что подтверждается перепиской с представителем ООО «Управление Строительной Механизации» ФИО9, следовательно они и несут ответственность за случившееся. Кроме того, Считает имеющуюся в деле экспертизу не соответствующей закону, что подтверждается заключением эксперта № от 15-29.11.2021г. проведенной по их заявлению. Имеющаяся экспертиза не исключает однозначно факт поджога, доказательств того, что пожар произошел в результате производства работ, материалы дела не содержат. Указанные в протоколе нарушения должны квалифицироваться по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель ОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Рогальская Н.А. в судебном заседании с доводами представите ООО «Авантаж» не согласилась, вину общества считает доказанной материалами дела. Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № заключенному между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ» и ООО «Авантаж» п. 5.29 подрядчик по согласованию с Техническим заказчиком вправе привлекать к исполнению Договора иных лиц, неся ответственность за их действия, как за свои собственные. Следовательно, именно ООО «Авантаж» является субъектом административного правонарушения, кроме того, согласно ответу МКУ «Службы технического контроля» ООО «Авантаж» не уведомлял их о выполнении работ по адресу <адрес> силами субподрядными организациями. Указывает, что согласно экспертизе поджог маловероятен, помимо этого, по заявлению ООО «Авантаж» органами полиции проводилась проверка по факту поджога, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. данный факт не подтвердился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ООО «Авантаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждается материалами дела:

         -     определениями о передаче дел в суд от 08.10.2021г.,

         -     протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2021г.

         - договором № от 02.08.2021г. заключенным между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно –коммунального хозяйства» именуемого в дальнейшем «Технический Заказчик» с одной стороны, Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», именуемой в дальнейшем «Региональный оператор» с другой стороны и ООО «Авантаж» именуемого в дальнейшем «Подрядчик»;

        - актом приемки – передачи Объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 06.08.2021г. по адресу <адрес>;

        - журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте ООО «Авантаж»;

        - дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2021г.;

       - объяснениями ФИО7 от 03.10.2021г.;

     - объяснениями ФИО8 от 05.10.2021г. согласно которым между МКУ и ООО «Авантаж» был заключен договор подряда по производству ремонтных работ в рамках капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в его должностные обязанности входит контроль за количеством и качеством (объемом) производственных работ. ООО «Авантаж» выполнило работу на 5 % от общего объема требуемых работ, в связи, с чем им был уплачен аванс. О существовании каких – либо субподрядных отношений между ООО «Авантаж» и какой – либо организацией он не знает, все вопросы всегда решались с ООО «Авантаж»;

-объяснениями ФИО9 от 04.10.2021г. ;

- объяснениями ФИО10 от 04.10.2021г.

- календарным графиком производства работ;

- приказом директора ООО «Авантаж» ФИО11 № от 02.08.2021г. о назначении ответственного за организацию работ на объекте;

- объяснениями ФИО12 от 07.10.2021г.

- объяснениями ФИО13 от 23.11.2021г.

- ответом МКУ «Служба технического контроля» от 24.11.2021г. согласно которому в соответствии с п.5.29 договора № от 02.08.2021г. ООО «Авантаж» не уведомлял МКУ «Служба технического контроля» о выполнении работ, по дому <адрес> <адрес> силами субподрядной организации. Кроме того, обращают внимание на то, что в соответствии с п. 5.29 договора Подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика как за свои собственные.

- актами установления убытка от 30.09.2021г.

    - комплексным заключением экспертов 341-ДП-276-382/П-383/Н-21 от 06-25.10.2021г., согласно которому очаг пожара происшедший 30.09.2021г., на крыше жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> расположен в южной части крыши, в районе расположения подъезда №. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня (пламя газовой горелки). Возможность возникновения пожара под воздействием искусственного инициирования горения (поджог), по представленным материалам проверки, эксперт считает маловероятным. В представленных материалах проверки имеются фактические сведения, указывающие на имеющиеся нарушения требования пожарной безопасности на объекте защиты: многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В материалах проверки усматриваются нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно п.п. а,б,ж,и,к п. 16, п.18, п.60, п. 318, 322, п. 323, 354, п. 356, п. 357, п. 360, п.п. д, з п. 362, п. 363, п. 372 ППР в РФ, а также п. 8.13 СП 4.13130.2013.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021г.которым в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления;

Согласно объяснениям эксперта ФИО14, опрошенного в судебном заседании, он выезжал на пожар лично, после ликвидации горения исследовали очаговые признаки пожара. В очаговой зоне имелись фрагменты газовой горелки, обгорелые резиновые шланги, подсоединенные к баллонам. Данные фрагменты были изъяты. Причины пожара бывают разные, очаговые признаки определяются по наибольшим следам горения. По уличным фрагментам крыши, по мере удаления, сохраненным деревянным фрагментам, было установлено место наибольшего горения. При проведении данной экспертизы не использовался инструментальный способ, поскольку копать не исследовалась, она исследуется в закрытом помещении, здесь горела крыша на открытом пространстве, копоти как таковой не было, она улетала. Тления малой мощности исключается, т.к. не подтверждается материалами дела. Версия о поджоге маловероятна, по материалам дела не было фактов, подтверждающих поджог.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Авантаж» совершило административные правонарушения, предусмотренные ч.6 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Доводы представителя ООО «Авантаж» о том, что они не являются субъектами вмененного правонарушения, пожар произошел в результате поджога, суд оценивает критически, поскольку они в полном объеме опровергаются материалами дела.

Заключение эксперта № от 15-29.11.2021г. представленное представителем ООО «Авантаж», судом во внимание ни принимается, поскольку оно получено с нарушением требований КоАП РФ, в том числе эксперт надлежащим образом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден.

Представленная переписка, договор субподряда не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Авантаж» вмененного состава правонарушения.

При назначении административных наказаний учитываются характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Поскольку допущенные нарушения правил и норм пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.12, 4.1, 4.3, 4.4, 20.4 ч.6, 29.6, Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Авантаж» разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                С.В. Михалева