Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-889/2013 от 24.10.2013

Дело № АА - 889/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                             15 ноября 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Кузнецов С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузнецов С.Ф.,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Кузнецов С.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов С.Ф. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что лишило его возможности представить доказательства уплаты назначенного административного штрафа. Просит суд отменить постановление от *** как необоснованное.

Кузнецов С.Ф. в судебном заседании на жалобе настаивал, пояснил, что штраф оплатил *** года.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением *** от *** Кузнецов С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей. Копия указанного постановления получена Кузнецов С.Ф. ***.

Следовательно, постановление вступило в законную силу ***, соответственно, назначенный административный штраф в размере ста рублей Кузнецов С.Ф. обязан был уплатить в срок не позднее ***. Решение об отсрочке либо рассрочке уплаты назначенного административного штрафа мировым судьёй в данном случае не принималось.

Согласно приложенного к жалобе чека ОАО *** *** административный штраф, назначенный постановлением *** от *** уплачен Кузнецов С.Ф. ***, то есть по истечении установленного федеральным законом срока.

При таком положении действия Кузнецов С.Ф. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кузнецов С.Ф. мировым судьей в полной мере были учтены изложенные требования процессуального закона, обоснованно приняты во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его личность, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено Кузнецов С.Ф. в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов мирового судьи и изменении административного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая доводы жалобы о том, что Кузнецов С.Ф. не был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного материала ***, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что по адресу, указанному Кузнецов С.Ф. в протоколах по делу об административном правонарушении: *** было направлено судебное уведомление о необходимости явиться к мировому *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** в судебное заседание, назначенное на *** к 8 часам (л.д. 6). Указанное судебное не было получено заявителем и возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ходатайства об отложении дела, назначенного на ***, от Кузнецов С.Ф. не поступало, в связи с чем судебное заседание было обоснованно проведено мировым судьей в его отсутствие. В соответствии с нормами административного законодательства, обязательным требованием является надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Обязательное присутствие данного лица по указанной категории дел не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузнецов С.Ф., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                       Н.Н.Чучумаев