Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42549/2019 от 17.10.2019

Судья –Бахмутов А.В. Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Диденко И.А., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельника В.В. по доверенности Голошубина И.В. на решение Апшеронского районного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мельник В.В. обратился в суд с иском к Леонову В.А. о взыскании денежных средств.

Ггражданское дело по иску Мельника В.В. было передано по подсудности в Апшерон­ский районный суд Краснодарского края и поступило в суд <...>.

Определением от 23.07.2019 года гражданское дело по иску Мельника В.В. к Лео­нову В.А. о взыскании денежных средств, поступившее по подсудности из другого суда, было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края в по­рядке, предусмотренном ст. 33 ЕПК РФ.

Решением Апшеронского районного суда от 26 августа 2019 года в удовлетворении иска Мельника В.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мельника В.В. по доверенности Голошубин И.В. просит решение суда от 26 августа 2019 года отменить.В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оригинал расписки от <...> был представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обяза­но совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтвер­ждаться никакими другими доказательствами.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обрат­ное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства дока­зывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимает­ся во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно расписки от <...>, Леонов В.А. принял на себя обязанность оплатить гербицид «Глидер» объемом 1200 литров по цене 4,4 доллара США на общую сумму 5 280 долларов США до <...>. В документе имеется подпись и ее расшифровка в виде текста «Леонов В.А.». Так же документ в нижней его части со­держит рукописные записи « опл. 400 (знак доллара США) - <...> (год имеет ис­правления), «оплачено 100 (знак доллара США) - <...>.» Каждая запись сопрово­ждена подписью без расшифровки лица, ее осуществившего.

В исковом заявлении, истцом указано, что правоотношения сторон содержат ус­ловия договора поставки.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракта­ция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, преду­смотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуще­ствляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред­принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до­машним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые това­ры с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В части 1 ст. 509 ГК РФ регламентировано, что поставка товаров осуществляется по­ставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достовер­ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь дока­зательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в реше­нии, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также осно­вания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса.

Анализ указанных правовых норм в виду отсутствия в расписке от <...> сведений о лице, выдавшем ответчику товар, а равно о лице, которому ответчик обя­зался выплатить за полученный товар сумму, указанную в расписке, не позволяют су­ду квалифицировать правоотношения сторон как двухстороннюю сделку применительно к положениям ст. 506 ГК РФ, так как форма указанного договора сторонами по рассмат­риваемому делу не соблюдена.

При этом, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения нахожде­ние указанной расписки у истца и предъявление ее в суд. Расписка явилась основанием к предъявлению иска в суд, а так же подтверждала заявленные Мельником В.В. доводы иска, однако она в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ как письменное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска Мельника В.М. является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил в судебном заседании представитель ответчика Пономарев Д.А., а так же назначенный Болынереченским районным судом <...> в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику адвокат Рыба- лочкина Т.В.(л.д.<...>)

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наруше­нии своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сто­роной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обя­занность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по настоящему делу явля­лось установление согласованного сторонами порядка возврата денег и, как следствие, срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день по­сле календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Наличие записи в расписке о частичной оплате долга, по мнению суда, не свиде­тельствует о том, что данный срок прерывался и начинал течь вновь, а именно: по первой записи в расписке частичной оплаты долга срок исковой давности истекает – <...>, по второй записи - <...>. (рабочий день).

Данное суждение суда основано на том, что истцом не представлены суду допус­тимые доказательства частичной оплаты долга в указанные даты и в указанных суммах именно ответчиком. При этом, как следует из доводов представителя ответчика Понома­рева Д.А., Леонов В.А. категорически отрицает уплату кому -либо и каких -либо де­нежных средств. Лицо, осуществившее запись в расписке по оплате денег, судом не уста­новлено, подписи расшифровки не имеет. Предполагая, что данные записи вносились лично истцом, суд не может считать данное обстоятельство истинным (в действительно­сти имевшим место), и оно по внутреннему убеждению суда не может быть положено в обоснование доводов настоящего судебного решения, указывающих на то, что срок иско­вой давности при обращении с иском в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Апшеронского районного суда от 26 августа 2019 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельника В.В. по доверенности Голошубина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: