Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2012 ~ М-2870/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-730/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Трубникова В.В. по доверенности Питецкой И.Г.,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Валентина Владиславовича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50 521 рубля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей,

у с т а н о в и л:

Первоначально Трубников В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.09.2012г. у дома № 1 по ул. Минской г. Воронежа по вине водителя Аль Рифан Омар, управлявшего автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Трубников В.В. обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено возмещение в размере 30477 руб.; не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд, представив заключение ООО «МСАК» Аварком-Центр».

Истец Трубников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Трубникова В.В. по доверенности Питецкая И.Г., действуя в рамках предоставленных полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36 035 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1386,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания заявление об уточнении принято судом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против исковых требования возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 г. у дома № 1 по ул. Минской г. Воронежа, водитель Аль Рифан Омар, управлявший автомобилем БМВ 320, регзнак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Хонда CIVIC, №, под управлением Трубникова В.В., в результате чего автомобиль истца отбросило на впереди остановившийся автомобиль ВАЗ 3217030, регзнак №, под управлением Сидорова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением 36 ВА №432184 по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 г. водитель Аль Рифан Омар привлечен к административной ответственности (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Аль Рифан Омар застрахована в ООО «СК «Согласие», что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец Трубников В.В. обратился в ООО «МСАК «Аварком-Центр», известив страховщика о проведении экспертизы (л.д. 56). Согласно заключению ООО «МСАК «Аварком-Центр» № 4457 от 04.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CIVIC с учетом износа составила 80 998 рублей (л.д. 23-36), за оценку стоимости ущерба истицей было оплачено 3500 рублей (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 2683 от 27.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66 512 рублей (л.д. 99-110).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 30 477 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 36 035 рублей (66 512 - 30 477).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости были необходимы истцу Трубникову В.В. для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1386,05 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 600 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как видно из материалов дела, доверенность, оформленная от имени истца, содержит полномочия по предоставлению интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, налоговых органах, таможенных органах, то есть предполагает возможность её использования представителями в течение срока её действия (три года) с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Питецкая И.Г., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 01.11.2012 г. был заключен договор на представление интересов в суде; стоимость услуг по договору составила 11000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 9000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 921,05 (36035 + 3500 + 9000 + 1386,05).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 035 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 386 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░ 49 921 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.03.2013░.