Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2016 ~ М-1336/2016 от 24.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Дело № 2-1412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Рочевой И.В.,

с участием истца Гладкобородова К.А.,

представителей ответчика Воронина Е.В., Яковлевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкобородова Кирилла Александровича к прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Гладкобородов К.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Требования мотивировал тем, что на основании приказа от 14.10.2016 №5-н он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 5% должностного оклада. Основанием для вынесения приказа явилось то, что он в нарушение п.3.2, п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка 22 сентября 2016 года в рабочее время без разрешения руководителя подразделения, руководства прокуратуры округа и не для выполнения своих служебных обязанностей покинул здание прокуратуры и отсутствовал на рабочем месте в течении не менее часа в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку ответчиком не дана всесторонняя оценка мотивам совершения проступка, вины, обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению проступка, характеру и размеру вреда. Указывает, что отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что в указанную дату оглашался приговор в отношении его супруги, находящейся на 9 месяце беременности. Указывает, что сообщил начальнику отдела ФИО3 о том, что в 14:30 состоится оглашение приговора, который не возражал против отсутствия в связи с оглашением приговора. Указывает, что порядок уведомления руководства и дачи согласия на отсутствие на рабочем месте отсутствует. Поставить в известность курирующего заместителя прокурора не имелось возможности, поскольку он отсутствовал на рабочем месте. По сложившейся практике все действия, связанные с работой отдела осуществляются ФИО3 Кроме того, отсутствие на рабочем месте не привело к негативным последствиям.

Просит признать незаконным приказ и.о. прокурора Ненецкого автономного округа от 14.10.2016 №5-н.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика Воронин Е.В., Яковлева И.Н. с требованиями не согласились, пояснив, что приказ является законным и обоснованным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Указывает, что дача согласия начальником отдела правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания правил внутреннего трудового распорядка должно быть получено согласие заместителя прокурора либо прокурора.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.41.7 указанного Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что Гладкобородов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проходит федеральную государственную службу в прокуратуре Ненецкого автономного округа в должности прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства.

Приказом прокуратуры Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года №5-н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Гладкобородову К.А. объявлено замечание. На период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 5% должностного оклада.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что в нарушение п.п. 3.2, 5.6 Правил и пп. «з» п.3 трудового договора 22.09.2016 в рабочее время прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Гладкобородов К.А. без разрешения руководителя подразделения (начальника отдела), руководства прокуратуры округа и не для выполнения своих служебных обязанностей покинул здание прокуратуры и отсутствовал на своем рабочем месте в течение не менее часа в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

Ненадлежащее исполнение Гладкобородовым К.А. своих служебных обязанностей – нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Ненецкого атомного округа.

Оспариваемый приказ подписан и.о.прокурора округа, на основании Заключения по результатам служебной проверки по рапорту заместителя прокурора Ненецкого автономного округа ФИО6, поручению прокурора округа. Проверка проводилась с 29.09.2016 по 13.10.2016.

Приказом от 11.11.2016 №7-н в пункт 2 приказа от 14 октября 2016 года №5-н отменен с 14.10.2016. Отделу планирования, труда, финансового и бухгалтерского учета и отчетности, материального и информационного обеспечения поручено произвести перерасчет заработной платы Гладкобородову К.А.

Из представленных в материалы дела, материалов служебной проверки, документов следует, и сторонами не оспаривается, что 22 сентября 2016 года прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Гладкобородов К.А. отсутствовал на рабочем месте не менее одного часа, начиная с 14 часов 30 минут, что также подтверждается выпиской из журнала учета времени ухода с работы и возвращения на работу.

В соответствии с п.3 трудового договора органа прокуратуры с прокурорским работником №13, заключенного с Гладкобородовым К.А. следует, что прокурорский работник обязан: добросовестно исполнять свои служебные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах их полномочий, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени.

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Ненецкого автономного округа, утвержденных приказом прокурора Ненецкого автономного округа от 27.03.2015 №10-м работники обязаны соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать служебную дисциплину, не покидать рабочее место (здание) в рабочее время без разрешения руководителя подразделения.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил для работников прокуратуры установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочее время с 9.00 до 18.00. Время перерыва для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.

В соответствии с п.5.6 Правил приход и уход с работы в неустановленное распорядком время, перенос времени перерыва для отдыха и питания, оставление рабочего места (в том числе по служебным делам) возможны только по согласованию с заместителями прокурора округа и с разрешения прокурора округа с отметкой в журнале учета времени ухода с работы и возвращения на работу.

Из представленных в материалы проверки рапорта заместителя прокурора ФИО6, объяснений, данных Гладкобородовым К.А. в рамках служебной проверки, пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что уход с работы с заместителями прокурора а также согласие прокурора округа Гладкобородовым К.А. не получалось.

Также из материалов служебной проверки следует и сторонами не оспаривается, что отсутствие на работе Гладкобородова К.А. не было вызвано служебной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гладкобородова К.А. дисциплинарного проступка, поскольку истец в нарушение установленного Правилами внутреннего трудового распорядка порядка согласования и получения разрешения на отсутствие на рабочем месте находился за пределами здания прокуратуры Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного приказ от 14 октября 2016 года №5-н в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует действующим нормам права и не может быть признан незаконным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, в частности соблюдены сроки проведения служебной проверки и привлечения к ответственности, служебная проверка проведена в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, проведение проверки возбуждено уполномоченным на то лицом, все обстоятельства, предусмотренные инструкцией, при проведении проверки установлены, заключение служебной проверки подписано и утверждено уполномоченными на то лицами, у работника истребовались письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан уполномоченным лицом.

Доводы истца о нахождении на оглашении приговора в отношении своей супруги правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие на рабочем месте в нарушение порядка согласования и получения разрешения на отсутствие на рабочем месте.

Доказательств обязанности истца находится на оглашении приговора суда не представлено. В частности Гладкобородов К.А. не являлся участником процесса, государственным обвинителем. Сам по себе факт беременности супруги истца, в отношении которой оглашался приговор, а также зависимость от приговора карьеры, не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте и уважительности причине не согласования ухода с рабочего места.

Несостоятельной является также ссылка на получение согласия руководителя отдела прокуратуры ФИО3 поскольку согласие начальника отдела прокуратуры само по себе не дает права работнику прокуратуры покидать рабочее место без соблюдения требований п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка. Иной порядок получения разрешения на уход с рабочего места локальными актами не предусмотрен.

Также не может быть принят во внимание судом довод истца об отсутствии на рабочем месте курирующего заместителя прокурора, поскольку таких доказательств суду не представлено. Кроме того, п.5.6 правил предусматривает согласование с любым из заместителей прокурора округа и получение разрешения прокурора округа. Таким образом, в случае отсутствия курирующего заместителя прокурора истец имел возможность получить согласие у других заместителей прокурора, а также прокурора округа, что им сделано не было.

Также не состоятельной является ссылка истца на то, что ответчиком не учтены все обстоятельства проступка, а также отсутствие негативных последствий, поскольку само по себе нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка является нарушением трудовой дисциплины и, соответственно, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом к истцу была применена наиболее мягкая мера ответственности, предусмотренная законом – замечание.

Пункт 2 приказа был отменен с 14.10.2016 в связи с чем прав истца не нарушает. Пункты 3 и 4 оспариваемого приказа имеют организационное значения и прав истца также не нарушают.

Таким образом, оснований для признания приказа прокуратуры Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года №5-н не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Гладкобородова Кирилла Александровича к прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин