Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2013 ~ М-3549/2013 от 07.05.2013

№2-4256/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганского М.А. к Мажарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречный иск Мажарова С.А. к Балаганскому М.А. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Балаганский М.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Балаганского М.А., управляющего транспортным средством 1 и водителя Мажарова С.А., управляющего транспортным средством 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Мажаров С.А., поскольку неправильно выбрал скорость движения, не была соблюдена дистанция, он занял и двигался по крайней правой полосе движения, нарушил порядок проезда регулируемых перекрестков. С целью определения материального ущерба истец обратился в 1 был составлен отчет №, на основании которого стоимость ущерба без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика Мажарова С.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мажаров С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Балаганскому М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Балаганского М.А., управляющего транспортным средством 1 и водителя Мажарова С.А., управляющего транспортным средством 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мажарова С.А. получил механические повреждения. Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем Балаганским М.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Балаганского М.А. застрахована в СОАО «ВСК». После обращения Мажарова С.А. в страховую компанию, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Балаганского М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мажаров С.А. также обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, в котором просит о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по иску Мажарова С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и гражданское дело по иску Балаганского М.А. к Мажарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Мажарова С.А. – Ермаковым М.А., действующим на основании доверенности, и ответчиком СОАО «ВСК», производство по делу прекращено в части исковых требований Мажарова С.А. к ответчику СОАО «ВСК».

Балаганский М.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по указанному в иске адресу его проживания и телефонограммой.

Мажаров С.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Мажарова С.А. – Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Балаганского М.А. не согласился, встречные исковые требования к Балаганскому М.А. поддержал, просил также взыскать с ответчика по встречному иску Балаганского М.А. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель СОАО «ВСК» Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований Балаганского М.А. и встречных исковых требований Мажарова С.А. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Балаганского М.А., управляющего транспортным средством «1 и водителя Мажарова С.А., управляющего транспортным средством 2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД РК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу ввиду события административного правонарушения отказано.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по первоначальному иску Балаганского М.А. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению 3 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Балаганский М.А., управляя автомобилем 1 двигался по <адрес>, следом за ним двигался водитель Мажаров С.А., управляя автомобилем 2 На <адрес> водитель автомобиля 1 Балаганский М.А. начал выполнение маневра левого разворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра. Водитель автомобиля 2, Мажаров С.А. принял меры к торможению, но предотвратить столкновение не смог. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 2, Мажаров С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 1 Балаганский М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля 2 Мажаров С.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, водитель автомобиля 1 Балаганский М.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя 1 Балаганского М.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествии усматривается прямая причинная связь.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы 3, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что водитель Балаганский М.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Балаганского М.А.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля 2 Мажарова С.А. судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балаганского М.А. к Мажарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении иска Балаганского М.А. надлежит отказать.

В связи с отказом в иске не имеется и оснований для возмещения понесенных истцом Балаганским М.А. судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб., но не более 120000 руб. одному потерпевшему.

Гражданская ответственность Балаганского М.А. застрахована в СОАО «ВСК», которая произвела истцу по встречному иску Мажарову С.А. выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.).

Обязанность по возмещению истцу по встречному иску Мажарову С.А. суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – Балаганском М.А. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно отчету 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СОАО «ВСК» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 3

Согласно заключению 3 «№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 2, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенной в заключении 3. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный Мажаровым С.А. отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средств, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Мажарова С.А., ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в части, превышающей страховую выплату, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску Балаганского М.А. в пользу истца Мажарова С.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца по встречному иску Мажарова С.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца по встречному иску Мажарова С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Балаганского М.А. в пользу истца Мажарова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Балаганского М.А. отказать.

Встречный иск Мажарова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Балаганского М.А. в пользу Мажарова С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко