Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2020 от 13.08.2020

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирёва И.В.

Дело № 11-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев материал гражданского судопроизводства по частной жалобе представителя Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» Фишкиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2020 г. о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4») обратилось к мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лосевой В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 8564,63 рублей, пени в размере 38,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2020 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ, а именно: отсутствием актуальных данных о месте жительства или местонахождении должника.

Представителем взыскателя МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» по доверенности Фишкиной М.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой выражено несогласие с названным судебным постановлением в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе указано, что исходя из положения статей 123 - 125, 132 ГПК РФ при неизвестности места жительства или нахождения должника на территории Российской Федерации предъявление заявления возможно по месту нахождения имущества должника, которое указывается в заявлении о выдаче судебного приказа.

Отсутствие документа, подтверждающего регистрацию должника по месту нахождения имущества, не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов производства, 16.07.2020 г. МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» обратилось к мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лосевой В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 8564,63 рублей, пени в размере 38,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование требования взыскатель сослался на неисполнение Лосевой В.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приложил к заявлению платежное поручение по оплате государственной пошлины, выписку из поквартирной карточки, которая содержит сведения о праве собственности должника, выписку из финансового лицевого счета (расчет задолженности), документы, подтверждающие полномочия взыскателя (копии договора управления, протокола общего собрания собственников, доверенности представителя).

Возвращая МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, в частности, актуальные сведения о месте регистрации и проживания должника.

Вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законными.

Из частной жалобы следует, что заявитель не располагает достоверной информацией о регистрации должника по месту жительства на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; заявление подано по месту нахождения имущества должника.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Кодексом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При рассмотрении заявления МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, взыскатель такими сведениями не располагает, то при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в данном случае мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно и в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: ...., собственником которого является должник Лосева В.В.

Доводы мирового судьи о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 29 ГПК РФ являются несостоятельными.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

При таком положении у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лосевой В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и к нему приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении сведения о месте нахождения имущества должника.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2020 г. о возврате заявления МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о взыскании с Лосевой В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о возврате заявления МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о взыскании с Лосевой В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить, материал направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская