Решение по делу № 2-4392/2018 от 16.10.2018

24RS0002-01-2018-002170-93

Дело № 2-4392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                            г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                              ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

ответчика Ощепковой Н.А.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ощепковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ощепковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.06.2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Ощепковой Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 73 120 рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 86 624,72 рублей. 13.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 89 719, 84 рублей. Было подано заявление на выдачу судебного приказа, мировым судьей судебного участка                   № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.09.2017 года был вынесен судебный приказ, 11.12.2017 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В счет погашения кредитной задолженности, с должника удержано два платежа на сумму 3 095,12 рублей, последний платеж осуществлен 29.12.2017 года на сумму 1 095,12 рублей. Просит взыскать со Ощепковой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 86 624,72 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798,74 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 18.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный" (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", извещенный надлежащим образом (л.д.162), в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4). Представителем ООО "ЭОС" суду представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого следует, что при заключении кредитного договора ответчик выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия кредитного договора, общие условия, тарифы банка, в том числе порядок и сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования 10.02.2017 года. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. В установленный законом срок ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдачи судебного приказа, 08.09.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 11.12.2017 года, судебный приказ мировым судьей отменен, в счет погашения кредитной задолженности, с должника в рамках исполнительного производства удержано два платежа на сумму 3 095,12 рублей, последний платеж осуществлен 29.12.2017 года на сумму 1 095,12 рублей. 12.01.2018 года ООО "ЭОС" получено определение об отмене судебного приказа, 10.05.2018 года исковое заявление подано в суд, сроки для подготовки искового заявления и оплаты государственной пошлины разумны, но оплата пошлины головным офисом затянула процесс подачи искового заявления, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления (л.д.90).

Ответчик Ощепкова Н.Н., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала частично, суду пояснив, что действительной между ней и банком был заключен кредитный договор, в связи с тяжелым материальным положением, не смогла вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, последний платеж внесла в июне 2011 года. Просила применить срок исковой давности, с учетом которого полагает, что ее задолженность по кредитному договору составляет 19 105,65 рублей, так же просила учесть сумму принудительного взыскания в размере 1095,12 рублей, снизить размер государственной пошлины пропорционально сумме, подлежащей удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в возражениях, представленных суду (л.д.164-165).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.161), в судебное заседание не явился, отзыва относительно рассматриваемых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года Ощепкова Н.Н. обратилась в ОАО Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования                  №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ (л.д. 10-12). Кредит в сумме 73 120 руб. был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. В день заключения договора заемщику были перечислены денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту (л.д.9,13-14).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Ощепкова Н.Н. приняла на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в размере 2 028 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 13-14).

На основании заявления-оферты ответчику был открыт специальный карточный счет №, на который 21 июня 2010 года зачислена сумма 73 120 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Согласно типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета ежемесячно, в операционный день, определяемый режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной разделом "Б" Заявления Клиента, Клиент вносит на БСС денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности. Клиент вносит денежные средства на БСС не позднее последнего операционного дня данного месяца.

    Операционный день - часть рабочего дня банка. Конкретное время начала и окончания операционного дня определяется приказом Банка (л.д.15-16).

     Со всеми Условиями по предоставлению кредита, тарифами ответчик была ознакомлена, о чем имеются ее подписи в Заявлении на предоставление кредита (оферте), Условиях кредитования (л.д.10-11,12, 15-16).

13 апреля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Ощепковой Н.Н., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требований (л.д.26-28, 29-33).

Как указано в анкете заемщика, Ощепкова Н.Н. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.12).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 89 719,84 рублей, из которых на дату заключения договора об уступке прав требования задолженность по не просроченному основному долгу составляла 55047 руб. 29 коп., просроченный основной долг 15 182 руб. 71 коп., просроченные проценты 18 182 руб. 71 коп., проценты 674 руб. 55 коп.(л.д.26). Таким образом, согласно условиям договора, истцу были уступлены права требования по заключенному с Ощепково     Н.Н. кредитному договору всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты за пользование займом.

Возражая против исковых требований, ответчиком Ощепковой Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору. Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Ощепковой Н.Н. предусмотрен также график погашения долга по кредитному договору, согласно которому, с 22.06.2010 г. ответчик Ощепкова Н.Н. обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 1 918,00 рублей ежемесячно. Последний платеж должен был быть внесен заемщиком в размере 1 893,75 рублей не позднее 22.05.2015 г. (л.д. 13).

Согласно выписки по счету, последний платеж в счет погашения долга от Ощепковой Н.Н. поступил 28.11.2011 г. в размере 3 500,00 рублей (л.д. 9).

26 августа 2017 года ООО «ЭОС» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ощепковой Н.Н. долга по кредитному договору.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору 26.08.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке последним почтового отправления( л.д. 76, 127).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.09.2017 года № года о взыскании с Ощепковой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 87 919,84 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1 415,80 рублей, который определением мирового судьи от 11.12.2017 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7,58,59).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Между тем, настоящий иск подан в Ачинский городской суд посредством почтовой связи 11.05.2018 г. (л.д.52), следовательно исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 11 мая 2015 года, но в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 мая 2018 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа – 11 декабря 2017 года, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдачи судебного приказа – 26 августа 2017 года и исковая давность распространяется на период, предшествующий 26 августа 2014 года.

В связи с чем, срок давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредиту за период с 26 августа 2014 года по 22 июня 2015 года истцом не пропущен, так как он был прерван подачей 26 августа 2017 года заявления о выдаче судебного приказа.

Истец обращается с исковыми требованиями к Ощепковой Н.Н. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 07.05.2018 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик Ощепкова Н.Н. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, поскольку платеж за период с 22.08.2014 года по 22.09.2014 года, должен был быть осуществлен 22.09.2014 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту суммы основного долга и процентов по кредиту, подлежащих выплате за период с 22.08.2014 года по 22.05.2015 г. (10 платежей), согласно представленному графику платежей и расчету, в общей сумме 19155, 75 рублей.( л.д. 8, 13).

Кроме того, согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ощепковой Н.Н. на основании судебного приказа № от 08.09.2017 года, выданного мировым судьей, 29.12.2017 года взыскано 1095, 12 рублей (л.д. 68), что не оспаривалось истцом.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Ощепковой Н.Н. составит 18060, 63 рубля, из расчета: 19155, 75 рублей – 1095, 12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ощепковой Н.Н., в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 722,42 рублей (л.д.5,6). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, оплаченные согласно платежному поручению № от 18.07.2018 года и которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 122-125).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить, взыскать с ответчика Ощепковой Н.Н в пользу Банка 19 155 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3722 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ощепковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Ощепковой Н. Н. пользу задолженность по кредитному договору в сумме 18060 (восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 рубля 42 копейки, а всего 21 783 (двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                                                        Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.