Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2212/2021 от 30.07.2021

Судья Лигус О.В. УИД 57RS0023-01-2021-001319-77

№ 2-857/2021 33-2212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок - 29» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Титовой Юлии Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Титова Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» (далее – ООО «ЖЭУ-29», управляющая компания) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Подъезд к указанному дому осуществляется через земельный участок многоквартирного жилого дома № 19 «а», по Наугорскому шоссе в г. Орле, который обслуживает управляющая компания ООО «ЖЭУ-29».

В связи с тем, что в феврале - марте 2021 г. возле подъездов дома № 19 «а» управляющая компания не производила уборку дорожного полотна, на котором скопилось значительное количество снежных масс, образовалась наледь, в связи с чем она не могла проехать к своему дому №, что создавало дискомфорт для проживания; данным бездействием ООО «ЖЭУ-29» нарушались ее права на доступность пользования инженерными коммуникациями, относящимися к дому №.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ-29» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, определенный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Титова Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.

Указывает, что она относится к потребителям услуг управления домом № 19 «а», поскольку подъезд на автомобиле к дому № через территорию дома № 19 «а» осуществляется ею на законном основании.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом установлено, что Титова Ю.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, при этом подъезд к указанному дому осуществляется через земельный участок многоквартирного дома № 19 «а», расположенному по Наугорскому шоссе в г. Орле.

Многоквартирный <адрес> по состоянию на март 2020 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ООО «РСУ № 1»), управление домом № 19 «а» по Наугорскому шоссе в г. Орле осуществляет ООО «ЖЭУ-29».

Обращаясь с настоящим иском, Титова Ю.Г. указала, что в феврале - марте 2021 г. возле подъездов дома № 19 «а» управляющая компания не производила уборку дорожного полотна, на котором скопилось значительное количество снежных масс, образовалась наледь, в связи с чем она не могла проехать к своему дому №, что нарушало ее права на доступность пользования инженерными коммуникациями, относящимися к дому №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-29» не оказывает истцу возмездные услуги, в связи с чем на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителя не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Из анализа изложенного следует, что требования о компенсации морального вреда, а, следовательно, и штрафа по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-29» не оказывает истцу возмездные услуги, в связи с чем факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в рамках Закона о защите прав потребителей не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что Титова Ю.Г. относится к потребителям услуг управления домом № 19 «а» опосредовано, поскольку подъезд на автомобиле через территорию указанного дома осуществляется на законном основании, а территория не является закрытой, противоречат приведенным выше нормам права.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным договором управления ООО «ЖЭУ-29» оказывает услуги по обслуживанию дома № 19 «а» и придомовой территории, обслуживанием придомовой территории и подъездными дорогами <адрес>, где проживает истец, занимается ООО «РСУ № 1».

Судебная коллегия также отмечает, что решением Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 г., с ООО «РСУ № 1» в пользу Титовой Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда и штрафа за ненадлежащее обслуживание придомовой территории при подъезде к дому № по <адрес>.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи