Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-446/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Грибова Е.В., рассмотрев жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «ГлавПродукт плюс» Платонова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ГлавПродукт плюс» Платонова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным в части не применения наказания в виде конфискации, Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось с жалобой в суд.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Платонова Е.А., а также ее представитель по устному ходатайству ФИО5, доводы жалобы считали незаконными и необоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если, нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «ГлавПродукт плюс» Платонова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, вывод суда об отсутствии оснований для применения обязательного наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией статьи, суд считает ошибочным.

Согласно пункту 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).

Как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, товар – сыр «Пармезан», был приобретен ООО «ГлавПродукт плюс» за стоимость, указанную в накладной.

Согласно протоколу о наложении ареста на указанный товар от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение директору ООО «Главпродукт плюс» Платонова Е.А., которая не имела возможности им распоряжаться до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении.

Не применяя при назначении административного наказания конфискацию товара, мировой судья указал, что не представлены доказательства принадлежности арестованных предметов административного правонарушения Платонова Е.А., при этом не учёл, что Платонова Е.А., привлечена к административной ответственности как должностное лицо организации, которой товар принадлежал на законных основаниях, а не как физическое лицо, которому товар не принадлежит.

Таким образом, при рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «ГлавПродукт плюс» Платонова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть в дальнейшем обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ

Судья:                                        Е.В.Грибова