Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-3940/2015;) ~ М-3977/2015 от 13.11.2015

Дело №2-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Жмурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут+» к Агаджаняну С.Г., индивидуальному предпринимателю Нехожину С.Е., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЧОО «Редут+» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 19.10.2014 Агаджанян С.Г., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Нехожину С.Е., нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО ЧОО «Редут+». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Агаджанян С.Г. Автомобиль *, государственный регистрационный знак *, использовался ООО ЧОО «Редут+» для выезда на объекты по сигналу «тревога». В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, поскольку находится в неисправном состоянии. За время вынужденного простоя автомобиля истцу причинены убытки в сумме * руб. 04.06.2015 в адрес ООО ЧОО «Редут+» перечислена страховая выплата в сумме * руб., однако, фактический ущерб составляет * руб. Просил взыскать с ИП Нехожина С.Е. и Агаджаняна С.Г. материальный ущерб в сумме * руб., убытки в сумме * руб., сумму утраты товарной стоимости в размере * руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков оставшуюся часть компенсационной выплаты в размере * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Северная казна», Сапронов М.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Редут+» Васильев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, используется по назначению. Считает, что ответчики должны нести расходы по причиненным убыткам, поскольку новый автомобиль обществом не приобретался, и они вынуждены были брать за время простоя поврежденного автомобиля другой автомобиль в аренду, за что платили денежные средства. Просил о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель Нехожин С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат ответчика Жмуров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Агаджанян С.Г. действительно управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, 19.10.2014, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании договора безвозмездного пользования. ИП Нехожин ответственным себя за данное дорожно-транспортное происшествие не считает. Согласен с тем, что между Агаджаняном С.Г. и его доверителем был заключен гражданско-правовой договор, и во время дорожно-транспортного происшествия Агаджанян выполнял задание индивидуального предпринимателя, работая в такси. С заключением эксперта согласен, однако полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом просил учесть, что сумма утраты товарной стоимости истцом заявлена в меньшем объеме, чем определено судебным экспертом, и в указанной части истец исковые требования не уточнял. Судебные расходы также просил взыскать с Агаджаняна С.Г. и Российского союза автостраховщиков. В удовлетворении иска к его доверителю просил отказать.

Ответчик Агаджанян С.Г. в судебное заседание не явился. Извещался судом по известному месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «СК «Северная казна», СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо Сапронов М.Н., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЧОО «Редут+» является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства (л.д.68).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Димитровградского городского суда от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что 19.10.2014 в период времени с 01.10 час. до 01.20 час. Агаджанян С.Г., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО ЧОО «Редут

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агаджаняна С.Г., нарушившего п.1.4, 2.1.2., 8.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Редут+» Российским союзом автостраховщиков перечислена компенсационная выплата по указанному дорожно-транспортному происшествию в сумме * руб., что подтверждается представленной копией решения о компенсационной выплате (л.д.59) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа * руб., утрата товарной стоимости * руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2014 года, составила * руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля от указанного дорожно-транспортного происшествия составила * руб. Вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная при ответе на первый вопрос меньше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном его состоянии, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованы, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от 19 октября 2014 года, с учетом износа составляет составила * руб., величина утраты товарной стоимости * руб., стоимость независимой оценки * руб. (л.д.41об). Размер ущерба, с учетом изложенного, составляет * руб.

Российским союзом автостраховщиков выплачена истцу компенсационная выплата в размере * руб., не возмещенная часть ущерба составила * руб. Доводы стороны ответчика о том, что сумма утраты товарной стоимости должна взыскиваться из заявленных истцом требований, а не в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость ущерба, установленная судебным экспертом с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не превышает заявленные истцом требования.

Разрешая исковые требования о включении в размер убытков расходов, связанных с арендой автомашины, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между истцом и *., следует, что указанный договор заключен 01 августа 2014 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2014 года. Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что данный договор аренды автомобиля заключался именно в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что, как следует из пояснений представителя истца, общество имеет на праве собственности еще несколько автомобилей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на аренду автомашины в размере * руб. надлежит отказать.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из того, что Российским союзом автостраховщиков компенсационная выплата произведена истцу в размере * руб., в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсационную выплату в размере * руб.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы.

Из материалов дела следует, и указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика индивидуального предпринимателя Нехожина С.Е., что Агаджанян С.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащей Нехожину С.Е. автомашиной *. Указанным автомобилем он управлял по договору безвозмездного пользования от 30 апреля 2014 года (л.д.90-92) и по доверенности, выданной Нехожиным С.Е. (л.д.93). При этом между индивидуальным предпринимателем Нехожиным С.Е. и Агаджаняном С.Г. был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Агаджанян С.Г. выполнял задание индивидуального предпринимателя, осуществляя перевозку пассажира в качестве такси.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Нехожин С.Е. должен нести ответственность в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием перед истцом, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб.

В удовлетворении исковых требований к Агаджаняну С.Г. надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований: с Российского союза автостраховщиков - * руб., с индивидуального предпринимателя Нехожина С.Е. - * руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение * руб. При определении сумм, подлежащих взысканию с участников процесса, суд исходит из объема заявленных и удовлетворенных требований, в связи с чем применяет пропорцию, с учетом которой в пользу АНО НЭКЦ надлежит взыскать в возмещение указанных расходов: с ООО «ЧОО «Редут+» - * руб., с Российского Союза Автостраховщиков - * руб., с индивидуального предпринимателя Нехожина С.Е. –* руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЧОО «Редут+» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут+» компенсационную выплату в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб. (*).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехожина С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут+» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЧОО «Редут+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут+» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы * (*) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы * (*) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехожина С.Е. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 января 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева