Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 (2-2970/2012;) ~ М-2791/2012 от 04.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-108/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 января 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Городской водоканал» о взыскании суммы компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к МУП <адрес> «Городской водоканал» о взыскании суммы компенсации в связи с обучением. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством экономики и регионального развития Красноярского края, МУП г. Минусинска «Городской водоканал» был заключен договор № о подготовке истца по программе управленческих кадров для организации народного хозяйства. Согласно данного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате проезда и проживания истца в <адрес> в период прохождения обучения в ВУЗе. Истцом предоставлялись ответчику справки-вызовы на учебу и подтверждение прохождения обучения, а также документы об успешном окончании курса повышения квалификации. Однако ответчик свои обязательства по организации проезда и проживания истца в <адрес> на период обучения, не исполнил. За период обучения истец понес расходы на проживание в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также он добирался до места обучения на своем автомобиле <данные изъяты>, норма расхода топлива которого определена 8,9л. на 100км. Протяженность расстояния между г. Минусинском и Красноярском 400км. в одну сторону. Расход топлива на 8 поездок составил 284,8л. Бензин им приобретался по цене 24 рубля за литр, в связи, с чем также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на проезд до места обучения.

Истец Сергеев Ю.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того предоставил суду пояснения к заявленным исковым требованиям (л.д. 128-129). Суду пояснил, что сложившиеся правоотношения между ним и МУП «Горводоканал», вытекают из договора об обучении и являются трудовыми, носят длящийся характер. Он неоднократно в устной форме обращался к работодателю по вопросу выплаты причитающихся компенсаций связанных с обучением, но ни одной выплаты ему не было произведено. В свою очередь, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, согласно статье 140 Трудового кодекса, производится в день увольнения работника. Поскольку им не в полной мере была получена заработная плата, включающая компенсации за обучение, им не пропущен трех месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель истца по доверенности Абашкин Р.А. (л.д. 62) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 123), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Таратутин С.В. (л.д. 61) в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об отказе в иске, в связи с пропуском стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 118).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Владимирова О.Г. (л.д. 119) исковые требования не признала, ходатайствовала об отказе в иске, в связи с пропуском стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 5 ст. 196 Трудового кодекса РФ работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее Положения).

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (п. 7 Положения).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (п. 26 Положения).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суммы, причитающиеся работнику по командировкам, относятся к компенсационным выплатам и являются составной частью заработной платы.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В. принят в МУП г. Минусинска «Горводоканал» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам (л.д. 60) и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В. был переведен на другую работу – заместитель директора-начальник абонентского отдела 14 разряда (приказ №-к, л.д. 55).

В период работы Сергеева Ю.В. в МУП г. Минусинска «Горводоканал» между Министерством экономики и регионального развития Красноярского края, МУП г. Минусинска «Городской водоканал» и Сергеевым Ю.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке специалиста по программе управленческих кадров для организации народного хозяйства (л.д. 10-12), в соответствии с п. 3.5 Договора рекомендующая организация обязуется оплатить: обучение (в форме профессиональной переподготовки и повышения квалификации) Специалиста в образовательном учреждении (34 процента общей стоимости обучения); проезд Специалиста по территории РФ, направленного на обучение, стажировку; проживание Специалиста на территории РФ в период прохождения обучения в образовательном учреждении и стажировки. ДД.ММ.ГГГГ между ФГА ОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», специалистом – Сергеевым Ю.В. и рекомендующей организацией – МУП г. Минусинска «Горводоканал» был заключен договор обучения с частичным отрывом от работы и сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии с договором краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.В. оплатил С.Н. <данные изъяты> рублей за аренду <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно предоставленных документов (справка-вызов и справка-подтверждение) Сергеев Ю.В. проходил обучение в ФГА ОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в г. Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19). При этом надлежащим образом в соответствии со справкой-вызовом был оформлен дополнительный отпуск только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в остальные периоды Сергеев Ю.В. писал заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска. Каких либо доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об очередном отпуске, а не дополнительным, связанным с повышением квалификации, суду не предоставил, тогда, как данная обязанность возлагается на работника (п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
В связи, с вышеизложенным, подлежат удовлетворению только требования истца о возмещении затрат на проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из п. 3.1 договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей за 30 суток, соответственно <данные изъяты> рублей за 19 суток).

Разрешая требования истца о компенсации понесенных расходов на проезд к месту обучения и обратно в размере <данные изъяты>, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на проезд к месту обучения и обратно, истец руководствовался Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте". При этом компенсация расходов в соответствии с п. 8 вышеназванных Правил производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива для соответствующего транспорта, исходя из кратчайшего маршрута следования. Однако истцом в обоснование своих требований, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду первичных документов (чеков АЗС) подтверждающих понесенные расходы на ГСМ.

Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. В судебном заседании Сергеев Ю.В. пояснял, что ему стало известно о нарушении его права, по возвращении из каждой сессии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так как работодатель уже после первой сессии отказался оплачивать расходы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проезд к месту обучения и обратно. Однако с заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 21).

Ответчиком сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как отношения являются длящимися, а истец обратился в суд в 3-х месячный срок с момента увольнения с предприятия, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном трактовании Закона.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в 1-дневный срок после обращения.

Однако указанная норма относится к случаям, когда причитающаяся уволенному работнику заработная плата была начислена, но не выплачена (депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера. Сергеевым Ю.В. не предоставлено суду доказательств, что оспариваемые суммы были ему начислены, но не выплачены на момент увольнения, ответчик же исковые требования Сергеева Ю.В. не признал.

Судом истцу предоставлялось время для предоставления письменных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, на обращение в суд с исковыми требованиями, дело слушанием откладывалось, однако каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока на обращение в суд, стороной истца представлено не было.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заявление о восстановлении названного срока истцом подано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Городской водоканал» о взыскании суммы компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовлено 22 февраля 2013 года

Председательствующий: