Решение по делу № 2-596/2016 ~ М-164/2016 от 27.01.2016

№ 2-596/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кочетковой А.А.,

представителя истцов – Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика – Павленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина И.С., Домнина С.Г. к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, индивидуальному предпринимателю Гаевскому П.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Домнины обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили:

- определить 100% вины должностных лиц администрации г. Орска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска в создании причин и условий возникновения дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2015 года и его последствий в виде причинения вреда здоровью Домнину И.С., материального ущерба Домнину С.Г.,

- взыскать солидарно с администрации г. Орска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска в пользу Домнина И.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,

- взыскать солидарно с администрации г. Орска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска в пользу Домнина С.Г. <данные изъяты> руб. - материальный ущерб, <данные изъяты> руб. – судебные расходы.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 19 января 2015 года в 15 ч 45 мин водитель Домнин И.С. управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, принадлежащем на праве собственности Домнину С.Г., двигался по пр. Никельщиков от пер. Нежинский к пер. Клубный в г. Орске, в условиях колейности, при попытке объехать стоящий на правой стороне проезжей части автомобиль «Нива», его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 г/н № под управлением Горюнова А.А., двигавшегося со встречного направления.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль истца восстановлению не подлежит, а его водитель Домнин И.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как легкий вред здоровью человека.

Постановлением от 04.08.2015 года ОГИБДД УМВД России по г. Орску дело об административном правонарушении в отношении водителей Домнина И.С., Горюнова А.А. прекращено, за отсутствием в их действиях нарушений ПДД РФ и состава какого-либо правонарушения.

Истцы считают, что ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку дорожные условия в месте происшествия на пр. Никельщиков в г. Орске не отвечали требованиям ГОСТа Р50597-93 и ВСН 24-88.

Определением суда от 17.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ИП Гаевский П.В. (л.д. 65).

Определением суда от 10.03.2016 года принято изменение требований истцами (л.д. 76), а именно, Домнины просили:

- определить степень (процентное соотношение) вины должностных лиц администрации города Орска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска и ИП Гаевского П.В. в причинения вреда здоровью Домнину И.С., материального ущерба Домнину С.Г.,

- взыскать соответственно определенной степени вины с ответчиков в пользу Домнина И.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,

- взыскать соответственно определенной степени вины с ответчиков в пользу Домнина С.Г. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Этим же определением ИП Гаевский П.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы Домнины в судебное заседание не явились. Согласно заявлению, просили разрешить дело в их отсутствие.

Представитель истцов - Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, обоснование оставил прежним.

Представители ответчиков – администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Будучи ранее опрошенными в судебных заседаниях, возражали по заявленным требованиям, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками при наличие муниципального контракта с ИП Гаевским П.В. по содержанию дорог.

Ответчик – ИП Гаевский П.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Его представитель – Павленко А.С., действующий на основании доверенности от 26.04.2016 года (в деле), возражал по заявленным требованиям. Считая, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ее причинителя, рамками муниципального контракта от 25.12.2014 года ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, не охватывается.

Третье лицо – Горюнов А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 января 2015 года на пр. Никельщиков в г. Орске произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ - 322132 г/н № под управлением Горюнова А.А. и ВАЗ - 21150 г/н № под управлением Домнина И.С., принадлежащего Домнину С.Г. на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ - 21150 г/н № были причинены механические повреждения.

Данный случай к страховым, в силу ФЗ «Об ОСАГО», не относится.

Согласно экспертному заключению № ООО «МЭКА» от 07.10.2015 года (л.д. 16-46), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ - 21150 г/н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Суд принимает его как достоверное доказательство, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, подтверждающее размер стоимости ущерба, поскольку оно обосновано, выводы о характере и перечне повреждений, объем и технология ремонта мотивированы, научно обоснованы. Эксперт обладает необходимым опытом и квалификацией для проведения такого уровня оценки.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца Домнина С.Г., что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Так, согласно п. 6.1 Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> руб., то есть, нецелесообразно восстановление транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его доаварийной стоимости.

Размер ущерба должен определяться исходя из суммы доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: <данные изъяты>

Из исследованных судом в ходе рассмотрения дела схемы дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2015 года, справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра следует, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием Домнина И.С. и Горюнова А.А., имелся снежный накат, ширина проезжей части – 9,3 м, видимость не ограничена, проезжая часть обработана антигололедным материалом, колейность на всем протяжении проезжей части дороги, высотой 10 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 19 января 2015 года, составленному инспектором ГИБДД, на участке дороги – проспект Никельщиков в г. Орске имеется уплотненный слой снега по краям и середине проезжей части.

В рамках дела об административном правонарушении были сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения от участников ДТП.

Так, из объяснений Горюнова А.А., данных им 19 января 2015 года, следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ-322132, двигался по пр. Никельщиков в г. Орске со скоростью 30 км/ч. В районе дома № 27 ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ-21150. Когда расстояние между ними было примерно 10 м., автомобиль ВАЗ-21150 неожиданно развернуло, потащило юзом, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Домнин И.С. пояснил, что 19 января 2015 года, управляя автомобилем ВАЗ – 21150, двигался по пр. Никельщиков в г. Орске. В пути движения увидел стоящий на правом краю проезжей части автомобиль «Нива». Когда до автомобиля «Нива» оставалось примерно 15-20 метров, при объезде, из-за глубокой колеи на проезжей части, его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-322132.

Из исследованной судом записи с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, установлено, что на пр. Никельщиков в г. Орске 19.01.2015 года имелась колея по краю и середине проезжей части. С правой стороны по ходу движения автомобиля ВАЗ-21150 стоял вдоль проезжей части автомобиль «Нива», при маневре объезда которого Домнин И.С. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132, следовавшем во встречном направлении.

При этом, автомобиль «Нива» внезапно возникшим препятствием для водителя Домнина И.С. не был.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 9,3 м. Водитель Домнин И.С., обнаруживший стоящий по ходу его движения с правой стороны дороги автомобиль «Нива», снизив скорость транспортного средства, имел возможность без выезда на встречную полосу движения объехать данный автомобиль. Однако, в связи с наличием на проезжей части колеи, а также выбором скоростного режима, который не дал ему возможность обеспечить контроль за движением автомобиля, транспортное средство под управлением Домнина И.С. при совершении маневра объезда выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-322132.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в указанной дорожной ситуации действия водителя Домнина И.С. способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия. Нарушение Домниным И.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Эксплуатационное состояние конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, обеспечиваемое выполнением мероприятий, предусмотренных проектом по организации работ зимнего содержания дороги, должно удовлетворять требованиям ГОСТ 50597-93 при любых метеорологических условиях.

С этой целью в зимний период дорожно-эксплуатационная служба проводит необходимые работы в соответствии с действующей классификацией, периодичность которых установлена Приказом Минтранса РФ от 01.11.2007 N 157 "Периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них" и в зависимости от региональных метеорологических условий и интенсивности движения.

Основными показателями состояния зимнего содержания автомобильных дорог являются:

- ширина чистой от снега проезжей части дороги;

- толщина рыхлого снега на проезжей части, накопившегося с момента начала снегопада до начала снегоочистки или в перерывах между проходами снегоочистительной техники при патрульной снегоочистке;

- толщина и расположение уплотненного слоя снега (снежного наката) на проезжей части и обочинах;

- сроки окончания очистки от снежно-ледяных отложений проезжей части и обочин;

- толщина уплотненного снега на тротуарах (п. «г» Распоряжения Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" (вместе с "Инструкцией о порядке работы ответственных дежурных и дорожной техники в зимний период", утв. Приказом Росавтодора от 14.10.99 N 123).

В таблице № 3 вышеуказанных методических рекомендаций указано, что вне зависимости от регулярности движения минимально допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части 50 мм.

В целях исполнения возложенных на УЖКХ администрации г. Орска полномочий по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гаевским П.В. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Октябрьского, Ленинского районов, в том числе, п. Никель, в зимний период 2015 года, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями муниципального контракта работы по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2015 года (л.д. 57).

Объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в техническом задании. Срок выполнения работ: с 01 января по 31 декабря 2015 года, зимний период (п. 2.1).

Согласно техническому заданию (л.д. 62), содержание улично-дорожной сети города в зимний период включает в себя комплекс основных и вспомогательных работ.

Основные работы: своевременная очистка проезжей части дорог от выпавшего снега; ликвидация гололедов и борьба со скользкостью покрытий дорог; удаление снежно-ледяных накатов и уплотненного снега, расчистка перекрестков, остановок городского общественного транспорта, парковок от снега, наледи, случайного мусора, вывоз снега.

Уборка дорог организовывается по разработанным маршрутам. Кратность уборки зависит от значимости дорог; для дорог 1,2,3 значения кратность уборки составляет 10 раз в месяц, для дорог 4 значения – 4 раза в месяц. Проверка качества оказанных услуг осуществляется выборочно, комиссионно, не менее трех раз в месяц.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.3 муниципального контракта Заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком на соответствие техническому заданию, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 контракта Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика и количество необходимого персонала; получить от Заказчика информацию, необходимую для качественного и своевременного исполнения своих обязательств.

Пункт 4.4.4 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в отношениях, возникающих между заказчиком и физическими либо юридическими лицами, а также органами государственной власти и контролирующими органами государственной власти по предмету настоящего контракта (л.д. 58).

Таким образом, в силу указанных локальных актов бремя ответственности за надлежащее выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Орска в 2015 году (в зимний период) нес ИП Гаевский П.В.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Пункт 1.2.7 Рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Из акта обследования по уборке дорог от 13 января 2015 года, составленного представителем УЖКХ администрации г. Орска, с участием ИП Гаевским П.В., следует, что проезжая часть дорог 1-3 (в том числе пр. Никельщиков) находится в неудовлетворительном состоянии - край, середина проезжей части дорог не прочищены от снега, на перекрестках ледяные кочки. Выявленные замечания необходимо устранить до 15.01.2015 года.

Доказательства того, что ИП Гаевским П.В. указанные в акте нарушения устранены, суду не представлены.

Актом от 20 января 2015 года, составленным представителями УЖКХ администрации г. Орска, с участием ИП Гаевского П.В., установлено, что проезжая часть дорог 1-4 значения на момент проверки находится в неудовлетворительном состоянии, на пр. Никельщиков имеется колея, наледь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Гаевский П.В. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию автомобильных дорог городского округа. Наличие снежного наката, колейности на пр. Никельщиков в г. Орске 19.01.2015 года повлияло на безопасность дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что между противоправным бездействием ответчика Гаевского П.В. в виде неисполнения обязанности по своевременной уборке автомобильной дороги по пр. Никельщиков и наступлением неблагоприятных последст░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.01.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 80 % ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 20% - ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.08.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20% ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.01.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 11).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150, 151 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░.░. 14).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 20%.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 34 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 33 400 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 600 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.