Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2017 ~ М-26/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                        06 марта 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Иштыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2017 по иску ООО «Импульс-С» к Чакир-Оглы Е.Н., Чакир-Оглы И.А., ИП Стрельцову В.И. о взыскании суммы займа, возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс-С» обратилось в суд с иском к Чакир-О.Е.Н., Чакир-О.И.А., ИП Стрельцову В.И. о взыскании суммы займа, возмещении причиненного вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс-С» и Чакир -Оглы Е.Н. заключен договор целевого займа № с целью приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по условиям которого истец предоставил заем Чакир -Оглы Е.Н. в размере <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлось поручительство Чакир-Оглы И.А.,(по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и ипотека в силу закона на приобретаемый жилой дом. При оформлении договора займа заемщиком был предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по указанному адресу, изготовленный ИП Стрельцовым В.И., согласно которому жилой дом и земельный участок оценены в <данные изъяты>.) При принятии решения о принятии в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору указанного объекта недвижимости, истец исходил из достоверности представленного очета и стоимости объекта. В результате под обеспечение ипотекой на приобретение несуществующего жилого дома был выдан заем на сумму <данные изъяты>. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия оценщика повлекли за собой совершение Чакир-Оглы Е.Н. преступления, предусмотренного ст. 159.1УК РФ, (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а сам отчет не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к отчетам об оценке. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ОП № УМВД России по г. Самара было возбуждено уголовное дело №. Рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «<данные изъяты>», реально объект является неликвидным имуществом, которое реализовать абсолютно невозможно. Таким образом, истец лишен возможности получить присужденные денежные средства (путем обращения взыскания на жилой дом) вследствие халатного отношения и нарушения оценщиком Стрельцовым В.И. требований действующего законодательства, не соответствия отчета требованиям законодательства, предъявляемым к отчетам об оценке, заключающиеся в следующем: в отчете указано, что был произведен осмотр объекта оценки «износ по данным оценочной компании на основании визуального осмотра 85%». Объект оценки оценщиком не осматривался, более того объект был уничтожен пожаром ДД.ММ.ГГГГ., за 5 лет до «осмотра», что подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сведения, содержащиеся в отчете земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Стрельцов В.И. не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. Результатом оставления указанного отчета явилось введение в заблуждение, а как следствие, совершение преступления и причинения материального ущерба истцу в размере суммы данного займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Импульс-С» просило взыскать в его пользу солидарно с Чакир-Оглы Е.Н., Чакир-Оглы И.А. сумму займа в размере <данные изъяты> с ИП Стрельцова В.И. в счет возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - ООО «Импульс-С», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчики - Чакир-Оглы Е.Н., Чакир-Оглы И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик - Стрельцов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с К. (сотрудник ООО «Импульс-С», Г. (риэлтор, представитель Чакир -Оглы Е.Н.) был заключен договор на оценку земельного участка и жилого дома. Для производства оценки недвижимого имущества они предоставили правоудостоверяющие документы. В случае предоставления правоудостоверяющих документов выезд на объект не осуществляется. Если бы были правоустанавливающие документы, то выезд на объект обязателен. На основании этих документов была сделана оценка. На место не выезжал, посколькудом находился в <адрес>, заказчики не требовали с меня фотоматериалы. Свидетельство о праве собственности предоставили. В представленных документах содержались сведения о том, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев. Исходя из того, что дому 100 лет, то износ его составляет более 80%. Согласно мониторингу, сравнительным методом стоимость дома определили в <данные изъяты>, поскольку в доме имелись коммуникации. Претензий со стороны К. и Г. не возникало, они согласились с заключением. Офис К. находится в том же здании, что и у ответчика Стрельцова.     С 2016 года в обязательном порядке к заключению нужно прилагать фотоматериалов, на момент составления отчета в ДД.ММ.ГГГГ. это не требовалось. О пожаре в жилом доме он не знал, справку ему не представляли. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, также пояснил, что к уголовной ответственности он не привлекался.

Представитель ответчика Стрельцова В.И. - Зайцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания со Стрельцова В.И. денежных средств в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения Стрельцовым имущественного вреда, к тому же пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Импульс-С» (займодавец) в лице К.И.В. и Чакир-Оглы Е.Н. (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого общество выдало заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. нандства в размере <данные изъяты>. приобретение жилого дома, общей площадью 68,51кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под 3,9% в месяц от суммы займа на срок 3 месяца с момента выдачи займа, общая стоимость договора целевого займа составляет <данные изъяты>.

Согласно п.п. 3.1, 5.1 договора займа, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за использование займа, исполнение договора обеспечивается: наложением ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по месту нахождения объекта недвижимости; поручительством Чакир-Оглы И.А. договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед займодавцев в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной согласно условиям договора займа.

Настоящий договор считается действующим с момента его подписания обеими сторонами. Проценты за пользование займом начисляются с момента выдачи займа заемщику. Выдача займа производится заемщику в течение 5 рабочих дней с момента предоставления последним свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество путем перечисления денежных средств на счет покупателя Чакир -Оглы Е.Н. …

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Импульс-С» (займодавец) в лице К.И.В. и Чакир-Оглы И.А. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого обязан перед займодавцем отвечать за исполнение Чакир-Оглы Е.Н. всех его обязательств перед займодавцев, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.3, 1.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату сумму займа, процентов за использование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что ООО «Импульс-С свои обязательства по указанному договору займа исполнило, перечислило на счет Чакир-Оглы Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, доказательство того, что ответчик     Чакир-Оглы Е.Н. свои обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, заемщик Чакир-Оглы Е.Н. и ее поручитель Чакир-Оглы И.А. задолженность по договору целевого займа не погасили, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Чакир-Оглы Е.Н., Чакир-Оглы И.А. суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить.

Из представленного истцом отчета об оценке жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, изготовленного ИП Стрельцовым В.И., следует, что рыночная стоимость указанного жилого дома (с учетом износа 85%) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>

Истцом представлена справка о пожаре УГПН ОГПН <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой жилой дом по указанному адресу уничтожен на площади 20кв.м и поврежден на площади 50 кв.м в результате горения и тушения пожара (л.д. 36)

Однако, данные обстоятельства, изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о состоянии указанного жилого дома на дату составления отчета - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> об оценке недвижимого имущества по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка составляет <данные изъяты> жилого дома - <данные изъяты>.

Однако, данный отчет не подтверждает, что стоимость указанного имущества на ДД.ММ.ГГГГ является аналогичной стоимости этого же имущества на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком Стрельцовым В.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что заемные денежные средства по договору перечислены Чакир -Оглы Е.В. <данные изъяты>., обязательства в установленный договором целевого займа срок (3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнены, а также принимая во внимание, что истцу при выдаче ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа ответчику Чакир-Оглы Е.Н. было известно об отчете, изготовленном ИП Стрельцовым В.И., каких-либо претензий к ответчикам истец не предъявлял, за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.,      суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стрельцова В.И. в счет возмещения причиненного вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>., следует отказать.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска оплатил <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Чакир-Оглы Е.Н., Чакир-Оглы И.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Импульс-С» к Чакир-Оглы Е.Н., Чакир-Оглы И.А., ИП Стрельцову В.И. о взыскании суммы займа, возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чакир-Оглы Е.Н., Чакир-Оглы И.А. задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                       Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.17г.