Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2021 по иску Панина А.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Панин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 29.12.2017г. прибрел в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» автомобиль Ниссан <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование изготовителя и организации, выдавшей ПТС ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Стоимость автомобиля составила 1 830 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантии периодически появляются различные недостатки товара. В настоящее время имеется недостаток – ржавчина на крыше под уплотнителем лобового стекла. Процесс ржавления остановить невозможно. 21.05.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о проведении гарантийного ремонта, которая получена ответчиком 28.05.2019г. Не получив ответа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, ООО «Эксперт Самара» приглашено на осмотр письмом вх.№ от 08.07.2019г.

15.07.2019г. по результатам осмотра автомобиля независимым экспертом составлен акт осмотра, согласно которому подтверждены заявление ранее истцом недостатки кузова автомобиля. 17.07.2019г., т.е. спустя 50 дней со дня предъявления претензии, истцом получен ответ о необходимости прибыть в ООО «Эксперт Самара» для проведения гарантийного ремонта. 20.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора. 01.08.2019г. истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчика как импортера автомобиля принять у истца некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1 830 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 235 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 146 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег в размере 1 573 800руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последствии истец с учетом требований ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1 830 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 2 283 333рублей., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 256 200 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег в размере 8 912 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, также указала, что первоначальное решение исполнено в полном объеме, в целях не наступления штрафных санкций, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «Самара Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится автомобиль.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение

которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, 29.12.2017г. на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» (л.д. 9-16), истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование изготовителя и организации, выдавшей ПТС ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Стоимость автомобиля составила 1 830 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в паспорт транспортного средства внесены сведения о собственнике – Панине А.В. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении недостатка товара-ржавчины на крыше под уплотнителем лобового стекла, с требованием проведения гарантийного ремонта путем замены кузова автомобиля (л.д. 18-19).

Претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

При этом ранее истец уже обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о ремонте автомобиля, предоставленными ООО «Эксперт Самара», осуществлявшим текущий ремонт, а также устранявшим выявленные недостатки по заявлению истца (л.д.57-99).

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, ООО «Эксперт Самара» приглашено на осмотр письмом вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Ответчик своим правом на присутствие при осмотре специалистом, заявление каких-либо возражений не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра автомобиля независимым экспертом составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия в верхней части переднего ветрового стекла (на крыше) в месте соприкосновения крыши и ветрового стекла. Механических повреждений в местах вспучивания не обнаружено. Повреждения зафиксированы на фото в присутствии участников осмотра.(л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление от ответчика о необходимости прибыть в ООО «Эксперт Самара» для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия крыши (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.39-40)..

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт Самара» истец был уведомлен о возможности устранения недостатка в виде ремонта лакокрасочного покрытия крыши путем окрашивания (л.д. 41).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Оценив совокупность достоверных и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца в том числе имеется производственный недостаток, ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возврате товара изготовителю и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1 830 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что на момент проверки качества ДД.ММ.ГГГГ со стороны Панина А.В. дефект кузова не заявлялся, несмотря на то, что недостаток был заявлен в претензии ДД.ММ.ГГГГ, была заявлена жалоба только «рывки при плавном ускорении автомобиля, проявляются постоянно» является несостоятельным, поскольку судом установлено и не оспаривается представителем ответчика на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик из претензии истца уже знал о заявленном недостатке.

Подтверждение тому, что имелись препятствия к осмотру автомобиля по указанным в претензиях недостатках с целью их выявления, подтверждения, либо установлении факта их отсутствия не предоставлено.

Ответчик не был лишен возможности, своевременно установить наличие недостатка принять меры к его устранению, что ответчиком сделано не было, недостаток товара в установленный срок устранен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из представленного в материалы дела официального предложения по продаже автомобиля аналогичной комплектации (л.д. 42-43) цена автомобиля составляет заключения эксперта автомобиль истца соответствующей комплектации составляет 3 065 000руб.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов указанных в заключении эксперта выполненного <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-71, т.3) стоимость нового транспортного средства, аналогичного <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент производства экспертизы составляет 4 113 333 рубля.

Таким образом, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

В судебном заседании результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, поскольку положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность потребителя требовать при возврате товара ненадлежащего качества возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд, учитывая, что стоимость нового автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю истца, согласно заключению эксперта, составляет 4 113 333 – 1 830 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в размере 2 283 333 рублей в цене автомобиля с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца проверенному судом, неустойка за период с 26.07.2019г (дата получения ответчиком требования о возврате денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств), составляющий 487 дней, и составляет 1 830 000 х 1% х 487= 8 912 100 рублей (неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств) и 1 830 000* 1% * 14 дней =256 200 рублей (неустойка за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчиком в ходе рассмотрения иска заявлено ходатайство о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, последствий неисполнения требований потребителя ответчиком, снизить размер подлежащей взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков до 60 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств до 400 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа, размер которого судом, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, подлежит снижению до 450 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судом отклоняется, как не нашедшее своего подтверждения.

Как и отклоняются доводы ответчика о регистрации истца Панина А.В. по адресу: <адрес> <адрес> без цели проживания для создания искусственной территориальной подсудности спора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания. В подтверждение места пребывания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания 425 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.44 т.1).

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление Панина А.В. принято без нарушения правил подсудности.

Довод о том, что в действительности указанный истцом адрес не является местом его пребывания, отклоняется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 31 066,67 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца Панина А.В. исполнено в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Панина А.В. средств в размере 3 856 000 рублей и обязании Панина А.В. передать в собственность ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», по выплате взысканной в его пользу судом суммы, автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска к исполнению не обращать, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панина А.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Панина А..В. уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 1 830 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 400 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент вынесения решения суда в размере 2 283 333 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 450 000 рублей, а всего 5 073 333 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 передать в собственность ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», по выплате взысканной в его пользу судом суммы, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 31 066,67 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Панина А.В. денежных средств в размере 3 856 000 рублей и обязании Панина А.В. передать в собственность ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», по выплате взысканной в его пользу судом суммы, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. к исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 года.

Судья С.Н. Теплова