Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-211/2019 ~ М-70/2019 от 24.01.2019

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      Иванова А.Д.,

при секретаре                              Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» к отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Фокиной А.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право долгосрочной аренды участков лесного фонда от ХХ.ХХ.ХХ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (далее по тексту – ООО «ЕВСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее по тексту – ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК) Фокиной А.Д. ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды участков лесного фонда.

С данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям пункта 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), поскольку в обжалуемом постановлении не верно указаны размеры имеющейся задолженности и они не соотносимы со стоимостью арестованного имущества.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ административным истцом судом был признан уважительным.

Представитель административного истца Аверинова Е.Н., действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК Фокина Д.А., возражала против удовлетворения требований административного истца.

Представители административных ответчиков – ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК, УФССП России по РК в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица, взыскатели в рамках сводного исполнительного производства № ...-СД, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу положений ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в ОСП по Кондопожскому УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № ...-СД в отношении ООО «ЕВСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ», которое включает в себя 133 исполнительных производства на сумму <...> остаток задолженности на день вынесения настоящего решения составляет <...>., из которых <...>. исполнительный сбор.

В рамках вышеназванного сводного исполнительного производства должностными лицами отдела выполнялись мероприятия, направленные на взыскание имеющейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями отдела выполнялись исполнительные действия в отношении движимого имущества <...> находящихся в собственности ООО «ЕВСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ», по результатам проведенных торгов, которые были признаны несостоявшимися, арестованное имущество было возвращено должнику как невостребованное.

В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем также было установлено, что между ООО «ЕВСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ заключены договоры долгосрочной аренды участков лесного фонда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ХХ.ХХ.ХХ наложен арест на право аренды в рамках вышеназванных договоров.

Проверив содержание обжалуемого постановления, порядок его принятия суд не находит оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Оспариваемый акт вынесен уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства. Права и законные интересы должника принятое постановление не нарушает.

Представителем административного истца в судебное заседание доказательств, подтверждающих уменьшение размера задолженности, в рамках исполнительного производства не представлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях административного ответчика в рамках исполнительного производства допущено не было, оснований для удовлетворения требований ООО ««ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» к отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Фокиной А.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право долгосрочной аренды участков лесного фонда от ХХ.ХХ.ХХ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     А.Д. Иванов

Мотивированное решение составлено: 07 февраля 2019 года (2,3 февраля – выходные дни)