Решение по делу № 33-20878/2018 от 30.11.2018

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-20878/2018

Учет № 175г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Муртазина А.И. частную жалобу представителя Солдатовой Надежды Владимировны – Кондратова Д.Р. – на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой Надежды Владимировны к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства передано в Ленинский районный суд г. Иваново для рассмотрения по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатова Н.В. обратилась с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО 1

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2018 года вышеназванное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново, по месту нахождения наследственного имущества.

В частной жалобе представитель Солдатовой Н.В. – Кондратов Д.Р. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что данное дело подсудно Вахитовскому районному суду города Казани Республики Татарстан.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливают, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново, суд первой инстанции исходил из того, что истицей предъявлен иск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО 1., которой на праве собственности принадлежали жилые помещения по адресу: <адрес>; <адрес>. Предметом рассмотрения настоящего заявления будет, в том числе, вопрос о правах в отношении указанных объектов недвижимости, связи с чем суд пришел к выводу о том, данный спор должен быть предъявлен с соблюдением правила исключительной подсудности, предусмотренного частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что правило исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 30 ГПК РФ, в данном случае не подлежит применению, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" изложена следующая правовая позиция.В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Довод частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие у наследодателя недвижимого имущества, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, в представленной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Комковой О.А. по запросу суда копии наследственного дела № 65/2018 к имуществу ФИО 1 имеется копия завещания, составленного ФИО 1 24 декабря 2015 года, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, она завещала Солдатовой Н.В., всю принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Солдатовой Н.В. и ФИО2 (л.д. 135). Более того, согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2018 года, истица лично пояснила, что наследственное имущество состоит из двух квартир, расположенных в г. Иваново (л.д. 204 оборот).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново, по месту нахождения наследственного имущества.

То обстоятельство, что указанное дело поступило в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по подсудности из Советского районного суда г. Казани, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии между судами спора относительно подсудности данного дела, и не может являться препятствием для направления дела в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статей 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Солдатовой Надежды Владимировны – Кондратова Д.Р.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи