Определение по делу № 2-145/2018 (2-2423/2017;) от 07.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» января 2018 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре     Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н. В. к Бранчугову С. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.В. обратился в суд с иском к Бранчугову С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 380 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 019 813, 70 рублей, пени в сумме 337 960 рублей и судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что dd/mm/yy между ним и ответчиком Бранчуговым С.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма займа предоставлялась до dd/mm/yy, с уплатой 20% годовых. Денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме. Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, он будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0, 1% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.08.2017 года исковые требования Степанова Н.В. к Бранчугову С.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены, с Бранчугова С.В. в пользу Степанова Н.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 380 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 019 813 руб. 70 коп., пени в размере 337 960 руб. 00 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 888 руб. 87 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.09.2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.10.2017 года, Бранчугову С.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 07.08.2017 года, заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07.08.2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения судом установлено, что исковое заявление подписано от имени Степанова Н.В. лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из искового заявления, иск подписан Фоменко А.В. по доверенности выданной Степановым Н.В. на подписание и предъявление иска удостоверенной директором ООО «Контакт» Степановым Ю.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бранчугов С.В. сослался на то, что в доверенности выданной от имени Степанова Н.В. подпись не самого Степанова Н.В.

В судебном заседании истец Степанов Н.В. подтвердил, что в доверенности, выданной на имя Фоменко А.В. от его имени стоит подпись не его, а его сына, которого он попросил подписать доверенность от его имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 1 статьи 182 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства доверенность в данном случае должна быть подписана рукоприкладчиком.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Таким образом, поскольку судом установлен факт того, что доверенность на подписание и предъявление настоящего иска, выданная от мени Степанова Н.ВА. на имя Фоменко А.В., подписавшую иск самим истцом не подписывалась, суд приходит к выводу, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, что является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Доводы Степанова Н.В. о том, что он давал сыну устное указание подписать от его имени доверенность, и что у него было волеизъявление на подачу настоящего иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что иск подписан лицом не имеющим полномочий.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу Степанову Н.В., что оставление иска без рассмотрения не препятствует ему обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Степанова Н. В. к Бранчугову С. В. о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Судья:          Ю.В. Коровкина