Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2015 ~ М-425/2015 от 26.03.2015

дело 2-408\2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015г. судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Рововых Яны Викторовны к ООО «Росгосстрах» Филиалу по Свердловской области о защите прав потребителей по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 35 846 руб. 75 коп. - страховое возмещение, 2500 руб.- расходы по оплате услуг эксперта, 418 руб. - расходы по отправке телеграммы и по оплате услуг нотариуса, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 17 923 руб. 50 коп. - неустойка, 17 923 руб. 38 коп. - штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, 6000 руб. -расходы по оплате услуг юриста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, на момент ДТП управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 В вину водителя ФИО6 поставлено нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения. При личном обращении потерпевшего в страховую компанию в <адрес> в приеме документов отказали и предложили представить автомобиль в <адрес> для осмотра, куда выехать Рововых Я.В. не имела возможности из-за занятости на работе, готова была предоставить автомобиль для осмотра в <адрес>, о чем сообщила в представительстве страховой компании. В целях получения страховой выплаты истица обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, на проведение экспертизы приглашала представителей страховой компании телеграммой, но они не прибыли. 16.01.2015г. истцом в адрес страховой компании направлено заявление о получении страхового возмещения с перечнем документов, установленных законом, которое было получено 20.01.2015г., но выплаты не последовало. Истец передал поврежденный автомобиль на ремонт, его стоимость составила 35 846 руб.75 коп., учтен процент износа. 27.02.2015г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по факту ремонта, но ответа не последовало. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, поэтому предъявляет неустойку и штраф. При предъявлении требования о компенсации морального вреда истец ссылается на Закон о защите прав потребителей. Своими убытками в результате ДТП он также считает расходы по оплате услуг юриста, нотариуса, почтовые расходы и расходы по оплату услуг эксперта.

Представитель истца Грозных Е.В. по доверенности поддержала изложенные в иске требования и пояснила, что Рововых Я.В., автомашине которой причинены механические повреждения в результате ДТП, обратилась в представительство страховой компании, застраховавшей ее автогражданскую ответственность, однако документы у нее не приняли, предложили представить автомобиль для осмотра в <адрес>, но выехать она не могла, о чем сообщила представителям страховой компании, указав, что готова представить автомобиль для осмотра по месту жительства. Но ей ответили отказом. В целях получения страхового возмещения истица обратилась к автоэксперту, он определил стоимость восстановительного ремонта: 27 417 руб. Для участия в осмотре приглашались представители страховой компании путем направления телеграммы, которая была получена, но никто для осмотра поврежденного автомобиля не явился. 16.01.2015г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения с документами, перечень которых установлен законом, но ни ответа, ни выплат не было. После ремонта в адрес ответчика была направлена претензия о выплате его стоимости по факту, претензия осталась без внимания, поэтому Рововых Я.В. вынуждена обратиться в суд. Представитель истца Грозных Е.В. уточнила, что при предъявлении стоимости ремонта применен процент износа, указанный в заключении экспертом. Она ознакомилась с отзывом ответчика и представленными им ответами в адрес потерпевшей Рововых Я.В., однако, утверждает, что эти письма потерпевшая не получала.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филиала в Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ему известно, что подтверждается поступившим в адрес суда отзывом на иск, из которого следует, что потерпевшая не предоставила страховщику транспортное средство для осмотра, поэтому установить наличие страхового случая было невозможно и, следовательно, удовлетворить добровольно требования истца страховщик не мог. Также представитель ответчика считает судебные расходы завышенными.

Виновник ДТП ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, к нему приложил документы на управление транспортным средством и копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что ответчик и 3-е лицо о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, суд рассмотрел данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца Рововых Я.В. и ФИО6, который признан виновным в его совершении, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от 15.01.2015г. (л.д. ), а также справкой о ДТП (л.д.11).

Автомобиль марки Лада Приора, которому причинены механические повреждения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит Рововых Я.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.22-23). Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП и в заключении эксперта.

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем.

В судебное заседание представителем истца представлено Заключение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-16), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 417 руб. 96 коп. с учетом на износ заменяемых деталей.

Между тем, на данный момент автомобиль истца восстановлен, стоимость ремонта составила 35 846 руб. 75 коп., что подтверждено договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Износ транспортного средства учтен в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства в размере определенного экспертом в своем Заключении процента, который составил 44,87% (л.д.13 оборот).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, оспаривая законность требований истца Рововых Я.В., доказательств, опровергающих доказательства истца, не представил, также и не выполнил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим ( ст. 12 названного закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).

Потерпевший воспользовался предоставленным ему законом правом проведения оценки поврежденного автомобиля, провел ее, надлежащим образом известив об этом представителей страховой компании путем направления телеграммы, полученной ответчиком (л.д.     ).

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязанностей, возложенных на него законом в случае наступления страхового случая.

Поврежденное имущество истца и его нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма 35 846 руб. 75 коп, затраченная истцом для восстановления автомобиля, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой отвечает страховая компания при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и составляет 120 000 руб.

Страховой компанией ущерб потерпевшему не возмещался.

Выплата страхового возмещения страховой компанией филиалом по Свердловской области ООО «Росгосстрах» должна производиться в силу факта страхования автогражданской ответственности Рововых Я.В. в данной компании. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, указанные в п. 1 ст. 14.1 названного выше Закона, соблюдены.

Что касается иных расходов истца, в отношении которых предъявлено требование о возмещении за счет ответчика, то суд руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскивает их с ответчика. Все расходы: почтовые расходы (л.д. 24, 25), расходы по оплате нотариальной пошлины за свидельствование подлинности документа 100 руб. (л.д.25) подтверждены документально, понесены истцом в результате ДТП 04.01.2015г.

Убытками истца являются расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. (л.д.21), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается неустойки, то суд принимает во внимание доводы представителя истца и считает его требование в этой части законным и обоснованным. Так, материалами дела подтверждается, что 16.01.2015г. потерпевшей Рововых Я.В. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с документами, подлежащими направлению в страховую организацию (л.д.7), которые получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8). В нарушение требований ч.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел потерпевшему выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, он несет ответственность в виде уплаты в пользу потерпевшего неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обязанность произвести выплату у ответчика возникла 11.03.2015г., поэтому период просрочки следует исчислять с этой даты. Истец определил период просрочки до 30.04.2015г., следовательно, неустойка должна быть рассчитана за 50 дней (35 846 руб. 75 коп. х 1% х 50 = 17 923 руб. 50 коп.), с ответчика следует взыскать 17 923 руб. 50 коп.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в силу которых расходы по оплате услуг представителя присуждаются с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.32), получение денежных средств подтверждается квитанцией (л.д.31). Оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется, поскольку представителем проведена работа по досудебному урегулированию спора, было подготовлено исковое заявление и собраны доказательства, представитель принимал участие в судебном заседании 07.05.2015г.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Однако, указанная им сумма 3000 руб., по мнению суда, завышена и подлежит снижению до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа составит 17 923 руб. 38 коп. ( 50% от 35 846 руб. 75 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Рововых Яны Викторовны удовлетворить.

Взыскать в пользу Рововых Я.В. с ООО «Росгосстрах»:

- 35 846 руб. 75 коп.- страховое возмещение,

- 2500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта,

- 418 руб.10 коп. - почтовые расходы и расходы на оплату нотариуса,

- 17 923 руб. 50 коп. - неустойка,

- 6 000 руб. - стоимость услуг представителя,

- 500 руб. - компенсация морального вреда,

- 17 923 руб. 38 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

Всего 81 111 руб. 73 коп.                                 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 200 руб. 65 коп. ( 1900 руб. 65 коп. от суммы 56 688 руб. 35 коп.(страховое возмещение, услуги эксперта, почтовые расходы и расходы у нотариуса, неустойка) и 300 руб. от размера компенсации морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                       Т.А.Кукорцева.