Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2019 от 10.01.2019

Дело № 1-124/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – начальника отдела прокуратуры Томской области Шабалина С.Б., прокурора отдела прокуратуры Томской области Бондаренко Н.С.,

подсудимого Бегуна М.В.,

защитников – адвокатов Былиной Л.В., Плохих А.В.,

при секретарях Мелехине Д.А., Симкиной Я.В., Барбей Е.А., Кононовой Ю.В., Усенко М.П., Шелгачеве Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бегуна М.В., <данные изъяты>, несудимого,

находящегося под стражей с 25.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бегун М.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бегун М.В., являясь на основании Указа Президента Российской Федерации «Об освобождении от должности, назначении на должность и увольнении с военной службы в некоторых федеральных государственных органах» № 52 от 10.02.2016, а также приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №18-НС от 10.02.2016 начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ГУ МЧС России по Томской области), то есть должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также функциями представителя власти, в обязанности которого, согласно Положению о ГУ МЧС России по Томской области, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 372 от 06.08.2004, приказом Главного управления МЧС России по Томской области № 54 от 14.02.2013 входило: руководить деятельностью Главного управления МЧС России по Томской области и подчиненных подразделений и обеспечивать соблюдение законности в их деятельности, профессиональную подготовку их личного состава, организовывать контроль за выполнением подразделениями законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России; издавать в пределах своей компетенции приказы по вопросам организации деятельности Главного управления МЧС России по Томской области, подчиненных подразделений, обеспечивать контроль за их выполнением, будучи в соответствии с п. 3.3.12 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России № 291 от 28.05.2012, а также в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» наделенным полномочиями подписывать приказ (распоряжение) о предоставлении лицензии и лицензию, в июне 2018 года, в помещении своего служебного кабинета в здании ГУ МЧС России по Томской области по пр. Мира, 26 в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, дал указание подчиненному ему исполняющему обязанности <данные изъяты> ФИО1 найти предпринимателя или организацию, которые будут согласны передать ему (Бегуну М.В.) денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом, в целях придания законности своим действиям, мотивировал свое указание необходимостью оплаты услуг адвокатов задержанным сотрудникам МЧС России по Кемеровской области, а впоследствии, также в июне 2018 года, дал указание ФИО1 получить денежные средства в сумме 300 000 рублей с предпринимателя или организации, при этом пояснил, что в случае согласия на передачу денежных средств, в отношении такого предпринимателя или организации ГУ МЧС России по Томской области в его (Бегуна М.В.) лице будет оказано содействие в осуществлении их деятельности.

ФИО1, выполняя указание Бегуна М.В., в июле 2018 года, находясь напротив здания по ул. Герцена, 48 в г. Томске, обратился к генеральному директору ООО «Название1» ФИО2, которому сообщил об указании Бегуна М.В. о необходимости получить денежные средства в сумме 300 000 рублей на оказание финансовой помощи сотрудникам МЧС России по Кемеровской области, а также предложил ФИО2 передать указанные денежные средства, на что последний пояснил, что готов передать Бегуну М.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, но за предоставление ООО «Название1» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отсутствие у возглавляемой им организации документов и оборудования, необходимых для получения данной лицензии и, соответственно, права на ее получение, предложив обсудить данный вопрос непосредственно с Бегуном М.В.

После чего, ФИО1 05.07.2018, находясь в микрорайоне «Северный парк» Томского района около строящегося здания многофункционального медицинского центра, сообщил Бегуну М.В. о согласии ФИО2 на передачу ему (Бегуну М.В.) денежных средств в сумме 300 000 рублей, но за предоставление ООО «Название1» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пояснив, что у указанной организации отсутствует необходимое оборудование и документы, на что Бегун М.В., осознавая, что возглавляемая ФИО2 организация не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии и не имеет права на получение лицензии на вышеуказанные виды деятельности, действуя незаконно, дал указание ФИО1 подготовить соответствующий приказ о предоставлении лицензии и лицензию возглавляемой ФИО2 организации, которую должен был подписать он (Бегун М.В.), при этом, по указанию Бегуна М.В. денежные средства в качестве взятки для последнего у ФИО2 должен был забрать и привезти ему (Бегуну М.В.) водитель ГУ МЧС России по Томской области.

Впоследствии, в ходе встречи Бегуна М.В. с ФИО2, состоявшейся 14.07.2018 в ресторане «Название2» по <адрес обезличен>, последний лично пояснил Бегуну М.В. о том, что ООО «Название1» необходима лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако у данной организации отсутствуют документы и оборудование, необходимые для получения лицензии, на что он (Бегун М.В.), осознавая, что возглавляемая ФИО2 организация не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии и не имеет права на получение лицензии на вышеуказанные виды деятельности, пояснил последнему, что лицензия будет выдана, а все документы по его (Бегуна М.В.) указанию подготовит ФИО1

После этого Бегун М.В. 16.07.2018, посредством электронной переписки сообщил ФИО1 о том, что ФИО2 должен будет передать денежные средства 24.07.2018. Затем Бегун М.В. 24.07.2018, находясь в служебном автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» государственный <номер обезличен> под управлением водителя ГУ МЧС Россиипо Томской области ФИО3, дал последнему указание забрать для него (Бегуна М.В.) документы с адреса, который укажет ФИО1, при этом не поставив ФИО3 в известность о своих преступных намерениях, не сообщив ему о том, что последний должен забрать для него (Бегуна М.В.)денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки от ФИО2

24.07.2018, находясь в своем служебном кабинете в здании ГУ МЧС России по Томской области по пр. Мира, 26 в г. Томске, Бегун М.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей от ФИО2, осознавая, что возглавляемая последним организация не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии и не имеет права на получение лицензии на указанные в лицензии виды деятельности, действуя незаконно, вопреки требованиям ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 4-6, 8 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011, подписал приказ «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности» № 392 от 24.07.2018, а также лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 70-Б/00191 от 24.07.2018.

В свою очередь ФИО3, будучи не осведомленным о преступных намерениях Бегуна М.В., предварительно узнав адрес местонахождения ООО «Название1» у ФИО1, 24.07.2018 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» государственный <номер обезличен>, припаркованном напротив здания по пр. Ленина, 215 стр. 1 в г. Томске, действуя по указанию Бегуна М.В., забрал у ФИО2 папку, в которой находились денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего 24.07.2018, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, находясь в здании ГУ МЧС России по Томской области по пр. Мира, 26 в г. Томске, действуя по указанию Бегуна М.В., передал поученную от ФИО2 папку с денежными средствами в сумме 300 000 рублей личному помощнику Бегуна М.В. ФИО7, которая будучи не осведомленной о преступных намерениях Бегуна М.В., в указанный выше период времени, занесла данную папку в служебный кабинет Бегуна М.В., где положила на стойку, тем самым Бегун М.В. получил реальную возможность распорядиться денежными средствами в сумме 300 000 рублей, полученными им от ФИО2 в качестве взятки.

Таким образом, Бегун М.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от директора ООО «Название1» ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей за незаконные действия, связанные с предоставлением указанной организации лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений <номер обезличен> от 24.07.2018, в нарушение требований, предъявляемых к соискателю лицензии и в отсутствие у OOO «Название1» документов и ответствующего оборудования, необходимых для получения лицензии.

В судебном заседании подсудимый Бегун М.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что по состоянию на июль 2018 года вопросы выдачи лицензии в ГУ МЧС России по Томской области курировали исполняющий обязанности <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО6, каждый по своим направлениям. Также этим вопросом занимались сотрудники ФИО4 и ФИО5 Он (Бегун М.В.), как начальник Управления, должен был организовать данную деятельность. С ФИО2 он знаком не был, впервые встретился с ним 14.07.2018 в ресторане «Название2», так как за 3-4 недели до этого ФИО1 сказал ему, что ФИО2 хочет с ним встретиться и обсудить вопросы сотрудничества. Поручения ФИО1 изыскивать денежные средства для оказания помощи сотрудникам МЧС г.Кемерово, в том числе у ФИО2, он не давал. Также он согласился на эту встречу, так как предполагал, что у ФИО2 можно узнать какие претензии возникли у сотрудников Следственного комитета к надзорной деятельности Управления МЧС России по Кемеровской области в связи с расследованием уголовного дела о пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня». Приблизительно за неделю до встречи в ресторане «Название2» ФИО1 поднял вопрос о выдаче лицензии ФИО2, и он сказал ФИО1 отработать этот вопрос самому, сделать все как положено, и если надо, то помочь консультативно. При встрече в ресторане «Название2» вопрос о выдаче ФИО2 лицензии, в том числе за какое-либо вознаграждение, не обсуждался, также как и не обсуждалось отсутствие у возглавляемой им организации необходимого оборудования и документов. До 24.07.2018 ему не было известно, подал ли ФИО2 заявление на выдачу лицензии. Указания ФИО1 о передаче ему денег в папке под видом документов, он также не давал. <дата обезличена> он, несмотря на то, что был в отпуске, был на рабочем месте, находясь в своем рабочем кабинете, подписал приказ на выдачу лицензии и лицензию организации, возглавляемой ФИО2, после чего принимал участие в селекторном совещании. В этот день он звонил ФИО8, и сказал ему, что возможно отправит его водителя за документами, так как в его служебном кабинете находилось охотничье ружье, а поскольку он собирался в отпуске уехать из г.Томска, то ружье необходимо было отвезти в здание УВД, а также необходимо было съездить за разрешительными документами на него. Однако он этого не сделал, никаких поручений водителю ФИО3 не давал. В рабочем кабинете какой-либо посторонней папки он не видел, о том, что папка с денежными средствами была у него в кабинете, узнал в ходе обыска.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, осмотрев вещественные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, находит вину Бегуна М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности 24 июля 2018 года сотрудниками УФСБ России по Томской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью документирования и раскрытия преступной деятельности Бегуна М.В., о чем было вынесено постановление в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д. 99-100). В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия были осмотрены и вручены участвующему в данном мероприятии ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей (т.1 л.д. 108-111). Кроме того, осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специальных технических средств для негласной аудиозаписи. После проведения указанных мероприятий результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались, представлялись органу предварительного следствия (т.1 л.д. 93-94, 95-96, 97-98), и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО1следует, что с 15.01.2018 он исполнял обязанности <данные изъяты> и находился в непосредственном подчинении у начальника ГУ МЧС России по Томской области Бегуна М.В. В июне 2018 года его вызвал к себе Бегун М.В. и сказал, что у поднадзорных коммерческих организаций необходимо изыскать 30000 рублей в месяц для оказания помощи двум задержанным в г. Кемерове сотрудникам МЧС, а именно для оплаты труда адвокатов. 25.06.2018 в своем служебном кабинете Бегун М.В. вновь напомнил ему про данное указание, пояснив, что лучше получить данные средства единовременно, а именно по 150000 рублей на каждого сотрудника, то есть всего 300000 рублей. 28.06.2018 в своем служебном кабинете Бегун М.В. вновь дал указание найти организацию, с которой можно получить денежные средства в указанной сумме, при этом сказал, что в отношении данной организации впоследствии не будут проводиться проверки. Выполняя данное указание Бегуна М.В., в начале июля 2018 года, возле здания по ул.Герцена, 48, он встретился со своим знакомым - директором ООО «Название1» ФИО2 и спросил, сможет ли тот помочь в решении данного вопроса. ФИО2 сказал, что попробует, и что ему нужна лицензия на проведение лабораторных испытаний пожарной безопасности, проверки работы и эксплуатации систем вентиляции и пожаротушения, но у возглавляемой им организации нет необходимого оборудования. Также ФИО2 поинтересовался, можно ли ему устроить встречу с Бегуном М.В. для того, чтобы лично решить вопрос о выдаче лицензии за материальное вознаграждение. 05.07.2018 находясь на строящемся объекте в микрорайоне «Северный парк» он сообщил об этом разговоре Бегуну М.В., то есть о том, что ФИО2 согласен оказать финансовую помощь в размере 300000 рублей, но за выдачу необходимой лицензии. Он также сообщил, что у ФИО2 нет оборудования и документов, необходимых для получения лицензии, но, несмотря на это Бегун М.В. дал ему указание выдать лицензию ФИО2 Также Бегун М.В. сказал, что не должно быть никаких перечислений денежных средств, деньги нужно будет вложить в папку, которую привезет водитель. Приблизительно 07.07.2018 он встретился с ФИО2 и сказал ему о том, что Бегун М.В. дал указание о выдаче ему лицензии, а также о том, как необходимо передать деньги. Затем, 09.07.2018 выполняя указание Бегуна М.В., он подготовил заявление от имени ФИО2 на выдачу лицензии, которое последний в этот же день при встрече в офисе по <адрес обезличен> подписал, поставил печать организации, но к данному заявлению не прилагались какие-либо документы, так как необходимым оборудованием ООО «Название1» не располагало. Данное заявление в этот же день он зарегистрировал в журнале, о чем сообщил Бегуну М.В. Кроме того, 14.07.2018 в баре «Название2» по <адрес обезличен> состоялась встреча между Бегуном М.В. и ФИО2, в ходе которой Бегун М.В. сказал ФИО2, что вопрос с лицензией решен, что она будет подписана и выдана, и чтобы по поводу передачи денег он обращался к нему (ФИО1), так как он все знает. Затем в ходе переписки Бегун М.В. сообщил ему, что в г.Томске он будет 24.07.2018, и что до этого времени необходимо задержать передачу денег. Затем 20.07.2018 он встретился с ФИО2, с которым обсудили сложившуюся ситуацию, и поняв, что это незаконно, приняли решение обратиться к куратору из УФСБ России по Томской области. 24.07.2018 ему позвонил водитель ГУ МЧС России по Томской области ФИО3 и сказал, что Бегун М.В. дал ему распоряжение забрать для него документы, а адрес уточнить у него (ФИО1) Он понял, что речь идет об адресе организации ФИО2, который должен был передать Бегуну М.В. денежные средства и, находясь в Управлении, передал ФИО3 визитку с указанием адреса, сказав, что ему должны вынести папку с документами, так как именно такой способ передачи денег под видом документов предложил Бегун М.В. Затем в этот же день около 12 часов он зашел в служебный кабинет Бегуна М.В., где последний подписал приказ о выдаче лицензии и саму лицензию, выданную ООО «Название1» на отдельные виды деятельности. В этот же день чуть позже он написал водителю ФИО3 сообщение о том, что ему нужно около 16 часов подъехать по ранее сообщенному ему адресу, и забрать документы, которые ему вынесут. Также свидетель пояснил, что поскольку указания Бегуна М.В. об изыскании 300000 рублей казались ему незаконными, то разговоры с ним он записывал на диктофон своего сотового телефона, данные записи впоследствии перенес на свой домашний компьютер, а с компьютера записал на CD-диск, который выдал сотруднику УФСБ.

Из показаний свидетеля ФИО2следует, что в начале июля 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО1, и сообщил, что ему поступило указание от начальника ГУ МЧС России по Томской области Бегуна М.В. об изыскании 300000 рублей якобы для оказания финансовой помощи для оплаты труда адвокатов, защищавших сотрудников МЧС, задержанных в <адрес обезличен>. Он ответил, что может помочь, но за помощь в оформлении лицензии ГУ МЧС России по Томской области на право проведения лабораторных испытаний пожарной безопасности, проверки работы и эксплуатации систем вентиляции и пожаротушения. У него были сложности в получении данной лицензии, так как не было необходимого дорогостоящего оборудования, в частности дефектоскопа, люксметра. 07.07.2018 он вновь встретился с ФИО1, который сказал, что переговорил с Бегуном М.В. относительно оформления и выдачи ему лицензии за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей и тот готов это сделать, и дал указание ему (ФИО1) выдать лицензию без необходимых документов и оборудования. На его вопрос о том, как необходимо передать деньги, ФИО1 сказал, что со слов Бегуна М.В. деньги заберет его водитель в любое время. Также он попросил ФИО1 организовать ему встречу с Бегуном М.В. чтобы убедиться в серьезности намерений. 09.07.2018 возле своего офиса по <адрес обезличен> он вновь встретился с ФИО1, который привез заявление от его имени на выдачу лицензии, он его подписал, поставил печать организации, более никакие документы к заявлению не прилагал, поскольку была договоренность о выдаче лицензии за денежное вознаграждение. 14.07.2018 ФИО1 организовал ему встречу с Бегуном М.В., которая состоялась в ресторане «Название2» по <адрес обезличен>. В ходе разговора с Бегуном М.В. он уточнил, что ему нужна лицензия, но у него нет необходимого оборудования и документов, на что Бегун М.В. ответил, что вопрос с лицензией решен, и что по всем вопросам ему необходимо обращаться к ФИО1 20.07.2018 он встретился с ФИО1 и они обсудили сложившуюся ситуацию, которая показалась им незаконной, поскольку деньги не перечислялись на банковский счет организации, и решили обратиться в УФСБ России по Томской области. 24.07.2018 он добровольно принял участие в оперативном эксперименте, в ходе которого в здании <адрес обезличен> ему в присутствии понятых вручили денежные средства в сумме 300000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые поместили в папку черного цвета, закрывающуюся на замок-молнию, в папке были также какие-то бумаги. С купюр предварительно сняли ксерокопии. Папку вручили ему, о чем был составлен соответствующий акт. Затем он поехал к себе в офис и стал ждать звонка от ФИО1 Около обеда ему позвонил ФИО1 и сказал, что к нему подъедет водитель Бегуна М.В., которому он и должен передать папку с деньгами. Также в этот день от ФИО1 он узнал, что лицензия подписана Бегуном М.В. Около 16 часов к его офису по <адрес обезличен> подъехал автомобиль «Mitsubishi Pagero» с цифрами государственного <номер обезличен>, он подошел к автомобилю и передал водителю папку с денежными средствами, сказав, что ее необходимо срочно передать Бегуну М.В., после чего водитель уехал.

Из показаний свидетеля ФИО3следует, что он работает водителем в ГУ МЧС России по Томской области. 24.07.2018 около 10 часов 30 минут ему позвонил <данные изъяты> ФИО8 и сообщил о необходимости забрать Бегуна М.В. от дома по <адрес обезличен> и привезти в Управление, что он и сделал. В этот день он передвигался на автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport», государственный <номер обезличен>. По дороге, находясь в автомобиле, Бегун М.В. спросил у него знаком ли он с его заместителем ФИО1, на что он ответил, что знаком. Тогда Бегун М.В. сказал ему подойти к ФИО1 и узнать адрес, по которому необходимо будет съездить и забрать документы, которые затем передать ему (Бегуну М.В.) через приемную. После этого находясь в Управлении он встретился с ФИО1, который показал ему визитку организации, название которой он не помнит, куда ему необходимо подъехать за документами для Бегуна М.В. и назвал <адрес обезличен>, также сказал, что позже сообщит время в которое нужно подъехать по указанному адресу. В 11 часов 52 минуты от ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что за документами нужно подъехать к 16 часам. Он подъехал по указанному адресу и стал ожидать в машине. Около 16 часов 08 минут из здания вышел ранее незнакомый ему мужчина, подошел к автомобилю и передал ему папку черного цвета, которая была закрыта на замок-молнию, и сказал, что данную папку необходимо передать Бегуну М.В. Он взял папку, содержимое ее не смотрел, и поехал в Управление, по дороге нигде не останавливался, к нему в машину никто не садился. Около 16 часов 20 минут он зашел в приемную Бегуна М.В. и передал папку секретарю ФИО7, пояснив, что папку необходимо передать Бегуну М.В. ФИО7 взяла папку, положила ее рядом с собой. В приемной в это время находились сотрудники ФИО9 и ФИО10 Передав папку он вышел из приемной.

Из показаний свидетеля ФИО7следует, что в 2018 году она работала в должности <данные изъяты> Бегуна М.В. Ее рабочее место находилось в приемной около кабинета Бегуна М.В. 24.07.2018 Бегун М.В. появился на рабочем месте в 11 часов 30 минут, после чего к нему заходили его заместители, в том числе ФИО1. Затем в 13 часов 30 минут к нему пришел <данные изъяты> ФИО11 и Бегун М.В. вместе с ним ушел на селекторное совещание, которое проходило примерно до 15 часов 45 минут, после которого они вернулись в кабинет Бегуна М.В. Около 16 часов 00 минут в приемную зашел водитель ФИО3, и отдал ей кожаную папку черного цвета с замком, сказал, что ее необходимо передать Бегуну М.В., более ничего не пояснял, о содержимом папки ей ничего не было известно. В приемной в это время находился посетитель ФИО12, а также сотрудники ФИО9 и ФИО10, которые могли видеть момент передачи папки. Она положила данную папку на стол, к ней никто не подходил, из приемной она не отлучалась. Когда Бегун М.В. вышел из своего кабинета и пошел провожать ФИО11, то она занесла указанную папку в кабинет Бегуна М.В. и положила ее на стойку, расположенную с правой стороны от входа в кабинет, рядом с портфелем Бегуна М.В. Она не положила папку на рабочий стол, так как подумала, что в ней могут находиться личные вещи, что Бегун М.В. мог забыть ее в автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО9следует, что24.07.2018 он находился на рабочем месте в <данные изъяты>. В этот день в Управлении проходило селекторное совещание, которое началось около 14 часов, и он встречал его участников. Бегун М.В. был в отпуске, но прибыл для участия в совещании. Когда закончилось совещание, то он проводил его участников и около 16 часов зашел в приемную Бегуна М.В., где в это время находились секретарь ФИО7, сотрудник ФИО10 и один гражданский посетитель. Затем в приемную зашел водитель ФИО3 что-то передал ФИО7, впоследствии он узнал, что это была папка. Минут через 10-15 из кабинета начальника вышли Бегун М.В. и ФИО11, и он также вместе с ними вышел из приемной, зашел в кабинет к заместителю, после чего опять вернулся в приемную, там были те же лица. Через 2 минуты в приемную зашел Бегун М.В., сказал ожидающим, что все вопросы откладываются на завтра. Возможно ФИО7 заходила в кабинет к Бегуну М.В. когда он выходил из приемной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что 24.07.2018 около 16 часов он находился в кабинете начальника ГУ МЧС России по Томской области Бегуна М.В., когда туда зашли оперативные сотрудники и сказали, чтобы они не двигались и положили руки на стол, и что в связи с противоправными действиями Бегуна М.В. необходимо дожидаться прибытия следственной группы. Ждали около 40 минут, в это время все оставались на своих местах, никто ничего не трогал, Бегуну М.В. наручники не надевали. После прибытия следственной группы, его попросили удалиться из кабинета, и он ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8показал, что в ГУ МЧС России по Томской области он работает в должности <данные изъяты>. 24.07.2018 он находился на рабочем месте, исполнял обязанности начальника, так как Бегун М.В. был в отпуске. Около 11 часов ему позвонил Бегун М.В. и попросил направить ему водителя, чтобы тот привез в его в Управление, после чего он (Бегун М.С.) отправит этого водителя за документами, иных подробностей не сообщил. Он позвонил водителю ФИО3, сказал ему забрать Бегуна М.В. из дома, и освободил его на весь день, так как ему (ФИО8) водитель не был нужен. Во время исполнения обязанностей начальника он подписывал лицензии, выдаваемые ГУ МЧС России по Томской области, после того как в Управление поступал от соискателя пакет документов, и проводилась необходимая проверка. При этом если у соискателя лицензии не было необходимого оборудования, то на его имя готовился письменный отказ с рекомендацией приобрести данное оборудование. Ему ничего не было известно о необходимости сбора средств для помощи сотрудникам МЧС, задержанным в г. Кемерове.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5– <данные изъяты>, показал, что с 2014 года он занимается лицензированием в области пожарной безопасности. Прядок получения лицензии регламентирован Постановлением Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». В общем виде порядок получения лицензии выглядит следующим образом: соискатель лицензии подает заявление, к которому прилагаются копии необходимых документов на оборудование, а также на сотрудников, которые будут выполнять работы (об их образовании, стаже, повышении квалификации). Заявление фиксируется в журнале. Если документы представлены не в полном объеме, то соискателю направляется письменное уведомление об устранении нарушений, и если они не устранены, то весь пакет документов возвращается соискателю. Если же документы поданы в полном объеме, то выносится распоряжение о проведении проверки, которая является обязательной, по результатам которой составляется акт. Если в ходе проверки выявлены несоответствия лицензионным требованиям, то готовится отказ в выдаче лицензии. Если все требования соблюдены, то готовится приказ о выдаче лицензии и сама лицензия, которые подписывает начальник Управления, по просьбе которого может быть предоставлено лицензионное дело.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 – <данные изъяты> показал, что с апреля 2018 года был назначен куратором ГУ МЧС России по Томской области, в связи с чем был знаком с начальником Управления Бегуном М.В. 20.07.2018 к нему обратились ФИО1 и ФИО2 по факту противоправных действий Бегуна М.В., в частности ФИО1 сообщил, что он втягивается Бегуном М.В. в противоправную деятельность. Он опросил ФИО1, который приобщил CD-диск с записью разговоров с Бегуном М.В., в ходе которых тот давал ему (ФИО1) противоправные указания. Другой сотрудник опросил ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что они дали свое письменное добровольное согласие. После окончания оперативно-розыскных мероприятий, он вместе с группой физической защиты зашел в кабинет Бегуна М.В. и принял меры к сохранению обстановки в кабинете. При этом сотрудниками УФСБ Бегун М.В. не задерживался. Через 30 минут приехала следственная группа, и он уехал в УФСБ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, являющийся оперуполномоченным УФСБ РФ по Томской области, показал, что 24.07.2018 в обеденное время для проведения оперативного эксперимента им вручались денежные средства ФИО2, но акт о вручении денежных средств составлял оперуполномоченный ФИО15 У ФИО2 перед началом мероприятия ничего с собой не было, и деньги и папка ему не принадлежали. Денежные средства в сумме 300000 рублей после их ксерокопирования, переписывания серий и номеров купюр были помещены в папку. Внутри папки было три отделения, одно из отделений закрывалось на замок-молнию, именно в него были помещены денежные средства. Также в одно из двух других отделений папки из тактических соображений он положил несколько чистых листов бумаги, а также документы, касающиеся деятельности организации, возглавляемой ФИО2, откуда были взяты эти документы, он не помнит. Поскольку эти бумаги и документы непосредственного отношения к проводимому оперативно-розыскному мероприятию не имели, то, возможно, он положил их в папку до появления понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15,являющийся оперуполномоченным УФСБ РФ по Томской области,дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО14, подтвердив факт вручения денежных средств ФИО2, о чем им был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16показал, что 24.07.2018 он участвовал в качестве понятого при мероприятии – вручении сотрудниками УФСБ денежных средств. Мероприятие проводилось в служебном кабинете, сначала ему разъяснили его права, затем при нем пересчитали деньги, всего было 300000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, записали номера и серии купюр, сделали их ксерокопии. Затем деньги положили в папку, в которой было несколько отделений, которую передали неизвестному ему ранее мужчине, который вышел из кабинета. Он вместе со вторым понятым и оперативной группой на служебном автомобиле убыл в Управление МЧС России по Томской области, расположенное по пр.Мира, 26, где припарковались и стали ожидать сигнала. Затем, через 15-20 минут они поднялись в служебный кабинет Бегуна М.В., расположенный на 4 этаже, в котором следователем был проведен обыск, перед началом которого участникам были разъяснены их права. Бегуну М.В. было предложено выдать запрещенные предметы, либо незаконно полученные денежные средства, Бегун М.В. сказал, что ничего выдавать не желает. В ходе обыска на полке, расположенной справа от входа в кабинет, была обнаружена папка черного цвета, которую открыли и осмотрели на рабочем столе. В папке находились денежные средства и какие-то бумаги. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Затем обыск продолжился в комнате отдыха, где ничего не было изъято, и в служебном кабинете на 3 этаже, где изъяли документацию. Бегун М.В. во время обыска свободно передвигался, наручники ему не надевали, о необходимости участия адвоката в следственном действии он не заявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив свое участие в качестве понятого при вручении денежных средств и при проведении обыска, а также результаты данных мероприятий.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы и вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2018, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный <номер обезличен> и изъят видеорегистратор «Mystery», а также флэш-карта «Transcend» 8 Gb (т.1 л.д. 138-143);

- протокол выемки от 27.07.2018, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Xiomi Readme Note 4х» (т.1 л.д. 158-161);

- протокол обыска от 24.07.2018, согласно которому в личном кабинете Бегуна М.В., расположенном по пр.Мира, 26 в г.Томске была обнаружена сумка (папка), застегивающаяся на замок-молнию, в которой была обнаружена карточка организации с реквизитами ООО «Название1», а также в кармане, закрывающемся на замок-молнию, были обнаружены денежные средства в сумме 300000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. Номера и серии данных купюр совпадают с номерами и сериями купюр, врученных для проведения оперативного эксперимента ФИО2

Кроме того, в ходе обыска в служебном кабинете <номер обезличен> были изъяты следующие документы: заявление ООО «Название1» на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, зарегистрированное 09.07.2018 под <номер обезличен>, журнал входящих документов от соискателей лицензии за период с 14.01.2015 по 09.07.2018, лицензия <номер обезличен> от 24.07.2018, выданная ООО «Название1», приказ <номер обезличен> от 24.07.2018 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности (т.1 л.д. 164-179).

Указанные выше предметы, а также CD-R диски с аудиофайлами и видеофайлами, переданные из УФСБ России по Томской области, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 196-199, т.2 л.д. 6-10);

- заключение фоноскопической судебной экспертизы <номер обезличен> от 11.12.2018, согласно которому было установлено дословное содержание разговоров на представленных фонограммах, а также установлено наличие на них голоса и речи Бегуна М.В. (т.2 л.д. 32-198).

В частности в ходе разговора, записанного на файле «<номер обезличен>» лицо, условно обозначенное как М2 произносит: «Лицензия нам нужна», на что Бегун М.В. отвечает: «Да, лицензию вопрос решен. Я говорю: механически дальше отрабатывайте. Хорошо? Если успеете до двадцать четвертого числа, я двадцать четвертого и подпишу её. Я думаю успеете» (т.2 л.д. 56). Свидетель ФИО2 в ходе допроса пояснил, что речь под литерой М2 принадлежит ему, и что на данной фонограмме записан его разговор с Бегуном М.В., состоявшийся 14.07.2018 в ресторане «Название2».

На файле «НГУ завод» Бегуну М.В. принадлежат следующие реплики: «Че по Кемерово делать будем?», «Я считаю, что надо разовое», «Давай сутки думай» (т.1 л.д. 87-88). Свидетель ФИО1 пояснил, что на данной записи зафиксирован его разговор с Бегуном М.В., состоявшийся 28.06.2018 в служебном кабинете последнего, в ходе которого Бегун М.В. в очередной раз напомнил ему о необходимости изыскать денежные средства.

На файле «НГУ деньги и стройка» имеются следующие реплики: «поговорил я с одни человеком», «Да. Он нормальный вменяемый адекватный. Строительными экспертизами занимается», «Ему нужна помощь в составлении лицензий», «Хочет с Вами познакомиться», «…оборудование…». Свидетель ФИО1 пояснил, что эти реплики принадлежат ему, на данной фонограмме зафиксирован его разговор с Бегуном М.В., который состоялся 05.07.2018 на стройке в Северном парке, в связи с чем из-за шума многие фразы на записи не разборчивы. В ходе разговора он рассказывает Бегуну М.В. о ФИО2, что ему нужна лицензия, но у него нет оборудования, на что Бегун М.В. отвечает, что вопрос с лицензией решен, что необходимо ускорить решение данного вопроса. Также он сказал о папке с деньгами, и чтобы об этом по телефону не болтать. Об этом свидетельствуют следующие фразы, принадлежащие (со слов ФИО1) Бегуну М.В.: «По поводу лицензий (пускай) получают. Вот.», «А со строителями… Берет лицензию ускоряет темп, да (никаких сомнений нет)», «По телефону не болтать. Переговорили. Определили допустим завтра, ко скольки подъехать... Зашел (человек) взял… Вот. Проблем чтоб (не было).» (т.2 л.д. 91-94).

На файле «НГУ суббота» Бегуну М.В. принадлежат следующие реплики: «Так. ФИО2. Когда мы с ним встретимся?», «Где он сейчас?», «Значит с ним про Кемерово даже разговаривать не собираюсь. Понятно да? И никаких намеков ни полунамеков ничего», «Ну ты понял до что … еще искать второй … Правильно? Потому что быстро (это всё находят), быстро заканчивается.» (т.2 л.д. 109-110). Свидетель Мащицкий А.О. пояснил, что на данной записи зафиксирован его разговор с Бегуном М.В., состоявшийся 14.07.2018 в служебном кабинете последнего, в ходе которого они договорились встретиться с ФИО2 по <адрес обезличен>, но затем Бегун М.В. изменил место встречи на ресторан «Название2». Также в ходе разговора Бегун М.В. просит его, чтобы ФИО2 при встрече не спрашивал его, для чего нужны деньги, и просит его начинать искать вторую организацию или предпринимателя, готовых передать денежные средства;

- заключение фоноскопической судебной экспертизы <номер обезличен> от 14.12.2018, согласно которому было установлено дословное содержание разговоров на представленных фонограммах, а также установлено наличие на них голоса и речи Бегуна М.В. (т.2 л.д. 222-255).

В частности в ходе разговора, записанного на файле «<номер обезличен>» лицо, условно обозначенное как М2 произносит: «ФИО18, добрый. У тебя (ФИО3) сильно занят?», «Да отправь его ко мне знаешь до скольки? Одиннадцать часов десять минут», «И смотри. (Там ему) объясню. Я его еще за документами отправлю, он съездит по адресу. Хорошо?» (т.2 л.д. 234). В ходе судебного заседания Бегун М.В. не отрицал, что данные фразы принадлежат ему, на записи зафиксирован его разговор с ФИО8.

- заключение почерковедческой экспертизы <номер обезличен> от 30.11.2018, согласно которому подписи от имени Бегуна М.В. в лицензии <номер обезличен> от 24.07.2018, оформленной ГУ МЧС России по Томской области на имя ООО «Название1» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также в приказе ГУ МЧС России по Томской области <номер обезличен> от 24.07.2018 «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности», выполнены самим Бегуном М.В. (т.3 л.д. 7-10);

- выписка из приказа МЧС России от 10.02.2016 <номер обезличен>-НС, согласно которому Бегун М.В. был назначен на должность начальника ГУ МЧС России по Томской области (т.3 л.д. 150);

- выписка из приказа МЧС России от 22.02.2018 <номер обезличен>, согласно которому Бегуну М.В. было присвоено специальное звание - генерал-майор внутренней службы (т.3 л.д. 153);

- выписка из приказа МЧС России от 29.08.2018 <номер обезличен>, согласно которому Бегун М.В. был освобожден от занимаемой должности начальника ГУ МЧС России по Томской области (т.3 л.д. 164-165);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2016, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Название1» (т.3 л.д. 199);

- приказ <номер обезличен> от 16.03.2016 о назначении ФИО2 Генеральным директором ООО «Название1» (т.3 л.д. 197).

Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства – диски с записями разговоров, также свидетельствуют о виновности Бегуна М.В. В полном объёме соответствуя показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, записи разговоров подтверждают, что ФИО1 действовал исключительно по указанию Бегуна М.В., который сам разработал схему совершения преступления, и принял меры к конспирации - о своих истинных намерениях никому не сообщал. Осмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, также подтверждает показания ФИО2 о передаче им папки с денежными средствами водителю ФИО3

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Бегуна М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками УФСБ России по Томской области оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок их проведения, оформление их результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение», предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», целью проведения данных мероприятий явилось раскрытие и документирование преступной деятельности Бегуна М.В., они были проведены уполномоченными должностными лицами, результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующего постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД.

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Суд полагает, что данное требование закона также не было нарушено, поскольку умысел Бегуна М.В. на получение взятки был сформирован независимо от деятельности сотрудников УФСБ и лиц, оказывающих им содействие. Так, Бегун М.В. самостоятельно провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, организовал и в дальнейшем ожидал получения денежных средств, а именно дал указание ФИО1 подыскать организацию или индивидуального предпринимателя, готовых передать требуемую сумму денежных средств, сам предложил схему передачи ему денежных средств через водителя под видом папки с документами. Каких-либо действий, провоцирующих Бегуна М.В. на совершение преступления сотрудниками УФСБ не предпринималось, он не был лишен возможности избирать варианты своего дальнейшего поведения, но совершил все необходимые действия для передачи ему денежных средств, то есть, в конечном счете, инициатива получения взятки исходила от него самого.

В связи с изложенным, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого Бегуна М.В. при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, считает доказательства предъявленного обвинения в получении взятки полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого Бегуна М.В. о том, что он не причастен к совершению преступления, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, уличающие преступную деятельность Бегуна М.В., согласуются друг с другом по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам, с показаниями иных свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе аудио- и видеозаписями.

В то же время показания Бегуна М.В. противоречат исследованным материалам дела. Так, несмотря на его пояснения о том, что встреча с ФИО2 была обусловлена, в том числе, возможностью выяснить у него какие вопросы возникли у следователей к организации надзорной деятельности Управления МЧС по Кемеровской области, данный вопрос на встрече в ресторане «Мюнхен», как это следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, даже не обсуждался. При этом Бегун М.В. не мог убедительно пояснить, в связи с чем, по его мнению, ФИО2 мог обладать данной информацией, и почему он (Бегун М.В.) не мог ее получить, обратившись непосредственно к своим коллегам в МЧС России по <адрес обезличен>, либо из открытых источников, учитывая широкий общественный резонанс данного дела. Более того, незадолго до встречи Бегун М.В. в ходе разговора с ФИО1 сообщает последнему, что даже не собирается разговаривать с ФИО2 про Кемерово. В свою очередь утверждение Бегуна М.В. о том, что на этой встрече не обсуждался вопрос о выдаче лицензии, опровергается этой же аудиозаписью, из которой следует, что в ответ на просьбу ФИО2 о том, что нужна лицензия, Бегун М.В. отвечает, что по лицензии вопрос решен, и если успеют, то он подпишет ее двадцать четвертого числа.

Также, по мнению суда, нельзя считать обоснованным утверждение стороны защиты о том, что поскольку на представленных аудиозаписях не зафиксировано указание Бегуна М.В. передать денежные средства в папке, то к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 нужно относиться критически, а вину Бегуна М.В. нельзя считать установленной. Как очевидно следует из материалов дела Бегун М.В. предпринимал необходимые меры для того, чтобы придать своим действиям видимость законных, а также меры к конспирации, в связи с чем на исследованных аудиозаписях действительно не зафиксировано данное указание. В то же время суд учитывает, что из показаний ФИО1 следует, что указание о передаче денег в папке Бегун М.В. дал ему в ходе беседы на стройке в Северном парке, запись которой содержит многочисленные посторонние шумы, связанные с тем, что телефон лежал у него в кармане, и он передвигался, вследствие чего многие реплики на записи не разборчивы. Но и среди неразборчивых реплик зафиксировано слово «оборудование», что согласуется с показаниями ФИО1, о том, что в ходе данного разговора он сразу же пояснил Бегуну М.В., что у ФИО2 нет необходимого для получения лицензии оборудования.

Вопреки утверждению защитников представленные аудиозаписи подтверждают вину Бегуна М.В. Уже на первой встрече с ФИО2 в ресторане «Название2», не обладая никакими сведениями о представляемой им организации, Бегун М.В. говорит ему о том, что «вопрос с лицензией решен», что свидетельствует о том, что у Бегуна М.В. не было намерений принимать законное решение по заявлению ФИО2

Показания Бегуна М.В. о том, что он не давал указания водителю ФИО3 съездить за документами, противоречат показаниям последнего. По мнению суда, утверждение Бегуна М.В. о том, что, сообщая в ходе телефонного разговора с ФИО8 о своем намерении отправить водителя ФИО3 за документами, он имел в виду необходимость решения вопроса с его охотничьим ружьем на период отпуска, также не соответствует действительности. Никаких подобных указаний, вплоть до 16 часов 40 минут, то есть фактически до окончания рабочего времени, Бегун М.В. водителю ФИО3 не давал, но дал единственное указание «забрать документы» по адресу, который ему укажет ФИО1, и передать их ему через приемную.

Высказанное защитником в судебном заседании утверждение о том, что ФИО2 в действительности не была нужна лицензия, которую подписал Бегун М.В., поскольку возглавляемая им организация не имела права заниматься видами деятельности, указанными в ней, не влияет на квалификацию действий Бегуна М.В., поскольку мотивация действий ФИО2 никак не влияет на направленность умысла самого Бегуна М.В. Кроме того, 24.07.2018 непосредственно в момент передачи денег ФИО2 действовал в рамках оперативного эксперимента. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 и ранее принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по данному делу, в ходе которых осуществлял негласную аудиозапись, является голословным, объективно ничем не подтверждено.

Оснований относится критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 у суда не имеется. Свидетели ФИО1 и ФИО3 были подчиненными Бегуна М.В., никаких конфликтных ситуаций с ними у них не возникало, с ФИО2 Бегун М.В. вообще не был знаком. Каких-либо объективных сведений о наличии у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании представлено не было. В связи с изложенным, суд считает данные показания достоверными, и в том числе на них основывает свой приговор.

О незаконности действий Бегуна М.В., связанных с выдачей лицензии ООО «Название1» свидетельствует тот факт, что предусмотренные для этого законом основания отсутствовали. Так, в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. При этом установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, является основанием для отказа в предоставлении лицензии. Согласно п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» к лицензионным требованиям при осуществлении данного вида деятельности относятся: наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; наличие в штате у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; а также ряд других.

В соответствии с п. 3.3.12. Административного регламента МЧС России по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на основании поступившего рапорта в течение пяти рабочих дней оформляется приказом ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации, который подписывается руководителем или лицом, замещающим его в установленном порядке.

Вопреки вышеуказанным требованиям, какая-либо проверка соответствия соискателя лицензии предъявляемым требованиям не проводилась, более того, Бегуну М.В. со слов ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно, что у ООО «Название1» отсутствует необходимое оборудование, что также из следовало из заявления, подписанного ФИО2, к которому не прилагались необходимые документы, и что, безусловно, являлось обстоятельством, препятствующим принятию положительного решения по заявлению о выдаче лицензии, и должно было послужить основанием для принятия Бегуном М.В. решения об отказе в выдаче лицензии. Несмотря на это, Бегун М.В., как следует из заключения почерковедческой экспертизы, лично подписал приказ о выдаче лицензии и саму лицензию, и согласно ранее достигнутой договоренности, получил за совершение данных незаконных действий взятку от ФИО2 О незаконности действий Бегуна М.В. свидетельствует и показания ФИО1, который пояснил, что подписать лицензию имел право и исполняющий обязанности <данные изъяты> ФИО8, однако он не пошел к нему, так как понимал, что ФИО8 не подпишет лицензию без проверки всех документов.

Суд критически относится к высказанной подсудимым Бегуном М.В. в ходе разговоров с ФИО1 версии о якобы предназначении передаваемых ему денежных средств для оказания материальной помощи задержанным в г.Кемерове сотрудникам МЧС, а именно для оплаты услуг их адвокатов. Ни один из допрошенных в судебном заседании сотрудников Управления МЧС по Томской области не подтвердил сведения о сборе денежных средств для данных целей, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные сведения были сообщены Бегуном М.В. ФИО1 для придания своим действиям видимости законных.

Суд также считает необоснованными доводы стороны защиты о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска в служебном кабинете Бегуна М.В., выраженном в нарушении права на защиту подозреваемого Бегуна М.В., так как к производству обыска не был допущен защитник. Суд учитывает, что перед производством обыска следователем было разъяснено право на участие адвоката при проведении данного следственного действия, что подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью обыска. Несмотря на это, ходатайство об участии в обыске защитника Бегуном М.В. заявлено не было, протокол был им подписан, более того, после окончания следственного действия им было заявлено, что по порядку проведения обыска к сотрудникам Следственного комитета у него замечаний нет, что также было зафиксировано в протоколе следственного действия и на видеозаписи. В связи с этим протокол производства обыска от 24.07.2019 суд признает допустимым доказательством.

Суд полагает, что доводы стороны защиты о наличии на записях косвенных признаков, свидетельствующих о внесении в них несанкционированных изменений, являются домыслами, которые ничем объективно не подтверждены. Все CD-диски, а также флэшкарта, с аудио и видеофайлами, были надлежащим образом упакованы, при осмотре их в судебном заседании упаковка каких-либо повреждений не имела. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили принадлежность голосов на данных записях им и Бегуну М.В., сообщив, что никаких купюр, либо иных искажений данные записи не имеют, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых были произведены. Суд учитывает, что и сам подсудимый Бегун М.В. обращаясь в своих показаниях к данным записям, не указывал на их фальсификацию, но подтверждал содержание записей, лишь предлагая собственную трактовку зафиксированных на них событий.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Бегун М.В. действуя с прямым умыслом, совершил незаконные действия, связанные с выдачей лицензии, указанные действия совершил в своих личных интересах, а именно из корыстных побуждений, получив от ФИО2 взятку в виде денежных средств в размере 300000 рублей.

Учитывая, что Бегун М.В. в момент совершения преступления занимал в государственном органе должность, связанную с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с Примечанием 1 к ст.285 УК РФ, он является надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда, действия Бегуна М.В. образуют оконченный состав преступления, поскольку с того момента, как папка с денежными средствами, была занесена в служебный кабинет Бегуна М.В., он принял предмет взятки и имел объективную возможность распорядиться денежными средствами. Именно такой способ передачи предмета взятки был изначально предложен самим Бегуном М.В., и был реализовано в неизменном виде. Факт последующего изъятия предмета взятки не имеет правового значения для квалификации его действий.

Бегуном М.В. была принята взятка в виде денежных средств в размере 300000 рублей. Указанный размер взятки, в соответствии с Примечанием 1 к ст.290 УК РФ, является крупным.

Вменяемость подсудимого Бегуна М.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий у суда не вызывает сомнений, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в связи с чем Бегун М.В. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, действия подсудимого Бегуна М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бегуна М.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бегуна М.В., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Бегуну М.В. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении вида наказания принимает во внимание, что Бегун М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, проживает с семьей. Подсудимый имеет значительный стаж службы в вооруженных силах России, в МЧС России, в настоящее время является пенсионером по выслуге лет, по предыдущему месту службы – ГУ МЧС России по Томской области характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно принимал участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, неоднократно поощрялся за отличие в службе, за добросовестную и инициативную работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 положительно охарактеризовала подсудимого Бегуна М.В., пояснив, что он продолжает общаться со своими несовершеннолетними детьми от первого брака, добровольно перечисляет средства на их содержание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Бегун М.В. совершил умышленное оконченное преступление коррупционной направленности, посягающее на интересы государственной службы, относящееся, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Бегуном М.В. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учётом изложенного, и исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени социальной опасности содеянного, определяемой, как занимаемой подсудимым должностью в структуре органов государственной власти и широким кругом полномочий, предоставленных ему законом, как представителю власти, так и характером совершенного преступления, носящего коррупционную направленность, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Бегуну М.В. наказания, связанного с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания, возможно лишь в условиях реального лишения свободы Бегуна М.В. По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает состояние здоровья Бегуна М.В., а именно имеющиеся у него заболевания - ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, гипертоническая болезнь 3 стадии и ряд других. В то же время данные болезни системы кровообращения в имеющейся степени тяжести (то есть не сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии или стойкими нарушениями ритма проводимости сердца), не относятся к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

К отбыванию наказания подсудимому Бегуну М.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок назначенного Бегуну М.В. наказания подлежит зачёту период его нахождения под стражей с учётом требований ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивом которого явились корыстные побуждения, суд считает необходимым назначить Бегуну М.В. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Бегуна М.В. и его семьи, наличие у него иждивенцев.

Учитывая, личность подсудимого Бегуна М.В., совершившего преступление, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, суд считает необходимым назначить Бегуну М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, а также лишить его специального звания - генерал-майор внутренней службы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 11.10.2018 наложен арест на имущество Бегуна М.В. – автомобиль «Kia Optima», 2015 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный <номер обезличен>. Данное имущество было приобретено Бегуном М.В. в период брака, и на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество при определении соответствующей доли должника в этом имуществе. Поскольку Бегуну М.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, арест на принадлежащее ему имущество, подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бегуна М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 900000 (девятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания – генерал-майор внутренней службы.

Меру пресечения в отношении Бегуна М.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 04.07.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бегуна М.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25.07.2018 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сохранить арест на имущество Бегуна М.В. - автомобиль «Kia Optima», 2015 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный <номер обезличен> в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- карточку организации ООО «Название1», копию приказа <номер обезличен> от 29.12.2017, копию приказа <номер обезличен> от 29.09.2015, копию приказа <номер обезличен> от 26.02.2018, копию приказа <номер обезличен> от 07.02.2018, копию приказа <номер обезличен> от 09.07.2018, копию приказа <номер обезличен> от 10.02.2016, копию приказа <номер обезличен> от 03.08.2016, копию приказа <номер обезличен> от 16.05.2017, копию Положения о ГУ МЧС России по Томской области, копию Положения об управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, копию положения об управлении организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области, копию должностного регламента старшего инженера (по лицензированию) управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области, копию должностной инструкции старшего инженера (по лицензированию) управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области, CD-R диск per. <номер обезличен>, CD-R диск «Verbatim», CD-R диск per. <номер обезличен>, CD-R диск per. <номер обезличен>,CD-R диск per. <номер обезличен> – хранить при уголовном деле;

- телефон «Xiomi Readme note x4» - вернуть по принадлежности ФИО1;

- флеш-карту «Transcend» - вернуть по принадлежности ФИО3;

- билеты Банка России в количестве 60 штук, достоинством 5000 рублей каждая, в сумме 300 000 рублей, папку черного цвета на замке-молнии – вернуть в УФСБ России по Томской области;

- журнал входящих документов от соискателей лицензии <номер обезличен>, лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений <номер обезличен> от 24.07.2018, приказ «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности» <номер обезличен> от 24.07.2018, указатель рассылки без подписей, заявление о предоставлении лицензии от 09.07.2018 <номер обезличен>, копию платежного поручения <номер обезличен> от 20.07.2018 - вернуть в ГУ МЧС России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бегуном М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Бегун М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.М. Шелгачев