Решение по делу № 2-395/2014 ~ М-378/2014 от 27.08.2014

2-395\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Лисицыной С.В.

с участием ответчиков Богданова А.В. Иванова Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 07 ноября 2014года

гражданское дело по иску ОАО»Россельхозбанк» к Богданову А.В., Иванову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Богданову А.В., Богданову А.И.. Иванову Д.П., указав в обоснование требований, что 30 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и Богдановым А.В. был заключен кредитный договор №1261001/0145, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В силу пункта 1.5. Кредитного Договора окончательный срок возврата кредита установлен 30 марта 2017 г.. В обеспечении обязательств по кредитному договору, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и Богдановым А.И. и Ивановым Д.П. были заключены договоры поручительства физического лица от 30 марта 2012 года №1261001/0145-001 и №1261001/0145-002. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с 29 января 2014 года платежи в погашение кредита и процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 08 августа 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору №1261001/0145 от 30 марта 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе - основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> копейки; пени за неуплату основного долга и процентов- <данные изъяты> копеек, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Уточняя требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Богданова А.В. и Иванова Д.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе - основной долг <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> копеек; пени за неуплату основного долга и процентов- <данные изъяты> копеек, истец просит, и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики Богданов А.В. и Иванов Д.П. в судебном заседании иск признали.

Богданов А.В. пояснил, что он продал машину и внес деньги в погашение ущерба, Иванов Д.П. подтвердил данный факт. Ответчики пояснили, что размер задолженности не оспаривают.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №1261001/0145, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного взноса в погашение кредита, уплату начисленных процентов, сроки, были оговорены в договоре; также оговорено, что в случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку; также было оговорено, что в обеспечение исполнения обязательств посредством заключения договора поручительства с Ивановым Д.П., по которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с кредитополучателем на условиях заключенного кредитного договора, что подтверждается документально.

Анализируя данный кредитный договор, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора; исполнение договора обеспечено поручительством, неустойкой.

В соответствии со ст. 309,310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае недопустим, рассматриваемые обязательства должны были быть исполнены. Требование банка о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 819,811, ГК РФ.

Сопутствующий по кредитному договору, Договор поручительства соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ, вытекает из существа кредитного договора, не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение сроков погашения, кредит, согласно утвержденному сторонами графику, несмотря на письменные уведомления со стороны Банка, ни одним из солидарно обязанных должников - заемщика и поручителем, задолженность по кредитному договору не возмещена.

Фактически, согласно договора, ответчик Богданов А.В. 30 марта 2012 года получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, условия предоставления кредита им не оспорены, договор подписан и взяты обязательства по надлежащему выполнению условий данного кредитного договора; оговорены условия, сроки, проценты, ответственность сторон.

В судебном заседании было установлено и письменно подтверждено, что исполнение данного кредитного договора Богдановым А.В. было ненадлежащим образом, следовательно, в отношении должника наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, влечет солидарную ответственность и должника, и поручителя Иванова Д.П.

Как усматривается из материалов дела, кредитные договоры и договоры поручительства были заключены между Банком и ответчиками, суду не представлено доказательств, что при их заключении было какое-либо давление со стороны Банка на ответчиков. Поручитель Иванов Д.П. договор поручительства не оспорил.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа.

Других расчетов задолженности сторонами не представлено, данные расчеты не опровергнуты ответчиками и представляют собой задолженность по основному долгу, проценты по кредиту, неустойку за просрочку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, других оснований для уменьшения неустойки не предусмотрено.

Анализируя материалы дела, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что требования банка заявлены к ответчикам обоснованно, должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче исков уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек платежным поручением № 1566 от 12.08.2014г., с ответчиков солидарно подлежит возврат государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Требования истца удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богданова А.В., Иванова Д.П. в пользу ОАО « Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1261001\0145 от 30 марта 2012года по состоянию на 23 октября 2014года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, пени за неуплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Богданова А.В.. Иванова Д.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору № от 30 марта 2012года за время фактического пользования кредитом с 24 октября 2014года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 19 процентов годовых.

Взыскать солидарно с Богданова А.В., Иванова Д.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 15 ноября 2014 года

Судья Т.Ф. Мартыненко

№