Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9131/2018 от 08.02.2018

Судья – Буренко С.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойленко О.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК « Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, обосновав требования тем, что <...> в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 55 624 рублей 40 копеек, а также последующие доплаты в размере 52 858 рублей и 15 549 рублей 14 копеек. Не согласившись с размером выплат, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17127, 78 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 18000 рублей, а также судебные расходы в размере 1790 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО ГСК «Югория» в доход государства госпошлина в размере 1223,83 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда изменить, ссылаясь на то, что взысканные судом штрафные санкции и судебные расходы, в части расходов по независимой оценке явно завышены, в связи с чем, считает, что они подлежат снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением в страховую компанию в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в общей сумме 125538 рублей. Не согласившись с размером выплат, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику и в суд.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <...> <...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом УТС в сумме – 142665, 78 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17127, 78 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика и моральный вред в размере 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно страховщик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал со АО ГСК «Югория» в пользу истца штраф, с учетом положений п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ в сумме 7 000 руб.

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы по оплате за производство независимой оценки ущерба, взысканные с ответчика, с 18 000 руб. до 8000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных судом расходов по оплате расходов за независимую оценку с АО ГСК «Югория» в пользу Самойленко Ольги Васильевны с 18 000 руб. до 8 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: